Решение № 2-6135/2025 2-6135/2025~М-1851/2025 М-1851/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-6135/2025

50RS0031-01-2025-002533-33

Дело № 2-6135/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Кальницкой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1, ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.07.2021 между ФИО3, ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, был заключен договор уступки права истребования по договору № П-6-26 от 01.11.2018 уступки прав требования по договору № 6/1, 13, 26, 38, 50 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.12.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.11.2016.

По данному договору уступки прав требований Цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на квартиру № 26 однокомнатную, расположенную на 4-м этаже, 8-ая по счету на площадке в секции № многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: АДРЕС.

Цессионарии произвели оплату передаваемых прав по договору уступки в размере 1 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2024 по делу № А41-67464/2021 удовлетворил требования ООО «ТЕРРА НОВА», признал действия Управления Росреестра по Московской области по регистрации договоров долевого участия в строительстве договоров уступки прав требования по договорам участия после 26.05.2016 незаконным и обязал Росреестр аннулироваться в ЕГРН регистрационные записи о договорах долевого участия на земельном участке с КН №, а также договорах уступки прав требования по договорам долевого участия зарегистрированных после 26.05.2016.

Управление Росреестра по МО исполнило решения суда.

В соответствии п. 6.3 договора уступки прав требования по договору П-6-26 от 01.11.2018 уступки прав требования по договору №6/1,13,26, 38,50 участия в строительстве многоквартирного дома от 14.12.2016 настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации.

Соответственно, договор уступки права требования по договору № 4-6-26 от 01.11.2018 уступки права требования по договору № 6/1,13,26,38,50 участия в строительстве многоквартирного дома от 14.12.2016 после аннулировании записи в ЕГРН является недействительным.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО3 в пользу истцом ФИО1 и ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 08.07.2021 по 14.01.2025 в размере 569 958, 91 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО5 иск не признала, поддержала свои письменные возражения, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по МО, ООО "Сити Эстейт", ООО "ЛИНКАА" в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО3 «цедент» с одной стороны, ФИО1 и ФИО2 «цессионарии» с другой стороны, заключен договора уступки прав требования по договору №П-6-26 от 01.11.2018 уступки прав требования по договору № 6/1,13,26,38,50 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.12.2016 г.

Предметом договора уступки выступают права требования на объект по договору №П-6-26 от 01.11.2018 создаваемого по строительному адресу: АДРЕС, в следующих долях: цессионарий 1 ФИО1 – 4/5 доли в праве, Цессионарий ФИО2 – 1/5 долю в праве.

Цессионарии производят оплату передаваемых по договору прав требований в размере 1 350 000 руб. Оплата произведена с помощью аккредитива. (л.д. 23)

Также, п. 1.5 предусматривает, что данный договор подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по МО, п. 6.3 настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Из представленных ответчиком в материалы дела копии договора уступки прав требований от 07.07.2021 усматривается, что данный договор уступки был зарегистрирован 17.07.2021 (л.д. 101)

Арбитражным судом Московской области по делу №№ были рассмотрены требования ООО «ТЕРРА НОВА» к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действия по регистрации договора долевого участия в строительстве, об обязании аннулировать регистрационные записи о договорах долевого участия на земельных участках с КН №, 50№, №, №, №, №, №6 начиная с 26.05.2016.

Решением суда от 1.05.2024 постановлено: Признать действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по регистрации договоров долевого участия в строительстве и договоров уступки прав требования по договорам долевого участия после 26.05.2016 незаконными.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать в ЕГРН регистрационные записи о договорах долевого участия на земельном участке с КН 50:49:0010106:1206, а также о договорах уступки прав требования по договорам долевого участия зарегистрированных после 26.05.2016.

Решением суда установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 по делу №№ на Управление Росреестра по МО была возложена обязанность по регистрации расторжении договора аренды земельного участка с правом выкупа от 03.09.2013, предметом которого являлись земельные участки с КН 50№ 50№, №, №, № №, №

Прекращение договора аренды земельных участков, а также аннулирование разрешения на строительство свидетельствует о неспособности застройщика удовлетворить требования своих кредиторов – участников строительства по заключённым с ними договорам, завершить строительство и передать причитающиеся им жилые и нежилые помещения.

Несмотря на то, что договор аренды земельных участков расторгнут, о чем внесена запись в ЕГРН, разрешение на строительство является недействительным и аннулировано 26.05.2016, а также погашена запись о залоге права аренды земельных участков, Управление Росреестра продолжало вносить записи о регистрации ДДУ в 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 г.г., а также договоров уступки прав требования по ДДУ.

На земельных участках отсутствуют какие либо объекты недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Поскольку строительство на земельном участке как в период действия договора аренды и разрешения на строительство от 30.10.2015, так и после прекращения их действия не начиналось, у суда отсутствовали основания полагать, что такое строительство может быть начато, а требования дольщиков удовлетворены. (л.д. 16-21)

Из ответа Росреестра по МО усматривается, что в настоящее время ЕГРН содержит актуальные сведения о земельном участке с КН № расположенном по адресу: АДРЕС, пределах данного земельного участка находятся объекты недвижимости: № – товарный склад; №, наименование здания: склад – ангар; № наименование здания - палатка. В настоящее время в ЕГРН отсутствуют сведения о существующем объекте недвижимости расположенном по адресу: АДРЕС

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1107 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04 декабря 2000 г.) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения производится исходя из особенностей заявленного требования, в силу которых объективно невозможно доказать факт отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем, бремя доказывания обратного, то есть наличия оснований получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Как указано ответчиком, что решением арбитражного суда, на которое ссылается истец договор уступки пав требования №П-6-26 от 01.11.2018 по договору №6/1,13,26,38,50 участия в долевом строительстве от 14.12.2016 и сам договор участия в долевом строительстве №6/1,13,26,38,50 недействительными признаны не были, денежные средства полученные ФИО3 являлись оплатой прав требования по договору уступки прав требований, которые на момент заключения договора уступки прав требований являлись действующими, договор был зарегистрирован в ЕГРН, полагать, что со стороны ФИО3 имеет место недобросовестное поведение.

До настоящего времени договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №6/1,13,26,38,50 от 14.12.2016 в части передачи истца ФИО2 и ФИО1 однокомнатной квартиры № 26 расположенном на 4-м этаже 8-я по счету на площадке (счет слева направо от входа на этаж) в секции 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС расчетной площадью 35,69 кв.м., включая балкон – не расторгнут, доказательств обратного не представлено.

Суд соглашается с данными доводами, учитывая, что действительно сам договор участия в долевом строительстве не расторгнут, договором предусмотрена процедура расторжения, в том числе в одностороннем порядке, а также порядок возвращении денежных средств по договору.

Таким образом, у истцов имеется право на расторжение ДДУ и возврат денежных средств застройщиком – ООО «Сити Эстейт».

Необходимой конструкции для признания полученных ФИО3 от истцов денежных средств в качестве неосновательного обогащения по делу не установлено, таким образом суд полагает, что требования истцом удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях.

Как усматривается из материалов дела денежные средств были списаны с аккредитива 05.03.2021, иском в суд истцы обратились 05.02.2025, что за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 16 июля 2025 года