Решение № 2-3441/2024 2-3441/2024~М-2961/2024 М-2961/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-3441/2024

Дело № 2-3441/2024

УИД 04RS0007-01-2024-004649-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цыденовой О.И., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.01.2024, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.03.2024, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, просит взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 148 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Требование мотивировано тем, что истец обратился в страховую компанию в целях возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... по факту ДТП от 11.01.2024, гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. При обращении истца к СПАО «Ингосстрах» страховая компания выплатила 251200 руб. Указанная сумма оказалась недостаточной и истец обратился к ответчику с претензией, в последующем к финансовому уполномоченному и получил отказы в доплате страхового возмещения. Данные отказы считает необоснованным и нарушающим права и законные интересы истца.

Определением суда от 12.08.2024 (в протокольной форме) привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5, ФИО6.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО3 с исковыми требованиями не согласился по доводам изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.75-76).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. от В-вых имеется заявление о рассмотрении без их участия.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Пунктами 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее- Закон о финансовом уполномоченном №123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном №123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 11.01.2024 вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ..., был причинен вред транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7 и принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность собственников транспортных средств на момент ДТП была застрахована: истца- в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ..., виновника ДТП-САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX ... (далее - Договор ОСАГО).

*** истец обратился с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** ...-П (далее - Правила ОСАГО).

Страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 251200 руб., что подтверждается платежным поручением от *** ....

Не согласившись с выплатой 29.02.2024 истец обратился к страховщику с заявлением (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 148800 руб., на что ответчик ответил отказом 22.03.2024.

Решением финансового уполномоченного от 16.05.2024 № ... отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 148800 руб.

При этом финансовый уполномоченный исходил из полученного экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" и ООО «БРОСКО», согласно которым в результате ДТП не могли быть повреждены: <данные изъяты>

Не согласившись с позицией страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратился с указанным иском в суд.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений, о наличии страхового события и размере ущерба, определением суда от 13.09.2024 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭО «ДИЕКС» ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта НЭО «ДИЕКС» ИП ФИО8 N 183С-12/2024 от 25.11.2024 (т.2 л.д.2-38), повреждения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... могли быть получены при заявленном ДТП: <данные изъяты>

Суд, удовлетворяя исковые требования в размере 148800 руб., руководствуясь требованиями статей 15, 307, 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы, и, установив, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.01.2024, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 148800 руб. (400000 руб.-выплаченное страховое возмещение в добровольном порядке 251200 руб.)

Поскольку права истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный срок были нарушены, требования истца о взыскании с СПАО "Ингосстрах" компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, суд определяет ко взысканию штраф в размере 74400 руб., взыскание штрафа в указанном размере прав ответчика не нарушает, поэтому оснований для снижения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственная пошлина в размере 4476 руб., из них: за требование имущественного характера 4176 руб., за требование неимущественного характера -300 руб.

Поскольку определением суда от 13.09.2024 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возлагалась на истца ФИО1, последним было оплачено 15000 руб., согласно счета №131 от 14.12.2024 расходы по проведению судебной экспертизы составили 20000 руб., то расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ИП ФИО4 (...).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) недоплаченное страховое возмещение в размере 148800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 76900 руб., всего 230700 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ... в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 4476 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в заявленном размере отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ...) в пользу ИП ФИО8 (...) расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.01.2025.