Решение № 2-1007/2017 2-1007/2017~М-1022/2017 М-1022/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1007/2017

К делу № 2-1007/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 23 августа 2017 года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе: председательствующего судьи Емелина А.Ю.,

с участием представителя ответчика адвоката Валуйского А.А., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Серегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1007/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка к ФИО2 ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 28.02.2014г. ПАО «Сбербанк России» заключило кредитный договор № с ИП ФИО2 на предоставление кредита в сумме 1810000 рублей на срок по 28.02.2017г. под 19,5 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключён договор поручительства № № от 28.02.2014г., по которому ФИО3 обязался перед Банком отвечать за исполнение Заёмщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

При подписании договора поручительства, ФИО3 был ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласился отвечать за исполнение Заёмщиком его обязательств полностью (п.2 Договора поручительства), а также принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с Заёмщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, в том числе возмещении судебных расходов (п.1.1 приложения 1 к договору поручительства)..

В нарушение условий Кредитного договора, а именно п.1, 2,3 Кредитного договора, а также требований ст.ст. 309, 314 ГК РФ, в сроки, предусмотренные Кредитным договором, Заёмщик не исполняет свои платёжные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 13.01.2017г. задолженность Заёмщика по кредитному договору составляет 1135544 руб. 80 коп., из которых ссудная задолженность 1065131 руб. 09 коп., проценты за кредит- 60844 руб. 12 коп., задолженность по неустойке 9569 руб. 59 коп.

В соответствии с условиями договора поручительства (п.4), Поручитель обязан не позднее следующего рабочего для после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заёмщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную Заёмщиком сумму с учётом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

12.12.2016г. Заёмщику и Поручителю были направлены требования о принятии мер по погашению задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени платёжные обязательства по Кредитному договору Заёмщиком и Поручителем не исполнены.

Истец в своём иске просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка задолженность по кредитному договору № от 28.02.2014г. в размере 1135544 руб. 80 коп., а также понесённые им затраты по уплате государственной пошлины в размере 13878 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объёме.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО3, извещённый о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Письмо с уведомлением о вручении доставлялось ей по имеющемуся в распоряжении суда адресу. Однако почта указала причину невручения « отсутствие адресата по указанному адресу».В связи с этим судом был назначен в качестве представителя ФИО2 в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат. Адвокат Валуйский А.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

28.02.2014г. между ПАО «Сбербанк России» ИП ФИО2 заключён кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 1810000 рублей на срок по 28.02.2017г. под 19,5 % годовых. (л.д. 7-13).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключён договор поручительства № № от 28.02.2014г., по которому ФИО3 обязался перед Банком отвечать за исполнение Заёмщиком всех его обязательств по Кредитному договору. (л.д. 15-19).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчики договорные обязательства выполняют ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчёту задолженности (л.д.5) по состоянию на 13.01.2017г. задолженность Заёмщика по кредитному договору составляет 1135544 руб. 80 коп., из которых ссудная задолженность -1065131 руб. 09 коп., проценты за кредит- 60844 руб. 12 коп., задолженность по неустойке 9569 руб. 59 коп.

12.12.2016г. ответчикам Банком были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 11.01.2017г. (л.д. 27,28) Однако до настоящего времени платёжные обязательства по Кредитному договору ответчиками не исполнены.

Расчёт задолженности, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает. Стороной ответчика в опровержение позиции истца суду доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины. Солидарное взыскание государственной пошлины нормами гражданского законодательства не предусмотрено, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13878 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка задолженность по кредитному договору № от 28.02.2014г. в размере 1135544 (один миллион сто тридцать пять тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6939 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6939 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 августа 2017 года.

Судья А.Ю. Емелин