Апелляционное определение № 33А-1276/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 68RS0024-01-2025-000935-92

Дело №2а-138/2026; 33а-1276/2026

Судья: Галкина Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 апреля 2026 года

Судья Тамбовского областного суда Храпцова Е.А., рассмотрев в упрощенном (письменном) производстве частную жалобу ФИО2 на определение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 6 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления,

у с т а н о в и л:

ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ***, обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением к врачу функциональной диагностики ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д. Бабенко» ФИО3, врачу кардиологу ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д. Бабенко» ФИО4, врачу кардиологу ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д. Бабенко» ФИО5, ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д. Бабенко» о признании незаконными действия медиков, выразившееся в составлении некорректных (неполных и недостоверных) медицинских документов.

Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

Определением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 6 февраля 2026 года вышеуказанное административное исковое заявление ФИО2 принято к производству Сосновского районного суда Тамбовской области, возбуждено производство по административному делу.

Определением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 6 февраля 2026 года в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО2 от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления отказано и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом административного искового заявления, но не более, чем на 1 (один) год.

В частной жалобе ФИО2, ссылаясь на пункт 17 части 1 статьи 333.36 и пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее так же НК РФ), просит определение судьи районного суда от 6 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и предоставлении отсрочки отменить и освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, поскольку его требования неимущественного характера, связаны с защитой прав и законных интересов ***

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 названного Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Порядок и основания уплаты государственной пошлины определяются Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 29 января 2026 года установлено, что заявленные требования административным истцом относятся к публичным, что свидетельствует о необходимости спора в порядке административного судопроизводства, поскольку административным истцом ставится вопрос об оспаривании медицинских заключений, выполненных в ходе подготовки к проведению медицинского освидетельствования в целях разрешения ходатайства об освобождении ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В перечень лиц, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, ФИО2 не входит.

Вопреки доводам жалобы, административные истцы - *** и не трудоустроенные нормами действующего законодательства от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд не освобождаются.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче этого заявления административный истец обязан уплатить государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Из материалов дела следует, что административный истец, обращаясь с административным исковым заявлением, заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, дополнительно просил в случае отказа в удовлетворении заявления об освобождении его от уплаты государственной пошлины предоставить ему отсрочки по ее уплате.

Судья районного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, отказав ФИО1 в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, счел, что имеются основания для предоставления отсрочки ее уплаты, в связи с чем предоставил такую отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения судом административного искового заявления, но не более чем на 1 год.

Вместе с тем, при разрешении ходатайства ФИО2 судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Налоговым кодексом Российской Федерации в пункте 2 статьи 64 установлено, что отсрочка или рассрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить налоги в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность их уплаты этим лицом возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 г. N272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

По запросу судьи Тамбовского областного суда из Федерального казенного учреждения Исправительная колония *** ***, в котором отбывает наказание ФИО2, представлена справка о нахождении денежных средств на лицевом счету ФИО2, а также остаток денежных средств.

Из системного анализа указанной справки следует, что остаток денежных средств на лицевом счете ФИО2 в сумме 4 рубля 10 копеек по состоянию на 31 марта 2026 года очевидно не достаточен для уплаты государственной пошлины.

Указанное с достоверностью свидетельствует об отсутствии у административного истца возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, предоставление ФИО2 отсрочки по уплате государственной пошлины не отвечает целям обеспечения доступа к правосудию, выводы суда первой инстанции противоречат приведенным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 6 февраля 2026 года в пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене полностью, с разрешением вопроса по существу - вынесением определения об удовлетворении ходатайства ФИО2 об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 6 февраля 2026 года отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты государственной пошлины при подаче им административного искового заявления к ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д. Бабенко», врачам ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д, Бабенко» ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий медицинских работников.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Храпцова