Апелляционное определение № 33-889/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Касаткин А.В. Дело № 33-889/2026

Материал № 9-2/2026

УИД 67RS0029-01-2026-000004-42


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2026 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе председательствующего Киселева А.С.,

рассмотрев единолично материал по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из незаконного владения

по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 12 января 2026 г. о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Десногорский городской суд Смоленской области с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из незаконного владения (л.м. 1-3).

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 12 января 2026 г. названное исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ввиду его неподсудности данному суду, заявителям разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в Вяземский районный суд Смоленской области или Демидовский районный суд Смоленской области по месту нахождения ответчиков (л.м. 25).

Не согласившись с данным определением, ФИО1 и ФИО2 обратились с частной жалобой, по доводам которой просят обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагают, что в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ заявленные ими требования подлежат рассмотрению по месту исполнения договора, поскольку оспариваемый договор заключался в г. Десногорске Смоленской области, там же состоялась передача транспортного средства. Кроме того, указывая, что исковое заявление направлено на защиту прав потерпевших, пострадавших от мошенничества, ссылаются на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2025 г. № 47-П, согласно которой иски потерпевших от преступления могут быть заявлены, в том числе по месту жительства истцов.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материал, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 31 ГПК РФ определено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения любого из ответчиков по выбору истца.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из незаконного владения, ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен ФИО2 с ФИО3 под влиянием заблуждения и обмана, находясь под воздействием неустановленного лица, а денежные средства, полученные по договору, ФИО2 также были переведены мошенникам. По факту мошеннических действий в отношении истцов возбуждено уголовное дело, в рамках которого они признаны потерпевшими.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями гражданского процессуального законодательства, пришел к верному выводу о возврате искового заявления исходя из того, что ответчик ФИО3 с 1 июля 1998 г. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, данный адрес относится к юрисдикции Вяземского районного суда <адрес>; ответчик ФИО4 с 4 мая 2016 г. по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, а также временно с 12 апреля 2021 г. по 3 апреля 2026 г. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>. Вышеуказанные адреса относятся к юрисдикции Демидовского районного суда г. Смоленской области и Ленинского районного суда г. Смоленска соответственно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ заявленные истцами требования подлежат рассмотрению по месту исполнения договора, поскольку оспариваемый договор заключался в г. Десногорске Смоленской области, не принимаются и не служат основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Действительно, в силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут предъявляться также в суд по месту исполнения такого договора.

Между тем в тексте приложенного к исковому заявлению договора купли-продажи транспортного средства от 28 июля 2025 г. отсутствует ссылка на место его исполнения. Указанный перед датой заключения договора адрес: г. Десногорск, является местом заключения договора, а не местом его исполнения.

Поэтому ссылка заявителей частной жалобы на применение ч. 9 ст. 29 ГПК РФ при определении территориальной подсудности данного спора является несостоятельной. Кроме того, из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что 28 июля 2025 г. с ФИО2 связался мужчина, который представился Михаилом, пояснил, что он покупатель автомобиля. Михаил приехал, но встречались они в г. Рославль, где и был заключен договор-купли продажи (л.м. 7-8).

Также несостоятельными являются доводы заявителей о возможности применения альтернативной подсудности по выбору истцов, пострадавших в результате мошеннических действий, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая характер исковых требований, в настоящем споре правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2025 г. № 47-П, согласно которой иски потерпевших от преступления могут быть заявлены, в том числе по месту жительства истцов, не может быть учтена, так как заявителями не предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счет (банковскую карту, иное средство платежа) которого осуществлен перевод похищенных денежных средств, либо о возмещении обвиняемым в совершении преступления лицом причиненного потерпевшему имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанный спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения одного из ответчиков по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ.

Наряду с изложенным, применительно к доводам заявителей о территориальной удаленности судов от их места жительства суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны по делу в соответствии со ст.ст. 35, 166, 155.1 ГПК РФ не лишены права заявлять ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи путем письменного обращения (лично, почтой или через систему ГАС «Правосудие») в суд, рассматривающий дело по существу, указав соответствующую информацию о наименовании районного суда по месту жительства (месту пребывания или месту нахождения) заявителя, при содействии которого он просит рассмотреть дело; информацию о судье, который рассматривает дело, а также контактные данные заявителя.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Десногорского городского суда Смоленской области от 12 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: