Решение № 2-836/2018 2-836/2018 ~ М-291/2018 М-291/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-836/2018

Дело № 2-836/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Строительная компания «СибЛидер» - ФИО3,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «СибЛидер» и ФИО4 заключен договор на участие в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приняла квартиру по адресу: <адрес> согласно акту-приема передачи. Истцу ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м. При эксплуатации квартиры у истца возникли претензии в отношении качества выполненных строительно-отделочных работ. Согласно заключению эксперта ООО «Центр технических экспертиз» № общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 189.465 руб. 52 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, однако, до настоящего времени ООО «СК «СибЛидер» требования указанной претензии не выполнило, оплат никаких не произвело. В связи с чем, истец с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «СибЛидер» в свою пользу стоимость устранения недостатков долевого строительства в размере 112. 454 руб., неустойку в размере 110.204 руб., расходы по оплате стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 15.000 руб., судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1.500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, обеспечила явку своего представителя по доверенности – ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласившись со стоимостью устранения недостатков, установленной заключением судебной экспертизы в размере 112. 454 руб. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и сумме штрафа, поскольку данные суммы являются несоразмерными и завышенными. Просил снизить компенсацию морального вреда, как не соответствующую степени нравственных и физических страданий потребителя, а также компенсацию стоимости расходов по оплате услуг представителя с учетом проделанного объема работы по делу.

Представитель третьего лица ООО «Дом» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, изучив позицию участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «СибЛидер» и ФИО4 заключен договор на участие в долевом строительстве № (л.д. 11-14).

Согласно п.1.1 указанного договора, по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить два многоэтажных жилых <адрес> с инженерным обеспечением, расположенных по адресу: <адрес> (участок №), на земельном участке с кадастровым номером № – далее «Многоквартиный дом», и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в п.1.2 настоящего договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу п.1.2 договора, объект долевого строительства участника долевого строительства в многоквартирном доме соответствует <адрес> (номер строительный) суммарной площадью по проекту – 62,53 кв.м., в том числе общей площадью – 59,97 кв.м., приведенной с коэффициентом 0,3, площадью балкона – 2,56 кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже в жилом <адрес>.

Как следует из п.2.2 указанного договора, цена договора включает в себя возмещение затрат застройщика на строительство объекта долевого строительства и затраты застройщика на остекление балкона в размере 79.915 руб. (л.д.11-12).

В соответствии с п.3.1.6 договора, застройщик обязан обеспечить качество передаваемого участнику долевого строительства требованиям проектно-сметной документации, ГОСТам, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно п.4.1 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства.

Как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «СибЛидер» передало ФИО4 в собственность 2-комнатную <адрес> (почтовый №), расположенную на 8-м этаже в построенном объекте капитального строительства: многоэтажный жилой <адрес> с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: <адрес> (участок №) (почтовый адрес: <адрес>), общей площадью 59,4 кв.м., кроме того, площадью балкона 9,0 кв.м., являющимся неотъемлемой частью квартиры. При этом, стороны подтверждают, что участник оплатил 100% стоимости квартиры (л.д. 21).

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила вышеуказанную квартиру ФИО1 (л.д. 8-10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указала на обнаружение в процессе эксплуатации строительных недостатков жилого помещения.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истец ФИО1 представила заключение эксперта ООО «Центр технических экспертиз» №, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков определена в размере 189.465 руб. 52 коп. (л.д. 23-59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику ООО «СК «СибЛидер» с претензией, полученной последним в тот же день, в которой просила выплатить ей денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков, а также расходы по оплате стоимости оценки недостатков и компенсацию морального вреда. Однако, ответчик никаких выплат не произвел.

Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцом, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектно-Экспертное бюро», выявлены недостатки не соответствующие условиям договора, проектной документации, возникшие при производстве строительных и отделочных работ. Согласно выводам судебной строительной экспертизы, стоимость недостатков составила 112.454 руб.

Таким образом, при установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Проектно-Экспертное бюро», как достоверным доказательством. Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано действующими СНиП и ГОСТами, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение ООО «Проектно-Экспертное бюро».

В свою очередь, суд не может принять во внимание заключение ООО «Центр технических экспертиз» №, поскольку при проведении экспертизы не была изучена и учтена проектная документация, а также до проведения данной экспертизы, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещение расходов по устранению недостатков.

При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков согласно судебной экспертизе составила 112.454 руб., в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 указанную стоимость устранения недостатков в размере 112.454 руб.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, содержащиеся в претензии от 27 декабря 2017 года, полученной ответчиком в тот же день, в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки судом рассчитывается за требуемый истцом период с 05 февраля 2018 года до 15 мая 2018 года включительно (в рамках заявленных истцом требований), из расчета 3% от суммы 112.454 руб., таким образом, размер неустойки составил 330.614 руб. 76 коп.

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ООО «СК «СибЛидер» ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки за заявленный истцом период времени (с 05 февраля 2018 года по 15 мая 2018 года включительно - 98 дней) следует уменьшить до 5.000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 3.000 руб. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя, при этом, размер требуемый истцом компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб., суд считает завышенным.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3.000 руб., а также стоимости устранения недостатков в размере 112.454 руб., неустойки в размере 5.000 руб. (120.454 руб./2), сумма штрафа для ответчика составляет 60.227 руб.

Однако, указанный размер штрафа суд находит завышенным и неразмерным нарушенным обязательствам, при этом, с учетом характера спора, позиции сторон, последствий нарушения прав потребителя, а также с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа до 5.000 руб., которая полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 при обращении в суд представлено заключение досудебной экспертизы, стоимость проведения которой составила 15.000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Суд считает необходимым, в счет возмещения судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15.000 руб., которые были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, ФИО1 оплачено 1.500 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1 следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов в сумме 1.500 руб., связанных с составлением истцом доверенности.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя, с которым был заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), согласно которому истец оплатила сумму в размере 20.000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). Анализируя вышеизложенное, суд, учитывая характер спора, его обстоятельства, ценность защищаемого права, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, а именно, подготовка иска, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что расходы заявителя на оплату юридической помощи в сумме 20.000 руб. являются чрезмерными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «СибЛидер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3.549 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 112.454 руб., неустойку в размере 5.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 5.000 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15.000 руб., услуг представителя в размере 8.000 руб. и оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.549 руб.08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде (18 мая 2018 года).

Председательствующий С.Е. Байсариева