Постановление № 5-827/2017 от 2 июня 2017 г. по делу № 5-827/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июня 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры ФИО1,

с участием:лица, привлекаемого к административной ответственности –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО2,<данные изъяты>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <адрес> проверке соблюдения миграционного законодательства, выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра, не имея патента по данной специальности, чем нарушилпп.4, 4.2 ст.13, пп.1,16 ст.13.3 ФЗ - № 115 от 25.07.2002.

В судебном заседании от использования права на защиту ФИО2 отказался,услугами переводчика не воспользовался, с протоколом об административном правонарушении согласился, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра в <адрес>, красил стены. Патент по соответствующей профессии не получал. Имеет патент по профессии разнорабочий.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив письменные материалы дела, установил следующее.

Событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями паспорта, миграционной карты, уведомления о прибытии, патента ФИО2; объяснениями ФИО2от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании.

Факт работы ФИО2 в качестве маляра без разрешительных документовнашел свое подтверждение в судебном заседании, и самим ФИО2 не оспаривается.Наличие у ФИО2 патента, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана специальность – разнораборчий, не является основанием для осуществления трудовой деятельности по иной специальности.

Процессуальных нарушений по делу судом не установлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает его личность, имущественное положение, характер административного проступка. К обстоятельствам, смягчающим вину ФИО2,суд относит признание своей вины. Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая совокупность всех обстоятельств, суд считает, что ФИО2подлежит наказанию в виде административного штрафа без выдворения за пределы территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2,<данные изъяты>,виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей без выдворения за пределы территории Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1