Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-841/2019;)~М-720/2019 2-841/2019 М-720/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-11/2020

Дело № 2-11/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 19 февраля 2020 года

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области – Кузбасс в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Форд Солерс Холдинг» о защите прав потребителей, в котором ссылается на наличие в автомобиле <данные изъяты> года выпуска, VIN № **, приобретённого у ответчика **.**,**, недостатка левого переднего (водительского) сидения автомобиля, проявившегося трижды в период гарантийного срока, с учетом уточнений (Том 2 л.д. 106-107), просит:

- взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу истца, уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 532 356 рублей;

- взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу истца убытки в размере 329 144 рублей;

- взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу истца неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 111 690 рублей за период с 13.03.2019 по 18.03.2019;

- взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу истца неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения потребителя о возмещении убытков в размере 111 690 рублей с 13.03.2019 по 18.03.2019;

- взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 19.03.219 до момента вынесения решения суда по настоящему делу из расчета 1 % от цены товара (1 861 500 рублей) за каждый день просрочки;

- взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 19.03.219 до момента вынесения решения суда по настоящему делу из расчета 1 % от цены товара (1 861 500 рублей) за каждый день просрочки;

- взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с момента вынесения решения суд по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара (1 861 500 рублей) за каждый день просрочки;

- взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с момента вынесения решения суд по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара (1 861 500 рублей) за каждый день просрочки;

- взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу истца причиненной моральный вред в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО6 и ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ** от **.**,** автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN № **, стоимостью 1 532 356 рублей. Согласно ПТС ... от **.**,** изготовителем товара является ООО «Форд Соллерс Холдинг». ФИО5 приобрела вышеуказанный товар у ФИО6 на основании договора от **.**,**. На автомобиль установлена гарантия 3 года или 100 000 км пробега, что подтверждается приложением к договору купли-продажи транспортного средства № ** от **.**,** «Гарантийные обязательства продавца и условия гарантии». В ходе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока был выявлен недостаток левого переднего (водительского) сидения автомобиля, выразившегося в деформации и повреждении подушки сидения. Потребить обращался к ЗАО «Нью- Йорк Моторс Сибирь» за устранением, дважды были произведены мероприятия по ремонту, однако дефект проявился вновь.

Требования истца мотивированы ссылкой на положения статей 15, 18, 20, 22, 23,24 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 150-151, ГК РФ, пунктов 13, 31-32, 38, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 11,65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**,** № ** сроком на три года (Том 1 л.д. 33), требования истца поддержал в полном объеме, письменно предоставил пояснения (Том 2 л.д.8-9).

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом посредством направления судебной повестки (Том 2 л.д. 1), письменным заявлением (Том 2 л.д. 2) просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещены надлежащим образом посредством направления СМС-сообщения (том 1 л.д. 183), на которое ранее дали согласие (т. 1 л.д. 103), о причинах неявки суду не сообщили, представителем ответчика по делу представлены письменные возражения (Том 1 л.д 186-188).

Согласно частям 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**,** между ЗАО «Нью- Йорк Моторс-Сибирь» и ФИО6 был заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN № ** (данные договора Том 1 л.д. 12-14).

Согласно п.3 указанного договора указанное транспортное средство продавец продает покупателю за 1 532 356 рублей (Том 1 л.д.12), оплата произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось, договор является актом приема передачи.

Гарантийные обязательства оговорены в соответствии с приложением к договору № **/№ ** от **.**,** купли-продажи транспортного средства, на транспортное средство установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 кв.м (Том 1 л.д.19-23). Согласно п.1 гарантия вступает в силу со дня передачи нового автомобиля первому розничному покупателю (т.е. покупателю, который после получения регистрирует автомобиль в ГИБДД). В случае, если автомобиль приобретается посредником (иным, нежели уполномоченный дилер, юридическим лицом), началом гарантийного срока считается дата передачи автомобиля посреднику.

**.**,** между ФИО6(даритель) и ФИО5 (одаряемый) был заключен договор дарения автомобиля, согласно которому п. 1.1 даритель обязуется безвозмездно передать (подарить) одаряемому в собственность следующий автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, VIN № ** (данные договора Том 1 л.д.15-16).

Согласно ПТС ... транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN № **, собственником автомобиля является ФИО5 на основании договора от **.**,** (л.д. 17-18).

**.**,** и **.**,**, то есть в пределах гарантийного срока, ФИО6 обратилась в ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь» (официальный дилер Ford в России), где были открыты следующие гарантийные заказ-наряды:

- заказ- наряд №№ ** от **.**,** в графе выполненные работы указано «подушка водительского сидения замена». Заказ нарядо открыт и закрыт **.**,** (Том 1 л.д.24);

- заказ- наряд №№ ** от **.**,** в графе выполненные работы указано «подушка водительского сидения замена». Заказ-наряд открыт **.**,**, закрыт **.**,** (Том 1 л.д. 25).

Согласно ремонтному ордеру №№ ** от **.**,** на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № **, заказчиком является ФИО4, в графе «причины обращения клиента»: обивка сидения водителя- не обтягивает набивку и не фиксируется с одной стороны полностью. Ручка регулировки наклона спинки водительского сидения- не фиксируется на шлицевой части регулировочного механизма. В графе «необходимые работы» указано: обивка сидения водителя- заменить, ручка регулирования наклона спинки водительского сидения – заменить (Том 1 л.д. 26).

Сторонами не оспаривается, что в тот же день **.**,** проведены работы по замене обивки сидения водителя и ручки регулирования наклона спинки водительского сидения.

**.**,** в адрес ответчика была направлена претензия (Том 1 л.д. 27-28), согласно которой в ходе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока был выявлен недостаток левого переднего (водительского) сидения автомобиля, выразившегося в деформации и проведении подушки сидения. Потребить обращался к ЗАО «Нью- Йорк Моторс Сибирь» за устранением, дважды были произведены мероприятия по ремонту, однако дефект проявился вновь.

**.**,** ответчик ответил на претензию, в котором указал, что ООО «Форд Соллерс Холдинг» является производителем автомобилей <данные изъяты>. Продажу автомобилей и их дальнейшее обслуживание осуществляется официальным дилером Ford. На основании вышеизложенного, просит предоставить принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> выпуска, VIN № ** на проведение акта проверки качества к официальному дилеру ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь» (Том 1 л.д. 213).

Определением Ленинского районного суда города Кемерово от 13.06.2019 по ходатайству стороны истца и ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза (Том 1 л.д. 138-139).

В заключении эксперта № ** от **.**,** (Том 1 л.д. 148-166) на вопросы суда сделаны следующие выводы:

Вопрос:

- имеется ли в автомобиле <данные изъяты> года выпуска, VIN № **, недостаток левого переднего (водительского) сидения автомобиля?

Ответ:

Исходя из проведенного осмотра автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN № **, выявлен недостаток в виде невозможности закрепления обивки сидения переднего левого, не исправлен механизм регулировки положение спинки.

Вопрос:

- если вышеперечисленный недостаток имеется, то установить возник ли он вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (эксплуатационные недостатки или возникли по производственным причинам)?

Ответ:

Данные недоставки следует отнести к производственным по следующим основаниям. Выкройка обивки сидения не соответствует размерам и профилю основания сидения, что не позволяет надеть и закрепить обивку на сидение предусмотренным способом заводом изготовителем.

По таким причинам не устанавливается рычаг регулировки положения спинки сидения, то есть не происходит надежная фиксация рычага регулировки положения спинки сидения предусмотренным заводом изготовителем.

Вопрос:

-определить являются ли устранимыми выявленные недостатки?

Ответ:

Данные недостатки являются устранимыми. Для устранения данных недостатков требуется замена обивки сидения и ручки регулирования положения сидения.

Вопрос:

- установить стоимость устранения каждого недостатка и время, необходимое для устранения каждого недостатка?

Ответ:

Устранение недостатка обивке сидения переднего левого в денежном выражении составляет 7 638, 00 рублей. Затраты трудовые составляет 0,7 чел/час.

Устранение недостатка ручки наклона спинки сидения переднего левого в денежном выражении составляет 1348, 00 рублей. Затраты трудовые составляют 0,2 чел/ час.

Вопрос:

- возможно ли эксплуатация автомобиля с наличием выявленных недостатков?

Ответ:

- При выявленных неисправностях сидения водителя (неисправен механизм регулировки положения сидения водителя) эксплуатация автомобиля невозможна.

Вопрос:

- какова рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного (сопоставимого) автомобилю <данные изъяты> года выпуска, VIN № **, на дату проведения судебной экспертизы?

Ответ:

Рыночная стоимость нового аналога автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN № **, по состоянию на дату проведения экспертизы (с учетом округления): 1 861 500 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд находит его правильным и достоверным, поскольку исследование проведено компетентным и квалифицированным специалистом, порядок и оформление заключения эксперта не противоречит положениям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы акта экспертизы непротиворечивы и ясны.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абзацев 1-7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 названой Статьи следует, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно данным ПТС автомобиль истца был изготовлен ООО «Форд Соллерс Холдинг» Россия, первоначальный собственник ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь»», то есть третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика, является представителем изготовителя автомобилей Ford, дистрибьютором автомобилей данной марки, решающим, помимо прочего, вопросы сервисного и гарантийного обслуживания, рассматривающим обращения владельцев автомобилей Ford.

Потребитель дважды **.**,** и **.**,** обращался за гарантийным ремонтом товара, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, то есть в пределах гарантийного срока.

В товаре обнаружено 2 недостатка: в обивке сидения водителя, в ручке регулирования наклона спинки водительского сидения.

Суд находит доказанным, что в спорном автомобиле имеется существенный недостаток производственного характера, исходя из следующего.

Согласно п. 13 п.п. г) и д) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из пункта 14 названного Постановления Пленума № 17 следует, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что в автомобиле истца недостаток товара является устранимым и был выявлен в автомобиле истца после передачи товара потребителю и не имеет отношения к ответчику.

В то же время судом установлено, что работы, проведённые третьим лицом, являлись гарантийным ремонтом, что следует из заключения эксперта и гарантийных заказ-нарядов.

Судом установлена неоднократность выявления недостатка, поскольку недостатки проявлялись в двух элементах автомобиля, установлена повторность недостатка, поскольку в каждом элементе недостаток проявлялся после устранения в течение одного года. Более того, на устранение недостатков в совокупности затрачено время, приводящее к невозможности использования автомобиля более чем тридцать дней в течение одного года гарантийного срока.

В силу изложенного суд находит законными требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 24 закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичное право предоставлено покупателю пунктом 4 статьи 504 ГК РФ.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно данным заключения эксперта № ** розничная стоимость нового аналога автотранспортного средства – <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, VIN № **, по состоянию на дату проведения экспертизы (с учетом округления): 1 861 500 (один миллион восемьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей (Том 1 л.д. 159).

Согласно справке от **.**,**, составленной ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь», ориентировочная минимальная рыночная стоимость модели <данные изъяты> года выпуска, VIN № ** составляет 1 272 000 (один миллион двести семьдесят две тысячи) рублей. Цены, указанные на сайте www.Ford.ru или на сайтах дилерских центров не является офертой, о чем прямо указано на сайте. **.**,** на модель аналогичную модели автомобиля <данные изъяты> года выпуска VIN № **, заключен договор купли- продажи № **/Г, автомобиль Ford Kuga, 2017 года выпуска VIN № ** передан собственнику **.**,** ( данные собственника не предоставляются в силу их защиты на основании Закона «О персональных данных»). Стоимость автомобиля составила 1 571 817 (один миллион пятьсот семьдесят одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей (Том 1 л.д. 214).

В качестве цены аналогичного автомобиля суд принимает цену, установленную экспертом - 1 861 500 рублей, поскольку дилер не даёт оценку рынку, а представленная им справка свидетельствует о вариативности цены автомобиля и её ориентировочном характере.

Тем самым, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО5 уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 532 356 рублей (стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи № **/Г от **.**,**) и убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 329 144 рублей.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как было установлено выше, ответчик получил претензию ФИО5, где та отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала полного возмещения убытков, **.**,** (том 1 л.д. 27-28,29,30, том 2 л.д. 10), следовательно, должен был удовлетворить требование потребителя не позднее 06.04.2019.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена товара на день вынесения решения составляет 1 861 500 рублей.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Следовательно, неустойка как за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, так и неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, за период с 07.04.2019 по 19.02.2020 составляет 5 938 185 рублей каждая.

Расчет: 1 861 500 х 319 дней (количество дней просрочки) х 1% = 5 938 185.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, то есть снижении размера неустойки и штрафа.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что требуемая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и тем самым не отвечает требованиям разумности и справедливости, суд полагает правильным уменьшить размер каждой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 300 000 рублей каждую.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку установлено наличие нарушения срока удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика, суд взыскивает с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**,** по день фактического исполнения обязательства,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 № 252-О).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей по вине ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, а именно то, что причинителем морального вреда продажей товара ненадлежащего качества является коммерческая организация, а потерпевшим является ее клиент - физическое лицо, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации в 20 000 рублей.

Согласно требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчёт штрафа.

1 861 500 (сумма, присужденная потребителю: 1 532 356 + 329 144 + 300 000 + 300 000 + 20 000)= 2 481 500

Суд находит сумму штрафа 2 481 500 рублей чрезмерной, применяет положения статьи 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 000 рублей.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 13.06.2019 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца. Экспертиза проведена, однако истцом не оплачена, экспертным учреждением выставлен счёт на сумму 25 000 рублей (Том 1 л.д. 146).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то судебные расходы обязан возместить ответчик. Тем самым, суд взыскивает с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ООО «Экспертиза» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при расчете госпошлины размер удовлетворенных исковых требований следует определять с учетом сумм неустойки в размере 11 876 370 рублей (5 938 185 х 2) без учета применения судом ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина рассчитывается по формуле: 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Поскольку денежное требование по спору составляет 13 737 870 рублей, то государственная пошлина рассчитывается по формуле 13 200 + 63 689,35 (0,5% от 12 737 870) = 76 889,35 рублей.

Государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда составляет 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

Итого окончательный размер государственной пошлины составляет 60 000 рублей как предельная сумма, установленная п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг», ИНН <***>, в пользу ФИО5 уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 532 356 рублей, убытки в размере 329 144 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 07.04.2019 по 19.02.2020 в размере 300 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 07.04.2019 по 19.02.2020 в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг», ИНН <***>, в пользу ФИО5 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 25 000 рублей.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

Получатель платежа: ООО «Экспертиза»

ИНН <***> КПП 420501001

Номер счёт получателя платежа 40702810900530007337

Наименование банка: Филиал «Сибирский» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Новосибирске

БИК 045004788

Кор/Сч № 30101810850040000788

Наименование платежа: заключение эксперта по делу № 2-11/2020 (№ 2-841/2019).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.02.2020.

Председательствующий: подписано Л.В. Болотова