Решение № 2-1541/2019 2-1541/2019~М-1168/2019 М-1168/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1541/2019

Дело № 2- 1541/2019

73RS0002-01-2019-001452-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 мая 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, – 73241 руб. 47 коп.; о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 397 руб., по оплате услуг представителя - 8 000 руб.

Иск обоснован тем, что 16 октября 2018 года, в 14 час. 30 мин., возле <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 автомобиля Киа Сид, 2013 года выпуска, гос. регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 ( третье лицо по делу), и автомобиля ДАФ XF 95 гос. регистрационный знак № ( собственник автомобиля - ФИО4, третье лицо по делу) с полуприцепом Ванхул гос. регистрационный знак № ( собственник полуприцепа - ФИО5, третье лицо по делу) под управлением ФИО2 ( ответчик по делу).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен ущерб, убытки.

Виновным в данном ДТП, нарушении Правил дорожного движения РФ является водитель указанного автомобиля ДАФ XF 95 - ФИО2

Истец сообщает, что он организовал оценку убытка. Согласно экспертному заключению № г. от 23.01.2019 г., составленном ООО «Эксперт – техник», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: с учетом износа - 140 763 руб. 53 коп.; без учета износа - 214 005 руб.

Истец, обратившись по правилу о прямом возмещении убытка в свою страховую компанию, в которой была застрахована его ответственность по договору ОСАГО - СПАО « Ресо – Гарантия», получил страховое возмещение во внесудебном и судебном порядке. Общая сумма страхового возмещения составила - 130 648 руб. 20 коп. ( 111 800 руб. выплата во внесудебном порядке + 18 848 руб. 20 коп. выплата в судебном порядке, в соответствии с мировым соглашением, которая состоит из доплаты по восстановительному ремонту автомобиля - 15 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 3 500 руб., почтовых расходов - 348 руб. 20 коп.).

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом - ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П « По делу о проверки конституционности статьи 15 п. 1, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», причинитель вреда - в данном случае ответчик ФИО2, обязан возместить причиненный ему вред, не покрытый страховым возмещением. Причем он полагает, что при определении размера ущерба следует учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа узлов и агрегатов автомобиля.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что указанный автомобиль Киа Сид находится в его владении, автомобиль не восстановлен.

Он ознакомился с заключением судебной автотехнической экспертизы, согласен с таким заключением.

Сумма восстановительного ремонта его автомобиля, без учета износа, определенной по Методике Минюста, согласно данному заключению судебной экспертизы составляет 308 794 руб. За вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, определенной по Методике Минюста РФ, 205 647 руб. 87 коп., размер ущерба по восстановительному ремонту автомобиля, не покрытого страховым возмещением, составляет 103 146 руб. 13 коп., то есть больше того, что он просит взыскать с ответчика по данному иску- 73 241 руб. 47 коп. Он не увеличивает сумму взысканий, определенная им сумма взысканий - 73 241 руб. 47 коп. достаточна ему для покрытия убытка, он оставляет такую сумму взысканий без изменений.

ФИО6, представляя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ интересы истца, в судебном заседании поддержал иск и доводы своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал иск. Суду он пояснил следующее. Он подтверждает, что имело место указанное истцом ДТП 16.10.2018 г. при указанных обстоятельствах. Он в этот день по просьбе собственника указанного автомобиля ДАФ XF 95 - ФИО4 и полуприцепа Ванхул - ФИО5 осуществлял перегон транспортного средства.

Он не отрицает свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ - за нарушение п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ постановлением инспектора ГИБДД от 27.11.2018 г. он был привлечен к административной ответственности - на него был наложен штраф. Данное постановление он не обжаловал.

Он не признает данный иск, поскольку считает заявленный истцом размер ущерба - стоимость восстановительного ремонта его автомобиля завышенным. Конкретных претензий он указать не может, однако с учетом тех повреждений, которые он видел на месте ДТП, восстановительный ремонт автомобиля истца не может составлять такую значительную сумму. Он также считает необоснованным довод истца о том, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля должна определяться без учета износа узлов и деталей автомобиля. Он полагает, что ущерб истцу был возмещен за счет страховой выплаты по договору ОСАГО.

Он не знал о судебном разбирательстве у мирового судьи Ленинского района г. Ульяновска, в рамках которого было заключено мировое соглашение между истцом ФИО1 и СПАО « Ресо – Гарантия», в судебном заседании при рассмотрении такого дела он не участвовал.

Он ознакомлен с заключением судебной автотехнической экспертизы, не согласен с таким заключением эксперта. Полагает, что определенная экспертом сумма восстановительного ремонта автомобиля истца завышена. Кроме того, не согласен с выводами эксперта о том, что в результате данного ДТП был поврежден бак автомобиля.

Расходы по оплате судебной экспертизы при ее назначении судом были возложены на него ( ФИО2), он не произвел оплату такой экспертизы.

Третье лицо ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В предыдущем судебном заседании он решение по делу оставил на усмотрение суда. Суду дал объяснения, подтвердив доводы ответчика о том, что тот перегонял указанное транспортное средство по его поручению. О факте указанного ДТП ему было известно.

Третье лицо ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо - СПАО « Ресо – Гарантия» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

В письменном отзыве сообщается, что ответственность истца ФИО3 была застрахована в СПАО « Ресо – Гарантия» ( страховой полис серии ЕЕЕ №, срок действия с 23.10.2017 г. по 22.10.2018 г.).

ФИО1 03.12.2018 г. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытка по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля Киа Сид, 2013 года выпуска, гос. регистрационный знак № в ДТП от 16.10.2018 г.

Данный случай был признан страховым событием. ФИО3 было выплачено:

- в досудебном порядке страховое возмещение - 111 800 руб. (платежное поручение № от 07.12.2018 г. на сумму 103 400 руб. и № от 23.01.2019 г. на сумму 8 400 руб. );

- в судебном порядке, в соответствии с заключенным мировым соглашением, по определению мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска ФИО8 от 13.03.2019 г. - в соответствии с платежным поручением № от 20.03.2019 г. - 18 848 руб. 20 коп. (доплата по восстановительному ремонту автомобиля - 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 3 500 руб., почтовые расходы - 348 руб. 20 коп.) и в соответствии с платежным поручением № от 19.03.2019 г. - 5 700 руб. (оплата услуг представителя - 4 000 руб., расходы за доверенность - 1 700 руб.).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещено, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, пришел к следующему.

Данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса /п.1/.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) /п.2/.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 16 октября 2018 года, в 14 час. 30 мин., возле дома 25 по Димитровградскому Шоссе в г. Ульяновске произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 автомобиля Киа Сид, 2013 года выпуска, гос. регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 (третье лицо по делу), и автомобиля ДАФ XF 95 гос. регистрационный знак № ( собственник автомобиля - ФИО4, третье лицо по делу) с полуприцепом Ванхул гос. регистрационный знак № ( собственник полуприцепа - ФИО5, третье лицо по делу) под управлением ФИО2 ( ответчик по делу).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен ущерб, убытки.

Об этих обстоятельствах суду сообщил истец, его представитель в ходе судебного разбирательства. Эти факты не отрицались в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше материалами дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП в отношении ФИО2.

Ответчик ФИО2 на время указанного ДТП от 16 октября 2018 года в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ управлял указанным автомобилем ДАФ XF 95 с разрешения его собственника, то есть являлся законным владельцем данного транспортного средства.

Имеет место его вина в нарушении Правил дорожного движения РФ и, соответственно, вина в причинении ущерба истцу.

Ответчика ФИО2, управляя указанным автомобилем ДАФ XF 95, в нарушении п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшемся в попутном направлении, без изменения направления движения автомобилем Киа Сид под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ГИБДД от 27.11.2018 г. привлечен по факту данного ДТП к административной ответственности на основании части 3 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Истцу в результате указанного ДТП был причинен материальный ущерб, убытки:

- восстановительный ремонт автомобиля, без учета износа (по Методическим рекомендациям для судебных экспертов. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки ) составляет - 308 794 руб. и с учетом износа - 205 647 руб. 87 коп. ( заключение судебной автотехнической экспертизы № от 06.05.2019 г., проведенной ООО « Экспертно – аналитический центр).

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, его выводы основаны на исследование, осмотре автомобиля. Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, у суда не имеется.

Указанные выше доводы стороны ответчика в обоснование возражений суд не может принять во внимание.

Истец вправе, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ требовать с причинителя вреда возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Закон - ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ позволяет требовать потерпевшей стороне возмещения ущерба в полном объеме, что применительно к данной ситуации означает требовать возмещения убытка в части восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа его узлов и агрегатов.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В этой части суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция нашла свое развитие в частности в Определении верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 7-КГ17-11.

Судом установлено, что ФИО1 ( истец по делу), обратившись по правилу о прямом возмещении убытка в свою страховую компанию, в которой была застрахована его ответственность по договору ОСАГО - СПАО « Ресо – Гарантия», получил страховое возмещение во внесудебном и судебном порядке. Общая сумма страхового возмещения составила - 130 648 руб. 20 коп. (111 800 руб. выплата во внесудебном порядке + 18 848 руб. 20 коп. выплата в судебном порядке, в соответствии с мировым соглашением, которая состоит из доплаты по восстановительному ремонту автомобиля - 15 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 3 500 руб., почтовых расходов - 348 руб. 20 коп.).

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты были подтверждены представителем страховой компании - СПАО « Ресо – Гарантия» (третье лицо по делу) в письменным отзыве на данный иск.

Кроме того, данные факты подтверждаются копиями материалов выплатного дела, предоставленного СПАО « Ресо – Гарантия»; копиями материалов гражданского дела № 2-530/2018 (мировой судья судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска).

В этой ситуации суд определяет сумму ущерба, не покрытого страховым возмещением, и подлежащего возмещению истцу за счет ответчика ФИО2 – 103 146 руб. 13 коп. (определенные по Методики Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, 308 794 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа 205 647 руб. 87 коп.).

Истец требует возмещения лишь 73 241 руб. 47 коп., то есть фактически уменьшает сумму взысканий, что суд относит к процессуальному праву истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и принимает во внимание при разрешении данного спора.

Суд принимая во внимание данное обстоятельство взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, - 73 241 руб. 47 коп.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец с учетом положений ст. 88, 94 ГПК РФ понес следующие судебные расходы.

Он произвел оплату гос. пошлины при подаче данного иска в суд в сумме 2 397 руб. ( чек – ордер ПАО Сбербанк от 20.03.2019 г.).

С ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов, с учетом суммы взысканий - 73 241 руб. 47 коп., в соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ следует взыскать 2 397 руб. ( пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ).

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 14 марта 2019 года, акт приема -передачи денежных средств от 15 марта 2019 года).

Суд учитывает, что представитель - ФИО7 оказывал истцу помощь по составлению искового заявления, представлял интересы истца при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 11 апреля 2019 года, 14 мая 2019 года.

При таком положении заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя - 8 000 руб. соответствует принципу разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ и подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству ответчика ФИО2 назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно – аналитический центр». Экспертиза была проведена, заключение эксперта поступило в суд. При назначении судебной экспертизы, стоимость которой составила 14 400 руб., обязанность по оплате такой экспертизы была возложена на ответчика ФИО2 Ответчик не произвел оплаты судебной экспертизы, о чем он сообщил в ходе судебного разбирательства.

При таком положении, с учетом разрешения дела в пользу истца, в соответствии с п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Экспертно – аналитический центр» в счет оплаты судебной экспертизы следует взыскать 14 400 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, - 73 241 руб. 47 коп.; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 397 руб., по оплате услуг представителя - 8 000 руб., а всего взыскать - 83 638 руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – аналитический центр» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № от 06 мая 2019 года) - 14 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев