Решение № 2-734/2020 2-734/2020~М-444/2020 М-444/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-734/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 26 ноября 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сивохиной И.А., при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 АлексА.у, ООО «Авто –ПЭК», ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 105 415 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 308 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортного средства *, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства * под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство * получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств *-ТФ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в * (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования *

ПАО «САК «Энергогарант» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000 рублей (с учетом износа).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет *

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО «САК «Энергогарант».

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО « Авто –ПЭК».

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Истец ООО «СК «Согласие» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ПАО «САК «Энергогарант», ООО « Авто –ПЭК» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в судебное заседание своих представителей не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала, ходатайств об отложении не заявляля.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами спора доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, *** в 16 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным * регистрационный знак * не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного и произвел столкновение с транспортным средством *, под управлением ФИО2

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от *** в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю *

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной. Доказательств отсутствия своей вины, ответчик суду не представил.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается договором страхования транспортного средства * *-ТФ, *** между страховой компанией Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства *

Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства – ФИО2.

Как следует из акта осмотра транспортного средства * от *** у указанного транспортного средства имеются повреждения.

Согласно заказ – наряду * *.

Указанное выше событие было признано истцом страховым случаем и согласно платежному поручению * от *** истцом перечислены на расчетный счет ООО «Автомир ФВ» денежные средства в сумме 505 415 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п. 2 ст. 965 Г РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации *-П от *** следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая, что истец выплатил страхователю ФИО2 сумму страхового возмещения, к нему в силу закона перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности данных об оценке, указанных в заказ — наряде. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа сторонами в материалы дела не представлено.

Ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу в счет возмещения убытков в порядке суброгации подлежит выплата в размере 105 415 рублей– стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа за минусом страховой выплаты по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно трудовому договору * от *** ответчик ФИО1 на момент ДТП, произошедшего ***, состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Авто-ПЭК».

В рассматриваемом случае, ответчик ООО «Авто-ПЭК» не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что транспортное средство * выбыло из обладания ООО «Авто-ПЭК» в результате противоправных действий других лиц, а именно возбуждения уголовного дела по факту угона транспортного средства или других доказательств, устанавливающих противоправность завладения автомобилем другим лицом.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Авто-ПЭК» ущерба в полном объеме является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком ООО «Авто-ПЭК» не оспаривалось.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В материалы дела представлен полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта * от ***, согласно которому страхователь ответчик ООО «Авто-ПЭК» заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта с ответчиком ПАО «САК «Энергогарант», срок страхования с *** по ***, застрахованное транспортное средство *

В силу положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта ПАО «САК «Энергогарант», утвержденных *** и являющихся неотъемлемой частью добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта страхователь при наступлении страхового события должен сообщить в кратчайшие сроки в диспетчерскую страховщика, уведомить лиц, которым причинен вред, что его ответственность застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», сообщить реквизиты полиса добровольного страхования гражданской ответственности, в течении трех рабочих дней с даты события страхователь обязан представить заявление о произошедшем событии в письменном виде. При наличии заявления страхователя о произошедшем событии другие документы могут быть предоставлены непосредственно потерпевшим ( п.п. 12.1.3,12.1.4, 12.1.5, 12.3 Правил).

Согласно ответа ПАО «САК «Энергогарант» на запрос суда ООО «Авто-ПЭк» и другие участники ДТП от *** в ПАО «САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения по * 105 415 рублей с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» не имеется.

Учитывая вышеизложенное надлежащим ответчиком по указанному спору является ООО «Авто-ПЭК», в удовлетворении требований к ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» следует отказать.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 308 рублей (платежное поручение * от ***).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 АлексА.у, ООО «Авто –ПЭК», ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба в порядке суброгации о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто –ПЭК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 105 415 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 308 рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 АлексА.у, ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба в порядке суброгации о взыскании денежных средств в порядке суброгации- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городецкого городского суда Сивохина И.А.

Мотивированное решение составлено ***.

Судья Городецкого городского суда Сивохина И.А.