Решение № 2-2756/2017 2-2756/2017~М-1355/2017 М-1355/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2756/2017

Дело № 2-2756/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Верхоланцевой О.И.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец мотивировал тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводами с его личного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», была ошибочно переведена денежная сумма в размере -ФИО8- на личный счет ответчика ФИО7, договорных отношений между ними не было. Истец просил взыскать с ФИО7 вышеуказанную сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 246,05 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6401,96 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признала, пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО6 и ФИО3 была договоренность о том, что ФИО3 будет производить работы автомобиля -МАРКА- для участия в соревнованиях по автозвуку в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 передала свою карту Сбербанка России ФИО3 для осуществления перевода денежных средств в счет оплаты работ, которые производил ФИО3. ФИО6 неоднократно переводил на карту Козловой деньги. ФИО6 переводил на карту Козловой в счет оплаты работ, которые проводились поэтапно. ФИО7 и ФИО3 были знакомы, и сам истец знал это. Переводя деньги через Онлайнбанк, истец не мог не видеть кому он переводит деньги, документов об ошибке в суд не предоставлено. Переписка была через социальную сеть <данные изъяты> В соответствии ст. 1102 ГК РФ - приобретения как такового не наступило. ФИО3 фактически получал деньги за работы. На тот момент не было финансовых разногласий и этот конфликт связан с подачей иска. Деньги не могли быть перечислены ФИО6 по ошибке, поскольку деньги переводились регулярно. Нет оснований в удовлетворении требования. Представлены возражения на иск (л.д.80-81).

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переводами с личного счета ФИО6 №, открытого в ПАО «Сбербанк России», была переведена денежная сумма в общей сумме -ФИО9- на личный счет ответчика ФИО7 (номер карты №) (л.д.15а-66).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о получении ФИО7 денежных средств в счет устной договоренности с истцом не могут быть приняты судом как обоснованные, так как в подтверждение их суду не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, которые указывали бы на заключение сделки и подтверждали связь с полученными от ФИО6 денежными средствами.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 не могут быть приняты судом в качестве доказательства подрядного договора на установку автозвука в автомобиле истца, так как сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ст.161 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца. Полученные ответчиком денежные средства в размере -ФИО9- суд считает суммой неосновательного обогащения ответчика, подлежащей возврату по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ с начислением на указанные денежные средства процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, принимаемой с ДД.ММ.ГГГГ (по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №):

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Документы, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Суд считает возможным вынести по делу решение об удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 42 153,01 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в части.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование судебных расходов истцом представлено следующее: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 6401,96 руб. (л.д. 6), квитанция к приходному кассовому ордеру № об оплате ФИО6 ИП ФИО4 денежных средств в размере -ФИО9- за составление искового заявления (л.д.14).

Учитывая, что исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> 6239,99 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая работу, выполненную ИП ФИО4 за составление искового заявления, сложившуюся практику, несложность дела, объем оказанных услуг, имущественный характер спора, а также принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме, и взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 269 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 153,01 рублей, судебные расходы в размере 8239,99 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: Толмачева И.И.

Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2017г.