Решение № 2-3069/2025 2-3069/2025~М-2082/2025 М-2082/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-3069/2025

№2-3069/2025

УИД 76RS0013-02-2025-002179-88

Мотивированное
решение изготовлено 28.11.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Павловой В.В.,

рассмотрев 26 ноября 2025 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании:

- в счёт страхового возмещения 127 800,00 рублей;

- убытков в размере 111 538,00 рублей;

- неустойки за просрочку предоставления страхового возмещения, исчисленную по день вынесения решения;

- штрафа за неисполнение обязательства в размере 50% страховой выплаты;

- компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей,

- судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26000,00 рублей, по копированию документов в размере 11210,00 рублей, почтовых расходов в размере 4737,24 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут у <адрес> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО полис серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае по Договору ОСАГО, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ПАО СК «Росгосстрах» признало наличие страхового случая по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 202500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам. Ответчиком отказано в удовлетворении заявленных требований.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Ссылаясь на выводы заключения, выполненного по заданию финансового уполномоченного, согласно которого по Единой методике стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 330 300,00 рублей; а также на выводы автотехнической судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий по средневзвешенным ценам на дату происшествия составляет 442 400,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля –562,00 рубля, истец просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения и убытки.

В связи с неисполнение страховщиком обязанности по надлежащему осуществлению страхового возмещения в установленном законом порядке, нарушении прав истца как потребителя истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств, штраф и компенсацию морального вреда.

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО3 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Полагал доказанным нарушение прав доверителя в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойку просил взыскать в размере 345325,00 рублей как разницу между установленным лимитом 400000,00 рублей и выплаченной суммы неустойки.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. В возражениях на иск (Т.1 л.д. 197-207) указал, что страховщик в полном объеме, надлежаще выполнил обязательства по договору ОСАГО. Вопреки доводам иска, по смыслу норм 40-ФЗ в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, следует, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В возражениях ответчик также указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у него убытков вследствие действий ответчика. Ущерб был причинен в ДТП и существовал независимо от действий страховой компании. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Третьи лица ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный надлежаще извещен о наличии судебного спора.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак.

Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и совершившим наезд на стоящий автомобиль истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты> в организации ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с указанием формы страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в г. Рыбинск.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение экспертизы в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 336 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 202 500 рублей 00 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 202 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец в претензионном порядке обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков в размере 797500 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано во взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Отказывая во взыскании убытков, финансовый уполномоченный указал, что у финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства с учетом срока его эксплуатации, соответствующими критерию доступности для заявителя от места его жительства или места ДТП. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, заявителем дано не было. Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ..

С указанными выводами суд не соглашается.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец в период урегулирования спора по факту страхового случая явно выразил свое волеизъявление на получение страхового возмещения путем организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации относит к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан доплатить страховое возмещение без учёта износа и возместить убытки, причиненные страхователю ненадлежащим исполнением обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, также без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по договору с <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, субъект РФ - Ярославская область, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет: 330300,00 руб. (триста тридцать тысяч триста рублей 00 копеек).

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-3069/2025 по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза, для разрешения вопросов: Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> заявленным обстоятельствам (механизму) ДТП в соответствие с представленными документами? Имеются ли на транспортном средстве Шевроле государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждения, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? Если есть, то какие? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом ответа на 1 и 2 вопрос, исходя из сложившихся рыночных цен, а также утилизационная стоимость заменяемых запасных частей?

В Заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что в результате проведенного исследования установлено, что повреждения крышки багажника, бампера заднего, усилителя бампера заднего, задней части глушителя, фонаря заднего левого, панели фонаря заднего левого, панели задка, кронштейна наружного левого бампера заднего, клапана вентиляции заднего левого, крыла заднего левого, подкрылка заднего левого, колпака заднего левого, шины задней левой, панели крыши/рамы крыши наружной левой, облицовки крышки багажника, облицовки багажника левой, облицовки панели задка, органайзера левого в багажнике уплотнителя крышки багажника, желоба водостока левого, удлинителя левого боковины задней левой, а также перекос проема крышки багажника на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам (механизму) ДТП в соответствии с представленными документами. В результате проведенного исследования установлено, что на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеется повреждение двери задней левой, не относящееся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Других повреждений, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве <данные изъяты> не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом ответа на 1 и 2 вопросы, исходя из сложившихся рыночных цен, составляет округленно на дату ДТП 442 400,00 руб. (четыреста сорок две тысячи четыреста рублей). Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей автомобиля составляет округленно: 562,00 руб. (пятьсот шестьдесят два рубля).

Таким образом, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 127 800,00 рублей (330 300-202 500) и убытков в размере 111 538,00 рублей (442400-330 300-562) подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, 7 не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2025 г. №41-КГ25-63-К4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

Размер штрафа, исчисленный по правилам пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, определенный по оценке, организованной <данные изъяты>, составит – 165150,00 рублей. Разрешая ходатайство о снижении штрафа суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер штрафной неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд определяет в размере 100000,00 рублей, считает его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

За просрочку исполнения обязательств ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки в размере 47 567 рублей 00 копеек, а также уплатил НДФЛ в размере 7 108 рублей 00 копеек, т.е. всего 54675,00 рублей

Размер неустойки, которая подлежит взысканию, поскольку страховая компания неосновательно отказала истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике с учетом износа, суд с учетом всех установленных обстоятельств при разрешении спора, считает необходимым определить в размере 345325,00 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3500,00 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, с учетом, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела документально подтверждается, что истец понесла расходы на копирование документов в размере 11 210,00 (л.д. 29-30, 143), на отправку корреспонденции в размере 4095,28 рублей.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ судебные расходы должны отвечать признаку необходимости, требования ст. 132 ГПК РФ о направлении истцом другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, суд считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании стоимости отправки и стоимости копирования листов для направления второго комплекта документов ответчику (71 лист), Таким образом, расходы на отправку корреспонденции и копирование подлежат возмещению в размере 3815,28 и 9435,00 рублей соответственно.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 26000,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 19693,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- в счёт страхового возмещения 127 800,00 рублей;

- убытки в размере 111 538,00 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств 345325,00 рублей;

- штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке – 100000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда – 3500,00 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 26000,00 рублей;

- почтовые расходы – 3815,28 рублей;

- расходы на копирование документов в размере – 9435,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 19693,00 рубля с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева