Решение № 2-1004/2018 2-1004/2018~М-918/2018 М-918/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1004/2018

Дело № 2-1004/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 19 сентября 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Засорина М.А.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1004/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и возложении обязанности по передаче ключей от спорного строения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1., просит истребовать из чужого незаконного владения гараж, расположенный по адресу: <адрес> площадью 18 кв.м., на земельном участке площадью 31 кв.м., кад. №. путем обязания ответчика освободить вышеуказанный гараж, обязать ответчика передать ключи от спорного строения истице, взыскать с сумму госпошлины в размере 300 рублей, уплаченную при подаче иска, сумму в размере 2000 рублей, уплаченную за составление искового заявления.

Свои исковые требования мотивировала тем, что истице по праву собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком (долей) № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит истцу по праву собственности на основании свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком (долей) № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением Ишимского городского суда Тюменской области от 09.10.2012 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО3, ФИО2 о признании за ним права собственности на ? долю гаража по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, истец является законным собственником спорного имущества. Истцу стало известно, что Ответчик самовольно занимает спорное имущество. Истец обращалась к Ответчику с требованием об освобождении незаконно занимаемого помещения, но Ответчик добровольно вернуть имущество отказался. Ни каких договоров по поводу владения и пользования имуществом между Истцом и Ответчиком не заключалось (л.д. 3-5).

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, полномочия по ведению дела передала ФИО4, действующей от её имени по доверенности.

Представитель истца ФИО4 направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивает в полном объеме (л.д.25)

Ответчик ФИО1 с иском не согласен по мотивам того, что приобретал гараж у бывшего собственника, не имевшего оформленного права собственности на гараж. Не отрицает, что ФИО2 в настоящее время является собственником гаража, который фактически находится в его пользовании. Каких-либо договорных взаимоотношений, определяющих право пользования гаражом между ним и ФИО2 не имеется.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжением имущества.

В силу ст. ст. 301 - 305 ГК РФ законные владельцы праве истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В материалах дела имеется:

Копия решения Ишимского городского суда Тюменской области от 09.10.2012, согласно которому ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на ? доли гаража, расположенный по адресу: <адрес> отказать. (л.д. 6-7);

Копия свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> выданное на имя ФИО2 на земельный участок, общей площадью 31 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и копия свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> выданное на имя ФИО2 на гараж, общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8, 8об).

Наличие права собственности у истца на спорный гараж, факт пользования ответчиком спорным гаражом без согласия истца - признается ответчиком и дальнейшему доказыванию не подлежат (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и возложении обязанности по передаче ключей от спорного строения – подлежат полному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО2 воспользовалась помощью представителя при составлении искового заявления с оплатой за составление иска представителю по доверенности ИП ФИО4 по квитанции № 17 от 10.07.2018 в размере 2 000 рублей (л.д. 26, 27-28).

Обстоятельства оказания ей юридической помощи не оспаривались в судебном заседании ответчиком.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Суд приходит к выводу, что оплата в размере 2 000 рублей произведена истцом представителю в рамках подготовки рассматриваемого судом гражданского дела.

Разрешая требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд. (проезд, проживание, питание и т.д.).

Учитывая изложенное и в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуги представителя за составления искового заявления в размере 1 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соотносимой с объектом судебной защиты, учитывая сложность дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку им искового заявления.

В остальной части требований по взысканию расходов на услуги представителя надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 56, 68, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и возложении обязанности по передаче ключей от спорного строения удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить гараж, расположенный по адресу: <адрес> площадью 18 кв.м., на земельном участке площадью 31 кв.м., кад. № с передачей ключей от спорного строения ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части по требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Председательствующий Засорин М.А.