Решение № 2-2279/2017 2-2279/2017 ~ М-2229/2017 М-2229/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2279/2017

к делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 22 ноября 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре Щербатой Г.Г,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в Северский районный суд Краснодарского края о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснованности заявленных требований истец пояснил суду, что «16» августа 2016 года на А/Д А146 44 км. + 670 м. произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Мазда 3 гос. peг.знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, водителем ФИО1, управлявшей автомобилем Ваз 21140 гос. peг. знак <данные изъяты>. На момент ДТП у виновника отсутствовал действующий полис ОСАГО (что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН <данные изъяты> от 16.08.2017г. Ответственность потерпевшего застрахована в АО «Согаз» по полису ЕЕЕ <данные изъяты>

Потерпевшая ФИО4 обратилась в независимую техническую экспертизу для определения размера ущерба пригласив на осмотр транспортного средства и составления акта осмотра транспортного средства причинителя вреда автомобилю Мазда 3 гос. per. знак <данные изъяты> уведомив ФИО1 телеграммой.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 153 248,68 рублей. Расходы ФИО4 по обращению к независимому оценщику составили 12 000 руб.

Следовательно, ФИО1 должна возместить нанесенный ущерб на сумму в размере 153 248,68 руб.

09.09.2017 г. ФИО1 была отправлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке выплатить сумму возмещения, однако она осталась неурегулированной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с 4.1. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению, в полном объеме лицом, причинившим вред. Таковым, согласно имеющимся у нас сведениям, является Ответчик.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: сумму нанесенного ущерба в размере – 153 248, 68 руб.; расходы на экспертизу- 12 000 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.; расходы на почтовые отправления – 538, 55 руб.; расходы на оказание юридических услуг – 15 000 руб.; расходы на уплату госпошлины – 4 265 руб.

В судебное заседание истец не явился, так как в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила суд уменьшить сумму заявленных требований истца.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что «16» августа 2016 года на А/Д А146 44 км. + 670 м. произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Мазда 3 гос. peг.знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, водителем ФИО1, управлявшей автомобилем Ваз 21140 гос. peг. знак <данные изъяты>. На момент ДТП у виновника отсутствовал действующий полис ОСАГО (что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН <данные изъяты> от 16.08.2017г. Ответственность потерпевшего застрахована в АО «Согаз» по полису ЕЕЕ № <данные изъяты>

Потерпевшая ФИО4 обратилась в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба, пригласив на осмотр транспортного средства и составления акта осмотра транспортного средства причинителя вреда автомобилю Мазда 3 гос. per. знак <данные изъяты> уведомив ФИО1 телеграммой.

Согласно имеющемуся заключению эксперта №, сумма причиненного истцу, в результате ДТП, материального ущерба составляет 104 231, 68 рублей с учетом износа. Стоимость услуг независимого эксперта, исходя из доводов истца составила 12 000 рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 «ФЗ Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату указанной суммы, поэтому в данной части требования истца подлежит удовлетворению. Суд принимает во внимание то, что представленное экспертное заключение истцом, ответчиком не оспаривалось

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование, возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Кроме того, как установлено в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4 в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 22Э-ФЗ) страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб. вступили в силу с 01.10.2014г.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Ваз 21140 г.н.з. У 624 ВР 123 регион под управлением ФИО1 признанного виновным в произошедшем ДТП, отсутствовал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 104 231, 68 рублей части возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяемся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Не осуществив в установленный законом срок страховую выплату истцу, страховая компания не только нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, но и фактически лишила Потерпевшего возможности полноценно пользоваться своим имуществом, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, выраженный в переживаниях от невозможности произвести полноценный ремонт транспортного средства, в понимании несправедливого отношения крупной страховой компании к ее клиентам и невозможности оказать должного влияния на ее действия.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 5 000 рублей.

С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых истцом, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает снизить данную сумму, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.п.4 ст.2 ст.33.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Таким образом с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма по оказанию юридических услуг размере 15 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

-взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму нанесенного ущерба в размере 104 231, 68;

-взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на экспертизу в размере 12 000 руб.;

-взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 1 000 руб.;

-взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на почтовые отправления в размере 538, 55 руб.;

-взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.;

-взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на уплату госпошлины в размере 4 265 руб.;

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Емельянов