Решение № 2-2593/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-2593/2024

к делу №

УИД 01RS0№-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 2 июля 2024 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Чундышко Н.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее по тексту - ООО «Лидер») обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ЗАО МКБ МОСКОМПРИВАТБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор с использованием кредитной карты <***> от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования в размере 97 000 рублей. ЗАО МКБ МОСКОМПРИВАТБАНК свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако ФИО1 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 308 260,90 рублей. При этом, ЗАО МКБ МОСКОМПРИВАТБАНК было переименовано в АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ», а право требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ЗАО МКБ МОСКОМПРИВАТБАНК.

Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 308 260,90 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 283 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Лидер» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в дело представлено письменное возражение, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку пропущен срок исковой давности.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно положениям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО МКБ МОСКОМПРИВАТБАНК, в дальнейшем переименованном в АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ», и ФИО1 заключен кредитный договор с использованием кредитной карты <***>, с лимитом кредитования в размере 97 000 рублей.

Согласно договора уступки прав требований № УББД_16/1.18.4 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лидер» уступлены права (требования) по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 условия указанного кредитного договора не исполняются надлежащим образом, за ним образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 308 260,90 рублей.

Расчет задолженности, предоставленный стороной истца, проверен судом, является верным и берется за основу.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика ФИО1 об истечении срока исковой давности, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании положений закона.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 2.1.ДД.ММ.ГГГГ Условий и Правил предоставления банковских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Банк имеет право потребовать досрочного возврата основного долга и причитающихся процентов.

Из материалов дела видно, что ООО «Лидер», ДД.ММ.ГГГГ, направило ФИО1 претензию с требованием о досрочном возврате кредита.

Направив указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

С учетом 5-ти дневного срока, предоставленного ответчику для исполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, а также периодом между вынесением судебного приказа и отменой судебного приказа, то есть периодом приостановления исчисления сроков исковой давности, суд приходит к выводу о том, что трёхлетний период обращения в суд не истек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 283 рублей.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 260,90 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 283 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Чундышко