Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-38/2016;2-1695/2015;)~М-1579/2015 2-1695/2015 2-38/2016 М-1579/2015 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело № 2-1/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 26 мая 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

истца-ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании удостоверения №*** и ордера №*** от дд.мм.гггг,

ответчика-истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании имущества, нажитого в браке, личным имуществом, и разделе долга,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, а именно, грузового автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №***, полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>, регистрационный знак №***

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между ФИО2 и ФИО4 был зарегистрирован брак. Во время брака сторонами было приобретено следующее имущество: грузовой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №***, стоимостью 23000000 рублей; полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, регистрационный знак №*** стоимостью 220000 рублей. В настоящее время истец и ответчик вместе не проживают, между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества, соглашения о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто. Всего в браке приобретено имущества на общую сумму 2520000 рублей, соответственно доля истца в общем имуществе составляет 1260000 рублей.

На основании ст.38, 39 Семейного кодекса РФ просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества: передать в собственность ФИО4 грузовой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №***, полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, регистрационный знак №*** взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 1/2 доли стоимости указанного имущества в размере 1260000 рублей; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20800 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит суд разделить совместно нажитое имущество: грузовой тягач седельный <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> года выпуска, и полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, регистрационный знак №***, следующим образом: оставить в собственности ответчика грузовой тягач седельный <данные изъяты> и полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО2 1/2 доли стоимости общего имущества в размере 685837, 50 рублей; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10058,38 рублей.

В свою очередь ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между сторонами зарегистрирован брак, в настоящее время стороны вместе не проживают, брак между ними расторгнут. Во время брака сторонами был приобретен автомобиль <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак №***, стоимостью 1335000 рублей. ФИО2 в период брака продала указанный автомобиль без его согласия, в известность о заключении договора купли-продажи его не ставила.

На основании ст.38, 39 Семейного кодекса РФ истец просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества: выделить в собственность ФИО2 легковой автомобиль <данные изъяты>, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО4 1/2 доли стоимости общего имущества в размере 667500 рублей.

Согласно последнему уточненному встречному исковому заявлению истец просит признать грузовой тягач седельный <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, и полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, регистрационный знак №***, личным имуществом ФИО4, взыскать с ФИО2 половину стоимости совместно нажитого имущества - легкового автомобиля <данные изъяты> в размере 112500 рублей, при разделе имущества учесть обязательства ФИО4 по договору займа от дд.мм.гггг.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5 и ФИО6.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просят иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме 99600 рублей и возврат госпошлины, в удовлетворении встречных исковых требований просят отказать. При этом, истец-ответчик ФИО2 пояснила, что проживала с ФИО4 с конца 2007 года до сентября 2015 года, в этот период стороны начали строить дом по <***>. Затем они продали этот дом, взяли кредит в КПК «Касса взаимопомощи» и купили первую фуру. Спорный грузовой автомобиль стороны купили на денежные средства, вырученные от продажи первой фуры в размере 1700000 рублей, а также взяли в кредит денежные средства в сумме 1000000 рублей. Автомобиль <данные изъяты> приобретался сторонами в период брака, был зарегистрирован на ее имя, она продала автомобиль в отсутствие ФИО4, однако данная сделка состоялась с согласия супруга, вырученные от продажи денежные средства, потрачены на семейные нужды. Утверждение ответчика о своей неосведомленности по поводу сделки не соответствует действительности, поскольку после продажи автомобиля стороны проживали совместно еще около полугода, вели совместное хозяйство, никаких претензий от супруга за указанный период не поступало.

Ответчик-истец ФИО4 в судебном заседании поддерживает встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске, исковые требования ФИО2 не признает. При этом, ФИО4 суду пояснил, что стороны стали проживать совместно в 2010 году. В 2011 году он продал дом и земельный участок, по адресу: УР, <***>, находящиеся в его собственности еще до заключения брака с ФИО2, а также взял в долг у сестры денежные средства в сумме 750000 рублей, на эти денежные средства был приобретен автомобиль <данные изъяты>, в дальнейшем указанный автомобиль он продал, взял кредит в КПК «Касса взаимопомощи» в размере 1100000 рублей, за счет указанных денежных средств им были приобретены грузовой автомобиль тягач седельный <данные изъяты> полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты> Для того, чтобы перекрыть кредитные обязательства в КПК «Касса взаимной помощи» он взял в долг у ИП ФИО6 денежные средства в размере 800000 рублей, в настоящее время остался долг около 250000 рублей, грузовой тягач находится у ФИО6 в залоге. В период брака сторонами также был приобретен автомобиль <данные изъяты>, в то время, когда ФИО4 находился в рейсе, ФИО2 без его согласия продала указанный автомобиль, при этом о продаже его не поставила в известность.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании от дд.мм.гггг третье лицо ФИО5 суду пояснила, что дд.мм.гггг приобрела у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> по цене, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства, у автомобиля были незначительные недостатки.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании от дд.мм.гггг третье лицо ФИО6 пояснил, что дд.мм.гггг между ним и ФИО4 был заключен договор займа, по которому ФИО4 были переданы денежные средства в сумме 800000 рублей, также был заключен договор залога транспортного средства, являющегося конструктором, в графе «марка модель» в паспорте указанного транспортного средства указаны цифры, а не марка автомобиля, также в залог передан полуприцеп. В настоящее время ФИО4 осталось выплатить 450000 рублей без учета процентов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Свидетель Л.Т.Л. суду показала, что ФИО4 является ее братом, в 2010 году брат сообщил ей, что хочет приобрести фуру, она продала дом по <***>, где проживал ее отец, затем отдала брату в долг по расписке денежные средства в сумме 750000 рублей, указанные денежные средства брат ей вернул дд.мм.гггг. Ей известно, что до заключения брака с ФИО2 брат купил участок по <***>, покупал стройматериалы на собственные денежные средства, ФИО2 иногда приезжала на стройку вместе с ФИО4, однако физически она там не работала.

Свидетель К.О.В. суду показала, что ФИО2 является ее подругой, знает ее более 15 лет. Ей известно, что стороны проживали совместно с 2007 года до сентября 2015 года по адресу: <***>, в период совместного проживания стороны приобрели земельный участок и начали там строительство дома, со слов ФИО2 ей известно, что ФИО2 покупала строительные материалы, а ФИО4 расплачивался с рабочими.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца-ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

В период брака ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг приобретен грузовой тягач седельный <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 2200000 рублей.

По договору купли-продажи от дд.мм.гггг приобретен полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты> VIN №***, по цене 220000 рублей, который был также зарегистрирована на имя ФИО4

В настоящее время между сторонами возник спор о разделе вышеуказанного транспортного средства и прицепа, соглашения о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик ФИО4 утверждает, что спорный грузовой седельный тягач <данные изъяты> и полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты> были куплены на его личные денежные средства, вырученные от продажи грузового автомобиля <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты>, а также за счет денежных средств, полученных по договору займа от дд.мм.гггг в КПК «Касса взаимопомощи».

Как следует из материалов дела, в период брака ФИО4 на основании договоров купли-продажи от 04.02.2011 приобретены автомобиль <данные изъяты>, VIN №***, и прицеп <данные изъяты>, VIN №***.

Согласно доводам ответчика указанные транспортное средство и прицеп куплены, в том числе, на денежные средства, полученные от продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: УР, <***>, принадлежащих ФИО4 до брака.

Однако доводы ответчика в данной части не согласуются с представленными письменными доказательствами. Так, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> датированы 04.02.2011, тогда как договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка датирован 10.05.2011, то есть через три месяца после покупки транспортного средства и прицепа. Сведения о том, что денежные средства по указанному договору были получены ФИО4 до приобретения автомобиля и прицепа, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик утверждает, что на приобретение транспортного средства <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> он взял в долг у своей сестры Л.Т.Л. денежные средства в сумме 750000 рублей, в обоснование указанных доводов к материалам дела приобщена расписка от дд.мм.гггг.

По ходатайству истца-ответчика ФИО2 с целью определения давности создания указанной расписки, судом назначалась судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг дата составления расписки от дд.мм.гггг не соответствует дате, указанной в расписке. Установить, в какой период была выполнена расписка, эксперту не представляется возможным, поскольку указанный документ подвергался внешнему тепловому, вероятно, контактному воздействию, что привело к изменению физико-химических свойств материалов письма его реквизитов и к изменению закономерности их старения.

При этом в мотивировочной части заключения экспертом указано, что штрихи, выполненные пастами для шариковых и гелевых ручек, возраст которых составляет более 3 лет, находятся в стадии окончательного старения, то есть органические растворители в их штрихах присутствуют в количествах следовых или близких к ним либо не определяется. В результате проведенного исследования установлено, что в штрихах исследуемых реквизитов (записи расписки) известные и неизвестные органические растворители, входящие в состав материалов письма, присутствуют в достаточных количествах.

Таким образом, из заключения эксперта следует вывод, что возраст штрихов записей 1,2 в расписке от дд.мм.гггг составляет менее 3 лет, то есть записи 1,2 выполнены позднее дд.мм.гггг (даты составления расписки), в связи с чем суд признает расписку от дд.мм.гггг недопустимым доказательством.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом даны развернутые и обоснованные ответы на поставленные перед ним вопросы, выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания свидетеля Л.Т.Л. в силу ч.1 ст.162 ГК РФ при отсутствии других доказательств не могут быть достаточными для подтверждения факта надлежащего заключения договора займа с ФИО4

Доводы ФИО4 о том, что для покупки транспортного средства <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> он использовал денежные средства, полученные от продажи объекта незавершенного строительства (по договору купли-продажи от дд.мм.гггг оплата произведена в сумме 1000000 рублей) и денежные средства, полученные по договору займа от дд.мм.гггг в размере 750000 рублей, также не согласуются с определенной сторонами договоров купли-продажи от дд.мм.гггг ценой автомобиля в размере 100000 рублей и прицепа в сумме 100000 рублей. Таким образом, исходя из указанных договоров купли-продажи от дд.мм.гггг ФИО4 на приобретение вышеуказанных транспортного средства и прицепа затрачено в общей сумме 200000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, в том числе объяснения истца, ответчика суд приходит к выводу, что транспортное средство <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> приобретены ФИО4 в период брака с ФИО2 по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке, оплата ее стоимости состоялись также в период брака, при этом из материалов дела не следует, что именно на личные денежные средства ФИО4 в период брака были приобретены указанное транспортное средство и прицеп.

Далее, согласно объяснениям ответчика ФИО4 для покупки спорного грузового седельного тягача <данные изъяты> и полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты> он использовал денежные средства, полученные от продажи транспортного средства <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты>, и денежные средства, полученные по договору займа от дд.мм.гггг в КПК «Касса взаимопомощи». Указанные обстоятельства не оспаривает также и истец ФИО2

Согласно договору купли-продажи от дд.мм.гггг ФИО4 отчужден прицеп <данные изъяты>, цена прицепа сторонами договора определена в сумме 300000 рублей.

Согласно ответу на запрос с МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг автомобиль <данные изъяты> снят с учета для отчуждения. Договор купли-продажи указанного транспортного средства в материалах дела отсутствует.

Как следует из справки, выданной КПК «Касса взаимопомощи» от дд.мм.гггг, между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО4 дд.мм.гггг был заключен целевой договор займа №*** на сумму 1100000 рублей сроком на <данные изъяты> месяца на приобретение грузового тягача седельного <данные изъяты>, обеспечение по договору займа было поручительство Ч.Д.В., ФИО2 и залог приобретаемого транспортного средства. Договор займа был досрочно закрыт 06.08.2013, то есть погашение долга произошло в период брака.

Оценивая представленные доказательства, в том числе объяснения истца, ответчика суд приходит к выводу, что грузовой седельный тягач <данные изъяты>, стоимостью 2200000 рублей, и полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, стоимостью 220000 рублей, приобретены ФИО4 в период брака с ФИО2 по договорам купли-продажи, то есть по возмездным сделкам, оплата стоимости состоялись также в период брака за счет общих денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты>, купленных в период брака, а также за счет заемных денежных средств по договору целевого займа от дд.мм.гггг, долг по которому был погашен также в период брака.

Доводы ФИО4 о том, что для досрочного погашения договора займа от дд.мм.гггг им были использованы заемные денежные средства в сумме 800000 рублей по договору займа от дд.мм.гггг, заключенному с ФИО6, не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование указанных доводов ФИО4 приобщены копии договора займа от дд.мм.гггг и договора залога движимого имущества от дд.мм.гггг, заключенных между ФИО4 и ФИО6

Согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг дата выполнения рукописных подписей сторон в договоре займа от дд.мм.гггг не соответствует дате, указанной в самом договоре. Установить, в какой период были выполнены подписи, эксперту не представляется возможным, поскольку указанный документ подвергался внешнему тепловому, вероятно, контактному воздействию, что привело к изменению физико-химических свойств материалов письма его реквизитов и к изменению закономерности их старения.

Из заключения эксперта следует вывод, что возраст штрихов подписей 1,2 в договоре от дд.мм.гггг составляет менее 3 лет, то есть подписи 1,2 выполнены позднее дд.мм.гггг, в связи с чем суд признает указанный договор займа от дд.мм.гггг недопустимым доказательством.

При этом объяснения третьего лица ФИО6 в части передачи ФИО4 дд.мм.гггг денежных средств в сумме 800000 рублей суд оценивает критически, поскольку они не согласуются с заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг.

Кроме того, согласно п.4.1 договора займа от дд.мм.гггг договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, однако допустимых доказательств передачи денежных средств в сумме 800000 рублей ответчиком ФИО4 представлено не было. Объяснения ФИО4 и ФИО6 в части определения размера долга на день рассмотрения дела между собой не согласуются, противоречат друг другу.

Таким образом, достоверных доказательств того, что грузовой седельный тягач <данные изъяты> и полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты> были приобретены ФИО4 в период брака на личные денежные средства, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что грузовой седельный тягач <данные изъяты> и полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты> является общим имуществом супругов и подлежит разделу в соответствии со ст.39 СК РФ в равных долях. Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг, определена среднерыночная стоимость грузового автомобиля марки модель <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> на дату дд.мм.гггг, исходя из того, что не подлежат регистрации в ГАИ транспортные средства из составных частей конструкций в соответствии с приказом МВД №605 от 07.08.2013. Среднерыночная стоимость грузового седельного тягача <данные изъяты> составляет 1089912 руб. Среднерыночная стоимость полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты> составляет 284763 руб.

Учитывая, что грузовой седельный тягач <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> находятся у ответчика, суд считает необходимым оставить в собственности ФИО4 указанные транспортное средство и полуприцеп, соответственно в пользу ФИО2 должна быть взыскана компенсация 1/2 части стоимости имущества: 1089912 + 284763 (1374675)/ 2 = 687337 руб. 50 коп.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации 1/2 части стоимости имущества в размере 685837,50 руб., следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 685837,50 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку грузовой седельный тягач <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> признаны судом общим имуществом супругов, встречные исковые требования о признании вышеуказанного транспортного средства и прицепа личным имуществом ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 в части взыскания с ФИО2 половины стоимости совместно нажитого имущества - легкового автомобиля <данные изъяты> в размере 112500 рублей, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в период брака на имя ответчика ФИО2 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***

Согласно ответу начальника РЭО ГИБДД МВД России по УР от дд.мм.гггг за ФИО2 с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>

дд.мм.гггг по договору купли-продажи ФИО2 продала указанный автомобиль ФИО5, стоимость автомобиля определена сторонами договора в сумме 245000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что автомобиль <данные изъяты> являлся совместным имуществом супругов.

В силу положений ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Доводы истца о том, что автомобиль отчужден ответчиком, которая не поставила его в известность, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии согласия на продажу машины, либо иных данных, свидетельствующих о продаже машины ответчиком в отсутствие полученного согласия.

При этом сам истец дает в этой части противоречивые объяснения, так изначально ФИО4 пояснял, что о продаже автомобиля узнал только на судебном заседании (протокол судебного заседания от 17.08.2016), в дальнейшем в судебном заседании от 07.09.2016 ФИО4 пояснил, что ФИО2 говорила ему, что продала автомобиль за 12500000 рублей.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что после продажи автомобиля (18.04.2015) стороны совместно проживали и вели общее хозяйство еще до сентября 2015 года (согласно объяснениям ФИО4 стороны вместе проживали до августа 2015 года), претензий по поводу продажи автомобиля истец к ответчику за указанный период не предъявлял, с иском о взыскании с ФИО2 компенсации 1/2 доли за данный автомобиль ФИО4 обратился лишь после предъявления первоначального иска в суд.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***>, являлся совместным имуществом супругов, был продан ответчиком в период брака по обоюдному согласию супругов, а полученные от продажи спорного автомобиля денежные средства были потрачены на нужды семьи. Доказательств обратного истцом не представлено. Следовательно, в данной части встречные исковые требования удовлетворению также не подлежат.

Поскольку наличие договора займа от дд.мм.гггг в данном споре не подтверждено допустимыми доказательствами, не имеется оснований и для удовлетворения требований ФИО4 о разделе вышеуказанных заемных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче первоначального иска ФИО2 уплачена госпошлина в размере 20800 рублей по чеку-ордеру от дд.мм.гггг. С учетом уменьшения истцом исковых требований, госпошлина с цены иска 685837,50 руб. должна быть уплачена истцом в размере 10058,38 руб. Поскольку исковые требования с учетом уменьшения удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10058,38 руб. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10741,62 рублей подлежит возврату ФИО2 в порядке статьи 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

Согласно чеку-ордеру от дд.мм.гггг истец ФИО2 произвела оплату за услуги судебной экспертизы с комиссией в размере 101100 рублей. Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то соответственно расходы по оплате судебной экспертизы в размере 101100 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, VIN №***, <данные изъяты> цвета, дд.мм.гггг года выпуска, и полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, VIN: №***, дд.мм.гггг года выпуска, общим имуществом супругов.

Передать в собственность ФИО4 грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, VIN №***, <данные изъяты> цвета, дд.мм.гггг года выпуска, и полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, VIN: №***, дд.мм.гггг года выпуска.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 1/2 доли стоимости указанного имущества в сумме 685837 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10058 рублей 38 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 101100 рублей.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № 7 по Удмуртской Республике возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от дд.мм.гггг, в размере 10741,62 рублей.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании автомобиля – грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, и полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска личным имуществом, взыскании 112500 рублей и разделе общего долга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2017 года.

Председательствующий судья- Н.Н.Смагина