Решение № 12-236/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-236/2021

Дело №12-236/2021

91RS0002-01-2021-002488-34


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июня 2021 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (<...>) Тощева Елена Александровна, рассмотрев жалобу Лю Хунцзян на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.15.25 КРФоАП, -

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ИФНС России по г. Симферополю, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ директор обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» Лю Хунцзян признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15.25 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На данное постановление подана жалоба, в которой Лю Хунцзян просит отменить данное постановление, поскольку о дне рассмотрения дела об административном правонарушении ему не было известно, надлежащего уведомления он не получал. Кроме того в день вынесения постановления он находился за пределами Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО3 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить и отменить постановление. Предоставил копию перевода паспорта гражданина Китая Лю Хунцзян, в котором имеется отметка КПП России «Пулково» об убытии ДД.ММ.ГГГГ (33 страница паспорта) и прибытии в Китай ДД.ММ.ГГГГ (9 страница паспорта).

В судебное заседание лицо составившее протокол не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании представитель ИФНС пояснила, что извещения отправлялись на имя Общества по адресу указанному в ЕГРЮЛ, директору Лю Хунцзян направились как физическому лицу по адресу последней временной регистрации. Извещения на имя директора по юридическому адресу общества не отправлялись.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав представленные материалы, судья находит основания, для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КРФоАП с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставлять указанному лицу такую возможность.

Из содержания ч.1 ст.29.4 КРФоАП усматривается, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в частности о назначении времени и месте рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации конституционного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из предоставленных материалов дела, усматривается, что уведомление о рассмотрении дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ - составления протокола и на ДД.ММ.ГГГГ. - вынесение постановления, Лю Хунцзян не получал.

Сведений о том, что Лю Хунцзян как директор ООО «Петро-Хэхуа» извещался по месту нахождения юридического лица, материалы административного дела не содержат.

Таким образом, данные о надлежащем извещении Лю Хунцзян о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, представитель заявителя предоставил суду копию паспорта гражданина Китая Лю Хунцзян, с отметкой КПП России «Пулково» об убытии ДД.ММ.ГГГГ (33 страница паспорта) и прибытии в Китай ДД.ММ.ГГГГ (9 страница паспорта) и по настоящее времени лицо находится за пределами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ИФНС России по г. Симферополю, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено при существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.

Такое возвращение возможно лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КРФоАП.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КРФоАП, составляет два года.

Также, при рассмотрении дела в соответствии со статьей 26.1 КРФоАП подлежит выяснению по делу об административном правонарушении виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КРФоАП судья, должностное лицо устанавливает виновность лица в совершении административного правонарушения на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Данные требования должностным лицом также выполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно вышеизложенного, суд отменяет постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, дело возвращает на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КРФоАП, судья

р е ш и л :

Жалобу Лю Хунцзян – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ИФНС России по г. Симферополю, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья: Тощева Е.А.