Апелляционное постановление № 22К-846/2020 от 8 апреля 2020 г. по делу № 3/2-24/2020

Судья ФИО Дело № 22-846


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 8 апреля 2020 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

с участием прокурора Горланова А.Е.,

обвиняемого М. и его защитника - адвоката Моторина И.А.,

при секретаре Бондарь К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого М. и адвоката Моторина И.А. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 30 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 207, ч.2 ст. 207 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей М., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 207УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый М. просит отменить постановление и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Находит необоснованным вывод о том, что он может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью исключительно ввиду тех обстоятельств, что ранее он отбывал наказание за аналогичное преступление, официальное не трудоустроен и не имеет и постоянного источника дохода. Указывает, что признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, обратился с явкой с повинной и заниматься преступной деятельностью не намерен;

- адвокат Моторин И.А. также просит избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что преступления, в совершении которых обвиняется М., относятся к категории средней тяжести и их общественная опасность сравнительно невелика. В связи с этим считает безосновательным вывод суда о том, что М. может скрыться от следствия и суда. Отмечает, что сторона защиты не обжаловала постановление об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, однако это не свидетельствует о законности выводов суда. Находит необоснованной ссылку на отсутствие у М. работы и постоянного источника дохода, поскольку труд является правом, а не обязанностью каждого. Указывает, что М. обратился с явкой с повинной, вину признал, активной способствует расследованию преступлений и более заниматься преступной деятельностью не намерен. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об избрании М. более мягкой меры пресечения, не приведя мотивы принятого решения.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемый М. и его защитник - адвокат Моторин И.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, прокурор Горланов А.Е. просил в удовлетворении жалоб отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, по факту заведомо ложного сообщения о заложенном взрывном устройстве в гостинице «Вознесенская», являющейся социально важным объектом.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, по факту заведомо ложного сообщения о заложенном взрывном устройстве в гостинице «Иваново», являющейся социально важным объектом.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ М. был задержан на основании ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ М. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 207УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого, а ДД.ММ.ГГГГ судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ продлён уполномоченным лицом до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о невозможности изменения или отмены избранной в отношении М. меры пресечения, на что указывают характер и конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых ему предъявлено обвинение, сведения о том, что ранее М. привлекался к уголовной ответственности за аналогичные действия и у него отсутствуют устойчивые социальные связи.

Данные обстоятельства в своей совокупности достаточны для вывода о возможности обвиняемого в случае изменения избранной ему меры пресечения на более мягкую скрыться от следствии и воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, поскольку предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения избранной в отношении М. меры пресечения установлено не было, а оставшийся срок её действия был явно недостаточен для выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, суд обоснованно удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Все юридически значимые обстоятельства, связанные с личностью обвиняемого, при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались, но обоснованно сочтены недостаточными для изменения избранной ему меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену (изменение) постановления по делу не допущено.

Ввиду изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 30 марта 2020 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий