Определение № 33-1717/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 33-1717/2017

Судья - Мазалова Е.В. Дело № 33-1717-2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 22 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.

При секретаре Власове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, поступившее по частной жалобе ФИО1, на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 3 мая 2017 года, которым постановлено о возврате искового заявления, в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Курска.

Заявителю разъяснено право обращения с данным иском к мировому судье.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи сапог, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03.05.2017 г. исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью иска данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.

Мировой судья в силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов видно, что истцом заявлены требования о взыскании основной суммы иска в размере <данные изъяты>., наряду с компенсацией морального вреда в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что компенсация морального вреда и сумма неустойки вытекает из требований имущественного характера, то судья пришёл к правильному выводу о том, что в соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ дела данной категории относятся к подсудности мировых судей.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

При таком положении судьей правильно возвращено исковое заявление в связи с его неподсудностью данному суду.

Доводы частной жалобы о том, что помимо требований имущественного характера заявлены требования о расторжении договора, что неподсудно мировому судье основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В данном случае, расторжение договора не является самостоятельным требованием неимущественного характера, а заявленные требования не относятся к категории требований, не подлежащих оценке.

Таким образом, иск не содержит исковых требований, при наличии которых, заявленный спор может быть отнесён к подсудности районного суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи