Решение № 2-5224/2025 2-971/2026 2-971/2026(2-5224/2025;)~М-4669/2025 М-4669/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-5224/2025

УИД27RS0(№)-15

Дело (№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Резник И.А.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что (дата) произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца «Toyota Carina» государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, автомобилем «TOYOTA BELTA» государственный регистрационный знак <***>. Истец, являясь клиентом ответчика, обратился к нему с заявлением о проведении ремонта ТС, однако ремонт транспортного средства произведен не был, ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с организации и ремонта ТС на страховую выплату в размере 189 000 рублей. Посчитав указанную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился к ответчику с претензией о доплате, предоставив заключение специалиста независимой оценочной организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана в сумме 308 800 рублей. Поскольку ответчик отказал в доплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако, получил решение об отказе в удовлетворения его требований. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119 800 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 251 580 рублей, неустойку за период с (дата) по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Определением суда от (дата) занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО2, ФИО3, АО «Зетта Страхование».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили заявление в котором просили рассмотреть дело по существу без их участия.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору ОСАГО. (дата) истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав формы выплаты страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. (дата) страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства истца, после чего (дата) истцу произведена страховая выплата в размере 189 000 рублей, в связи с отсутствием возможности организовать ремонт. (дата) от истца поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 119 800 рублей, выплате неустойки. В обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение ООО «Авто-экспертиза». Письмом от (дата) истец был уведомлен об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, после чего обратился к финансовому уполномоченному. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза ООО «Е ФОРЕНС», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 168 100 рублей. Решением финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано. Данное решение ответчик считает законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для доплаты истцу страхового возмещения не имеется. В этой связи исковые требования о взыскании неустойки так же являются необоснованными, однако, в случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, просил снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, так как их размер не соответствует последствиям нарушения обязательств, доказательства наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения отсутствуют. Кроме этого, поскольку действиями ответчика какие-либо неимущественные права и блага истца не нарушены, взыскание морального вреда исключается. Расходы на представителя и проведение досудебной экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его проведения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 12 часов 13 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Carina» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 и под его управлением, и транспортным средством «TOYOTA BELTA» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3

В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования под (№).

Согласно извещению о ДТП между водителями отсутствовали разногласия, как по обстоятельствам ДТП, так и по характеру и перечню повреждений транспортных средств. Автомобилю «Toyota Carina» причинены повреждения: крыло заднее правое, фара задняя правая, бампер задний, накладка под фару, возможны скрытые повреждения. Автомобилю «TOYOTA BELTA» причинены: задний бампер.

ФИО2 с наличием вины в причинении ущерба согласился.

Из свидетельства о регистрации ТС усматривается, что собственником транспортного средства «Toyota Carina» государственный регистрационный знак <***>, с (дата) является ФИО1

На момент происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ (№), гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA BELTA» государственный регистрационный знак <***> была застрахована в АО "Зетта Страхование" по договору серии ХХХ (№).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Реализуя предоставленное право на получение страхового возмещения, (дата) ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

(дата) АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного транспортного средства «Toyota Carina», в ходе которого зафиксированы повреждения: фонарь задний правый (задиры стекла), облицовка панели задка правая (деформация металла, повреждение ЛКП), бампер задний верхняя деталь (разрушение пластика, повреждение ЛКП), бампер задний нижняя деталь (разрушение пластика, повреждение ЛКП), панель задка (деформация металла в правой области, повреждение ЛКП), крыло заднее правое (деформация металла, повреждение ЛКП).

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» от (дата), выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование», повреждения автомобиля «Toyota Carina», зафиксированные в акте осмотра от (дата), соответствует обстоятельствам ДТП, размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 334 600 рублей, с учетом износа – 189 000 рублей.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано компанией АО «АльфаСтрахование» страховым случаем и истцу ФИО1 произведена страховая выплата в размере 189 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился с претензией о его доплате, приложив к претензии отчет эксперта-техника «Авто-экспертиза» от (дата) (№), которым выявлены и зафиксированы в акте осмотра от (дата) повреждения транспортного средства. Согласно заключению эксперта причиной возникновения данных повреждений является механическое взаимодействие с другим транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Carina» составляет 308 800 рублей, с учетом износа запасных частей – 167 800 рублей.

Письменным ответом от (дата) истцу ФИО1 отказано в осуществление доплаты страховой выплаты.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от дата № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, ФИО1 обратился в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ООО «Е ФОРЕНС» от (дата) 3 У-25-124685/3020-008, выполненному по заданию финансового уполномоченного, в качестве повреждений, которые транспортное средство «Toyota Carina» получило в результате рассматриваемого ДТП, определены повреждения: Фонарь задний правый (задиры материала на поверхности рассеивателя); Облицовка панели задка правая (угловой элемент боковины правой) (Деформация, изгиб материала в левый части, в результате смещения элемента в направлении справа налево, с образование залома с вытяжкой металла, отслоение ЛКП (базовый слой) Дефект эксплуатации: деформация, изгиб материала в правой угловой части S=10%, залом с вытяжкой металла, отслоение ЛКП (базовый слой) на площади менее 25%, от общей площади наружной поверхности); Бампер задний нижняя часть (Разрыв материала в правой угловой части S=5%, отслоение ЛКП (базовый слой); Панель задка (Деформация, изгиб материала в правой угловой части 0,06 м2, отслоение ЛКП (базовый слой) Дефект эксплуатации: образование на поверхности в средней правой части следов вмятин 0,04 м2, отслоение (базовый слой) на площади менее 25%, от общей площади наружной поверхности детали); Крыло заднее правое (Деформация, изгибы материала S=50%, заломы с вытяжкой металла, отслоение ЛКП (базовый слой) Дефект эксплуатации: на поверхности в задней верхней части вмятины материала 0,01 м2 с отслоением ЛКП (базовый слой) на площади менее 25%, от общей площади наружной поверхности детали. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износ определен в размере 300 400 рублей, с учетом износа – 168 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 358 300 рублей.

С учетом результатов проведенного исследования решением финансового уполномоченного от (дата) № У-25-124685/5010-011в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что ФИО1 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении в добровольном порядке недостающей части страховой выплаты. Однако, страховая выплата не была произведена, в удовлетворении требований истца было отказано, доплата страховой выплаты до настоящего времени не произведена.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО «Альфа Страхование» предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховщик не предлагал отремонтировать транспортное средство истца на СТОА, при этом первоначально осуществил страховое возмещение с учетом износа запасных деталей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости ремонта транспортного средства истца, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ООО «Авто-Экспертиза», поскольку оно выполнено на основании правил Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от (дата) (№)-П, лицом, имеющим необходимую квалификацию в исследуемой области, приведенные в нем исследования и выводы, изложены достаточно полно и ясно, категоричны, согласуются с материалами дела. По своему содержанию данное заключение полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, его исследовательская часть основана на непосредственном исследовании всей совокупности повреждений, объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Положениями абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (№)-П.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, с учетом установленных обстоятельств, подлежит возмещению без учета износа и определён в размере 308 800 руб., учитывая тот факт, что страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием страховой компанией произведена в размере 189 000 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «Альфа Страхование» в счет недостающей части страхового возмещения 119 800 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает следующее:

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая то, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт необоснованного отказа истцу в доплате в страхового возмещения, размер подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, за период с (дата) (день, следующий за днём истечения срока осуществления страхового возмещения) по (дата) составляет 251 580 рублей 36 копеек (119800 *1%* 210 дня),

А также, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за период с (дата) до даты исполнения обязательства по выплате страхового возмещения от суммы страхового возмещения в размере 119800 руб. в пределах лимита страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Указанный размер неустойки соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем оснований для дополнительного его снижения судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, стороной ответчика объективных и достоверных доказательств несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действиями АО «АльфаСтрахование» нарушены права истца ФИО1, как потребителя, поскольку в установленный срок, его законное требование о доплате страхового возмещения не было исполнено, с учетом степени вины ответчика, перенесенных истцом нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, размер которой судом определен в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в пункте 83 постановления от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 составляет 59 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 при подаче иска в суд обратился в ООО «Авто-Экспертиза» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, заплатив за указанные услуги 5000 руб., что подтверждается договором (№) на оказание слуг от (дата), квитанцией к приходно-кассовому ордеру (№) от (дата).

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, требования о возмещении указанных расходов за счет ответчика являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета городского округа (адрес) государственной пошлины в размере 14 785 руб. (11785+3000).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расход – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС (№) 15) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 119 800 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 251 580 рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, за период с (дата) до полного исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 119800 руб., в пределах лимита страхового возмещения в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 59 900 рублей, а так же судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа г. Комсомольска-на-Амуре согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере в размере 14 785 руб.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья И.А. Резник