Решение № 12-59/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-59/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2018 года г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Свидунович В.И.,

при секретаре Тишковой Н.В.,

с участием защитника заявителя – адвоката Богомолова С.И.,

представителя ОМВД по Пудожскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от 23 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

ФИО2 не согласен с постановлением, в поданной жалобе указал, что при рассмотрении дела не соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте объективности выяснения обстоятельств каждого дела, не дана оценка всем доказательствам в совокупности, в том числе, содержащим противоречия. Суд необоснованно отклонил доводы о грубых нарушениях порядка составления протокола об административном правонарушении, ставящими под сомнение сделанные в протоколе выводы. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, доказательств полученных с нарушением закона. В протокол от 05.10.2018 года сотрудниками ДПС внесены дополнения, изменяющие сущность административного правонарушения, совершение которого вменяется в вину. Так, в описательную часть протокола внесено дополнительно неоговоренное исправление в виде текста - «данное правонарушение совершено повторно», при этом сотрудники полиции ввели его в заблуждение, что в протокол внесены изменения только в написании части статьи с ч.4 на ч.5. При ознакомлении с внесенными в протокол изменениями отсутствовала запись о том, что «данное правонарушение совершено повторно». Эти дополнения фактически изменили состав административного правонарушения и существенно ухудшили положение заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из схемы, имеющейся в материалах дела, он (ФИО2) вынужден был совершить объезд препятствия – неустановленного автомобиля «УАЗ», так как после проезда пешеходного перехода данный автомобиль внезапно остановился, и он был вынужден для предотвращения столкновения совершить объезд внезапно возникшего препятствия в виде остановившегося автомобиля. По изложенным основаниям, просит отменить постановление мирового судьи от 23.10.2018 года.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство об отложении дела не заявлял. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитник ФИО2 в судебном заседании жалобу подержал, пояснив, что ФИО2 был уведомлен лишь о внесенном в протокол изменении квалификации правонарушения с ч.4 на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Об иных изменениях протокола он не уведомлялся. Просил учесть, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД, который нарушил ФИО2

Представитель ОМВД России по Пудожскому району ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, считаю установленными следующие обстоятельства.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно ст.4.6 Кодекса РФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена дорожной разметкой 1.1, 1.3.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от 05.10.2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении о том, что 05.10.2018 года в 07 час. 56 мин. ФИО2 в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с пересечением сплошной линии разметки 1.1. с выездом на полосу встречного движения, с последующим занятием ранее выбранной полосы. Тем самым, ФИО2 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, данное правонарушение совершено повторно;

- схемой места совершения административного правонарушения от 05.10.2018 года;

- выпиской из дислокации дорожных знаков;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от 05.10.2017 года, где указано, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание;

- видеозаписью административного правонарушения.

Из показаний инспектора ДПС П., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что в связи с выявленным нарушением ПДД, он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 Поскольку впоследствии выяснили, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, то его действия были переквалифицированы на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ путем исправления в протоколе квалификации, и в описание события правонарушения была внесена запись о повторном совершении правонарушения. Также была внесена запись о месте рождения и месте жительства ФИО2 Со всеми этими изменениями в протокол ФИО2 был ознакомлен, они внесены в его присутствии, о чем он (ФИО2) указал в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана в числе прочего, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения.

Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей. Не имеется оснований не доверять, составленным ими процессуальным документам относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении, и иных процессуальных документах события правонарушения.

Суд отвергает довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении сотрудниками ДПС внесены дополнения, изменяющие сущность административного правонарушения вменённого ФИО2 Так, ФИО2 привлекается к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за те же действия, что и по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ при наличии квалифицирующего признака повторности нарушения.

В суде первой инстанции ФИО2 пояснил, что изменения в протокол были внесены в его присутствии, об этом он собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что заявитель был вынужден выехать на полосу встречного движения для объезда препятствия – внезапно остановившегося автомобиля «УАЗ» опровергаются представленными материалами и не ставят под сомнение виновность ФИО2

Так, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями ПДД.

Как установлено, автомобиль УАЗ остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, переходящих дорогу.

Согласно п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель ФИО2 должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Кроме этого, п.10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, характер движения попутного транспортного средства не давал ФИО2 правовых оснований для выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

На основании изложенного и оценив в совокупности доказательства по делу, прихожу к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, полностью доказана совокупностью указанных выше доказательств.

При вынесении постановления мировым судьей исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, они отражены в постановлении. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Доводы жалобы приводились и в суде первой инстанции, им дана оценка.

При вышеизложенных обстоятельствах не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.10 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2 - без изменения.

Судья подпись Свидунович В.И.