Решение № 2-388/2018 2-388/2018 ~ М-122/2018 М-122/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-388/2018

К делу № 2-388/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 28 мая 2018 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре Кривуля Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СК «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СК «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 04.05.2016г. в 21 час. 10 мин. в городе Краснодаре на пересечении ул. Дежнева и ул. Просторная, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ... г/н ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ... г/н ..., под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности и ... г/н ... управлением ФИО4 и принадлежащий на праве собственности ФИО5.

В результате автомобилю ... г/н ... были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от 04.05.2016 года.

Для установления величины причиненного вреда истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО6.». Согласно экспертному заключению № 342 - 31/05 от 31.05.2016г. «Об оценке стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ... г/н ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 544 129 руб. 91 коп. и утрата товарной стоимости составила 14 950 руб. 00 коп., а всего 559 079 руб. 91 коп. Расходы за проведение экспертного исследования и составление экспертного заключения составили 8 000 руб. 00 коп. Таким образом, страховое возмещение в сумме 239 567 руб. 83 коп. выплачено с существенным занижением. До настоящего момента принятое страховщиком на себя обязательство в полном объеме не исполнено. В адрес страховщика была направлена претензия (что подтверждается отметкой страховщика на самой досудебной претензии от 30.06.2016г.), в которой ответчику было предложено произвести страховое возмещение в добровольном порядке. По результатам рассмотрения досудебной претензии ЗАО СК «МАКС» произвело доплату страхового возмещения с существенным занижением в сумме 13 036 руб. 40 коп. До настоящего момента принятое страховщиком на себя обязательство в полном объеме не исполнено. Просит суд взыскать с СК «МАКС» в пользу ФИО7 сумму страхового возмещения в недостающей части в размере 147 395 руб. 77 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 147 395 руб. 77 коп., денежную компенсацию морального вреда - 10 000 руб. 00 коп., расходы, выразившиеся в оплате услуг эксперта, - 8 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался свои правом, воспользовался своим правом, указанном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истца, ФИО8, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в случае неявки ответчика не возражала против рассмотрения судом дела при имеющейся явке. До начала судебного разбирательства от нее поступила заявление об уточнении исковых требований, а именно, просил взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в недостающей части в размере 147 395, 77 рублей; понесенные расходы на проведение экспертизы - 8 000 рублей; неустойку (пеню) согласно п.21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ - 147 395, 77 рублей; штраф - 73 697, 88 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000,00 рублей.

Представитель ответчика филиала ЗАО СК «МАКС» в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем до начала судебного заседания, просил слушание дела отложить в соответствии с ч.1 ст. 169 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчик не имел возможности ознакомиться с заключением экспертизы. В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регулируя порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции, предусматривает право лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела (статья 35). Ответчик 17.05.2018 г. извещен о дате судебного заседания, назначенного на 28.05.2018 г., то есть заблаговременно до рассмотрения дела, что позволяло представителю ответчика ознакомиться с материалами дела. Однако в день рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление об отложении рассмотрения дела ввиду неознакомления с материалами. При этом заявление об ознакомлении с материалами дела от представителя ответчика не поступило, что требуется на основании пункта 12.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36. При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении ходатайства об отложении дела следует отказать.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что утоненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании справки о ДТП от 04.05.2016г. в 21 час. 10 мин. в городе Краснодаре на пересечении ул. Дежнева и ул. Просторная, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ... г/н ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ... г/н ..., под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности и ... г/н ... управлением ФИО4 и принадлежащий на праве собственности ФИО5

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №... от 04.05.2016 года.

водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия.

При обращении в страховую компанию ФИО1, случай был признан страховым, ответчиком выплачено истцу 14.06.2016 года страховое возмещение в размере 239 567 рублей 83 коп.

Не согласившись с размером ущерба, для установления величины причиненного вреда транспортному средству в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО9.» с целью проведения соответствующей экспертизы.

Как следует из экспертного заключения № 34- 31/05 от 31.05.2016 года «Об оценке стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус г/н 293 НС 123, с учетом износа составила 544 129 рублей 91 коп и утрата товарной стоимости- 14 950 рублей 00 коп.

Истцом 30.06.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой произведена доплата страхового возмещения в размере 13 036 рублей 40 коп. Данная доплата, по утверждению истца, не соответствуют действительному размеру причиненного ущерба транспортного средства.

Ответчик при рассмотрении гражданского дела с заключением экспертиза, предоставленной стороной истца, не согласен, просил назначить экспертизу для определения размера действительного ущерба, причиненного транспортному средству.

Определение Выселковского районного суда от 26.03.2018 года назначена судебная экспертиза. По результатам заключения судебной автотехнической экспертизы, прведенной ООО «Агентство оценки бизнеса и права», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ФИО1, на момент события 04.05.2016 года с учетом износа составила 401 249 рублей 53 коп. Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства на момент событий 04.05.2016 года составляет 13 340 рублей.

Данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим надлежащую квалификацию, а потому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

По настоящее время оставшаяся часть страхового возмещения истцу не выплачена, мотивированного отказа в ее выплате ответчиком не предоставлено.

Оценив все представленные доказательства в совокупности и учитывая, что оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, а также принимая во внимание лимит ответственности, предусмотренный вышеуказанным договором страхования, а также требования истца суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в недостающей части в размере 147 395 рублей 77 коп. (400 000 - 239 567 рублей 83 коп – 13 036 рублей 40 коп.) подлежат удовлетворению.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения выполнена не надлежащим образом, то есть не в полном объеме.

На основании п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 147 395 рублей 77 коп. После выплаты ответчиком части страхового возмещения, с момента неисполнения обязательства страховой компании по удовлетворению требования, содержащегося в досудебной претензии, за период с 10.07.2016 года по 20.10.2016 года прошло 100 дней. За истекший период сумма неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты составила 1 473,95 Х 100 дней = 147 395 рублей 77 коп.

Суд считает, в деле присутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому уменьшает размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 90 000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 указанного Закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 73 697 рублей 77 коп., из расчета 147 395 рублей 77 коп. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 50% (размер ответственности).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

С учетом, изложенного и установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: недоплаченная сумма страхового возмещения, неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, моральный вред.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением дела истец понёс расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей. Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ суд считает расходы истца на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, необходимыми и не превышающими разумных пределов. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 4150 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы. Определением суда от 26.03.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки бизнеса и права». Стороны не возражали против проведения экспертизы указанным экспертом. Этим же определением суд расходы по оплате экспертизы возложил на ответчика. Однако, документов, подтверждающих оплату производства экспертизы, представлено не было. Напротив, имеется письмо эксперта о необходимости оплаты, акт выполненных работ и счет для оплаты работ по составлению заключения на сумму 20 000 руб. Суд считает возможным взыскать данную сумму расходов с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ЗАО СК «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в недостающей части в размере 147 395 рублей 77 коп., неустойку (пеню) согласно п.21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ - 90 000 рублей, штраф - 73 697 рублей 88 коп. компенсацию морального вреда в размере - 1 000 рублей, понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, итого 320 093 (триста двадцать тысяч девяносто три) рублей 65 коп.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 4150 рублей 00 коп.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу ООО «Агентство оценки бизнеса и права» расходы, по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья