Решение № 2-122/2025 2-122/2025(2-1254/2024;)~М-777/2024 2-1254/2024 М-777/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-122/2025

УИД 39RS0020-01-2024-000403-87

Дело № 2-122/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре Гайдабуре К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Горяйнову В.В., администрации Пионерского городского округа об установлении факта принятия наследства, признании право собственности в порядке наследования по закону,

по встречным требованиям Горяйнова В.В. к ФИО1, администрации Пионерского городского округа об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока, признании право собственности в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Горяйнову В.В., администрации Пионерского городского округ об установлении факта принятия наследства, признании право собственности в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что на основании договора о передаче в собственность граждан от 15 июня 2001 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками по 1/3 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. ФИО2 умерла 12 декабря 2023 года. Наследниками первой очереди по закону являются дочь ФИО1, сын Горяйнов В.В. В установленный шестимесячный срок истец заявление к нотариусу не подала, при этом в течение шести месяцев после смерти ФИО2 осуществляет действия по оплате коммунальных платежей с декабря 2023 года по настоящее время, а также произвела расходы по ремонту газового оборудования, забрала награды и личные вещи умершей, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии. Установление факта принятия наследства необходимо ФИО1 для оформления права собственности на 1/3 доли квартиры. На основании ст.1153 ГК РФ, просит: установить факт принятия наследства ФИО1 в порядке наследования по закону путем фактического вступления в наследство на 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <Адрес>, после смерти ФИО2, умершей <Дата>; признать за ФИО1 в порядке наследования по закону право собственности на 1/3 доли квартиры, после смерти умершей ФИО2

Горяйнов В.В. обратился в суд с иском к администрации Пионерского городского округа, ФИО1, с учетом уточнений требований (т.2 л.д.140-142), об установлении факта принятия Горяйновым В.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей 12 декабря 2023 года; восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя; признании права собственности на наследуемое имущество 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, в порядке наследования по завещанию 1/3 за Горяйновым В.В., мотивируя свои требования тем, что он является сыном ФИО2, умершей 12 декабря 2023 года. После ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли указанной квартиры. При жизни ФИО2 составила завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе 1/3 доли в спорной квартире она завещала Горяйнову В.В. Завещание не отменялось и не изменялось. Помимо сына у наследодателя имеется дочь ФИО1, которая ранее единолично вступила в наследство после смерти их отца ФИО4, умершего 11 декабря 2000 года. Горяйнов В.В. отказался от вступления в наследство после смерти отца. По договоренности между родителями, имущество отца должно было быть передано дочери, а имущество матери – сыну, в связи с чем, его мать составила в его пользу завещание. Еще до смерти матери, а именно с декабря 2023 года по июнь 2024 года, истец со своей супругой осуществлял уход за своей матерью, поскольку она была в лежачем состоянии. Горяйнов В.В. и ФИО1 всегда были в теплых отношениях, вместе занимались организацией похорон и поминок матери. После смерти матери они вместе приезжали в квартиру, разбирали фотографии, перебирали вещи, но особо ценных вещей в квартире на тот момент уже не было, поскольку ФИО1 забрала их себе еще до смерти матери для сохранности. После похорон истец самостоятельно попасть в квартиру матери не мог. Горяйнов В.В. обратился к сестре ФИО1 с просьбой передать ему документы на наследственное имущество и документы матери, но сестра сказала, что никаких действий в настоящее время предпринимать не надо и необходимо будет обратиться по истечению шести месяцев к нотариусу. В январе 2024 года они оплатили дорогостоящий ремонт газового котла в размере 21000,00 руб., а также задолженность по коммунальным платежам в размере 9000,00 руб., из расчета по 1/3 стоимости с каждого собственника. Истец перевел денежные средства сестре в размере 7000,00 руб. за котел, 3000,00 руб. за коммунальные услуги. Также, от своего имени Горяйнов В.В. 22 января 2024 года заключил договор с АО «Калининградгазификация». В начале июля сестра отдала ему свидетельство о смерти, и он 10 июля 2024 года обратился к нотариусу, но получил извещение от нотариуса, что срок вступления в наследства пропущен. Считает, что своими действиями он фактически принял наследство после смерти матери. Срок им пропущен по уважительной причине, поскольку с начала марта 2024 года по май 2024 года у истца обострилось хроническое заболевание, вследствие которого он не мог вставать с постели. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами.

Определением суда от 29 октября 2024 года гражданское дело №2-1254/2024 по иску ФИО1 к Горяйнову В.В., администрации Пионерского городского округа об установлении факта принятия наследства, признании право собственности в порядке наследования по закону, и гражданское дело №2-1252/2024 по иску Горяйнова В.В. к ФИО1, администрации Пионерского городского округа об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока, признании право собственности в порядке наследования по завещанию, объединены в одно производство (л.д. т.1 л.д. 123, т. 2 л.д. 91).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своих представителей ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенностей, которые поддержали исковые требования в полном объеме, представили письменные пояснения (прения в письменном виде). Просили во встречных исковых требованиях отказать. Пояснили, что собственником спорной квартиры являлись ФИО1, ФИО2 и ФИО7 Данная квартира принадлежала указанным лицам на праве долевой собственность. Соответственно, после смерти ФИО2, наследником по закону являлась ФИО1, которая совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку полностью оплачивала коммунальные услуги, произвела замену газового котла. ФИО1 забрала к себе на хранение вещи умершей – наградные медали и драгоценности. При этом, довод Горяйнова В.В., что им были компенсированы истцу денежные средства за оплату коммунальных услуг и котла, документально не подтвержден. Также, ответчик не принимал действия по сохранности имущества. Кроме того, он не заключал договор с газификацией, и в газовой службе сообщили, что Горяйнов хотел перезаключить его. Договор заключен с ФИО7 Ответчик не является собственником, соответственно, с ним не могли заключить договор. Горяйнов В.В. указывает, что забрал из дома самовар, однако невозможно подтвердить, что указанное имущество, принадлежало умершей. В квартире, после смерти матери, он присутствовал всего три раза, и забрал только личные фотографии. Им не представлено достаточно доказательств, что он фактически принял наследство. А факт того, что на период вступления в наследство он болел, также не является основания для восстановления срока, поскольку доказательств, что он не был лишен права подать заявление нотариусу, нет. Доводы ответчика, что он не смог принять наследство по вине истца, несостоятельны. При этом, ФИО1 действительно пользовалась наследственным имущество после смерти своей матери.

Ответчик Горяйнов В.В. и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1, просили удовлетворить свои исковые требования с учетом уточнений. Пояснили, что данная квартира была выдана матери истца и ответчика, и приватизирована в период, когда ответчик был на службе в армии, соответственно, он был выписан на время. Квартира была приватизирована на ФИО1, ФИО2 и ФИО7 Мать составила завещание в пользу сына. Между братом и сестрой всегда были хорошие отношения, никогда не было ссор, они всегда помогали своей матери. Еще при жизни матери, Горяйнов В.В. ухаживал за ней, дочь стала помогать, только когда матери было уже очень плохо. После её смерти Людмила действительно занималась похоронами и получением свидетельства о смерти. Вопрос о разделе доли не стоял. При этом, вместе скидывались на котел, коммунальные платежи, ответчик перевел истцу 7000,00 руб. на котел и 3000,00 руб. на коммунальные услуги. В указанной квартире никто не проживает. Они вместе на памятные 9 и на 40 дней приезжали на квартиру, он забрал себе фотографии и самовар. Для того, чтобы избежать кражи все ценные вещи были вывезены из квартиры еще при жизни матери, так как она дверь не закрывала и могли зайти посторонние люди. Спора по квартире у них не было. Горяйнов В.В. весной сильно заболел, в связи с чем истец ему не смогла передать документы, и к нотариусу в течение шести месяцев никто не обратился. Сроки были пропущены по уважительным причинам. Кроме того, ФИО1 после смерти отца по наследству перешла квартира, от вступления в наследство после смерти отца Горяйнов В.В. отказался, в связи с чем, его мать составила в пользу Горяйнова В.В. завещание. Считают, что ответчик фактически вступил в наследство по завещанию после смерти матери. Завещание ни кем не оспаривалось. Он действительно предпринимал действия, связанные с оплатой коммунальных платежей. В газовой службе между ответчиком и Калининградгазификацией был заключен договор.

Представитель ответчика администрация Пионерского городского округа в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (п. 1).

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1, <Дата> года рождения, и ответчик Горяйнов В.В., <Дата> года рождения, являются детьми ФИО4 и ФИО2, <Дата> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о расторжении брака (т.2 л.д.17, 89,106,107).

На основании договора о передаче квартир в собственность граждан администрацией г. Пионерский от 15 июня 2001 года ФИО1, ФИО2 несовершеннолетней ФИО1 (в настоящее время Киричек) Е.А., действующей в лице представителя ФИО1, передана в собственность квартира по 1/3 доли каждому, расположенная по адресу: <Адрес> (т.1 л.д.11-12) и им были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д.15,16,17).

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2023 года, умерла ФИО2, <Дата> года рождения, о чем отделом ЗАГС администрации Пионерского городского округа составлена запись акта о смерти <№> (л.д.18).

Наследственное имущество после смерти ФИО2 состоит из квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>.

31 июля 2015 года ФИО2 было составлено удостоверенное нотариусом Пионерского городского округа <ФИО>11 завещание, которым сделано следующее распоряжение: «Из принадлежащего мне имущества, 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес>, завещаю моему сыну Горяйнову В.В., <Дата> года рождения» (т.2 л.д.21).

Составленное ФИО2 в пользу Горяйнова В.В. завещание не отменялось, не изменялось, недействительным не признавалось. Сведений о других наследниках по завещанию не имеется.

Таким образом, Горяйнов В.В. является наследником по завещанию и по закону первой очереди, ФИО1 наследником по закону первой очереди.

При этом, в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства по завещанию и по закону истец и ответчик не обратились.10 июля 2024 года ответчик Горяйнов В.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти матери, и нотариусом ФИО9 было открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО2<№> (т.2 л.д.42-74).

Однако, 11 июля 2024 года нотариусом в адрес Горяйнова В.В. было направлено извещение, из которого следует, что срок для принятия наследства пропущен, и разъяснено право обращения в суд (л.д.74).

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Как следует из заявления истца, ФИО1 в установленный срок к нотариусу не обратилась, но фактически приняла наследство, оплачивала коммунальные платежи, забрала награды умершей, производила замену котла в спорной квартире. Считает, что ее действиями подтверждено, что она приняла наследство после смерти ее матери.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела возражала относительно заявленных встречных требований ФИО10, считая, что им пропущен срок для принятия наследства и доказательств фактического принятия наследства им не представлено, как и Горяйнов В.В. возражал относительно заявленных требований истца.

Ответчик Горяйнов В.В. также указал, что он фактически принял наследство после смерти матери, а именно, забрал фотографии и самовар. Им также оплачивались коммунальные платежи и замена котла, денежные средства он переводил сестре. Заключил договора о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования спорной квартиры. С заявлением о принятии наследства он обратился к нотариусу за истечением шестимесячного срока, в связи с тем, что сильно болел и считал, что в наследство вступать необходимо по истечению шести месяцев. Считает, что его действиями подтверждено, что он принял наследство по завещанию после смерти ее матери, в связи с чем, просил восстановить срок.

Так, свидетель <ФИО>35 в судебном заседании пояснила, что истец – ее мать, ответчик – дядя родной. ФИО2 ее бабушка. Как распорядилась своим имуществом бабушка при жизни, она не знала, но когда бабушка умерла, мама ей сообщила о завещании после разговора с дядей. Горяйнова В.В. после смерти бабушки видела всего три раза. В феврале сломался котел в квартире, и мама вызвала мастера. Во время уборки квартиры, мама нашла бабушкины вещи, похвальные грамоты и медали, это было после 40 дней, которые она забрала себе. Забирал ли ответчик после смерти бабушки ее имущество, ей неизвестно. Самовар у бабушки она никогда не видела.

Свидетель <ФИО>14 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее соседка, живут на одной улице, а Горяйнова В.В. знает, как брата истца. Раньше истец проживала по <Адрес>, сейчас на <Адрес> В последнее время в квартире по <Адрес> проживала их мама. Пока их мама была жива, видела часто, что приходили к ней Л. и ее дочь, ответчика редко видела. После смерти ФИО2 Л. также очень часто приходила, а ответчика видела после смерти матери всего один раз. Эти обстоятельства знает, потому что ее окна выходя на их квартиру.

Свидетель <ФИО>15, в судебном заседании показала, что знает истца и ответчика, они проживали в детстве по <Адрес>, напротив ее дома. Последнее время в спорной квартире проживала ФИО2, их мама. Она часто видела, что приезжал В. по субботам, привозил ей еду. После смерти матери, на 9 и 40 день истец и ответчик также были в квартире, стояли их машины и они вывозили какие-то вещи. Также, примерно, весной, В. просил у нее лесенку для хозяйственных нужд. Еще летом Горяйнов В.В. приезжали со своей семьей отдыхать, и хотел попасть в квартиру, но не смог. Она сидела в это время во дворе, и он ей это сказал.

Свидетель <ФИО>16 в судебном заседании показала, что Горяйнов В.В. – ее муж, а Л. его сестра. Ей было известно про завещание, но им сказали, что через полгода надо вступать в наследство. Про завещание знала, поскольку его мама лично привозила им завещание, но к нотариусу они не ходили. После похорон ее дочь и муж ездили на 9 и 40 дней. Муж привез семейные фотографии и серебряный самовар. Володя ездил всегда на квартиру, у него был ключ. Он еще при жизни ездил к матери, в течение 20 лет, возил ей продукты и помогал во всем, что касалось квартиры. Последний раз, когда он поехал на квартиру, дверь не смог открыть. Также, он перечислял Л. денежные средства за котел и коммунальные платежи, а потом, истец перестала общаться с ее мужем. В марте-апреле они всей семьей болели.

Свидетель <ФИО>3, в судебном заседании показала, что Горяйнов В.В. – ее отец, а истец – ее тетя. ФИО2 – ее бабушка. Бабушка жила в квартире по <Адрес>. Она оставила завещание на папу. Она с папой приезжала на квартиру на 9 и 40 день, забрали фотографии и самовар. Забирала ли что-то истец, не помнит. Также, приезжали летом, но не смогли попасть, так как у папы был ключ только от одного замка, а дверь закрыта была на другой замок. Знает, что в квартире после смерти бабушки поломался котел и папа оплатил часть денежных средств за его покупку, а также он заключал договор газификации.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами и принимает решение по заявленным истцом требованиям. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы указанные выше, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования, являются частично обоснованными, поскольку в период принятия наследства ответчиком Горяйновым В.В. совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Также разрешая встречные требования, суд принимает во внимание тот факт, что предусмотренный законом срок для принятия наследства был пропущен ответчиком незначительно, Горяйнов В.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию 10 июля 2024 года, тогда как ФИО2 умерла <Дата>, т.е. пропустив срок на один месяц, учитывая добросовестное заблуждение стороны о сроках вступление в наследство. При этом, в период жизни ФИО2, сын заботился о своей матери приезжал к ней, помогал, привозил продукты, что подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривалось стороной истца. Ответчик участвовал в захоронении матери (л.д. 26), присутствовал на памятных обедах (9 и 40 дней), что также стороной истца не оспаривала.

В тоже время, суд не может согласиться с доводами ответчика, что срок пропущен им по уважительным причинам, поскольку из представленных суду медицинских документов, не следует, что он действительно не мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в шестимесячный срок. Других доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Вместе с тем, ответчик ссылается на фактическое принятие наследства, что нашло свое подтверждение в материалах дела, и с учетом незначительного пропуска срока для принятия наследства, данные требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в данной части, по обстоятельствам фактического принятия наследства ответчиком, суд принимает во внимание, что Горяйнов В.В., после смерти матери забрал семейные фотографии (т.2 л.д. 144-151), что стороной истца не оспаривалось, при этом указывается, Горяйнов В.В. забрал личные фотографии. Однако, суд не может согласиться с данной позицией, исходя из изображений данных фотографий, расценивать их как личные не представляется возможным, поскольку на них изображены мать истца и ответчика - ФИО2, а также ответчик Горяйнов В.В. и истец ФИО1 в детском возрасте, соответственно самостоятельно и лично сделать данные фото он (ответчик) не мог, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные фотографии из семейного архива, и принадлежали родителям сторон, и в том числе ФИО2 и не могут являться личными ответчика.

Таким образом, непосредственно после смерти ФИО2 ответчик вступил во владение частью личного имущества наследодателя в виде семейного архива с фотографиями.

В тоже время, довод ответчика о фактическом принятии наследства в виде самовара, принадлежащего умершей, суд считает несостоятельным, поскольку подтверждений, что именно этот самовар являлся имуществом умершей ФИО2, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчик указывает, что оплачивал коммунальные платежи, им были переведены денежные средства на счет ФИО1 в размере 3000,00 руб. (т.2л.д.27) и расходы возмещены по ремонту газового оборудования (т.2 л.д. 27), при этом сторона истца оспаривает данные обстоятельства, указывая, что денежные средства были в счет возмещения расходов по захоронению.

Оценивая данные доказательства, суд не может их принять в качестве доказательств оплат коммунальных услуг и ремонт газового котла, поскольку назначение платежа не указано.

Также, из ответа на адвокатский запрос ФИО8 из АО «Калининградгазификация» следует, что по лицевому счету <***>, являющийся счетом спорной квартиры, был заключен договор оферты <№> от 22.01.2024 о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, который был расторгнут 05.12.2024 по заявлению собственника. Договор оферты на начало 2024 года заключался по средствам отправки номера лицевого счета на электронную почту организации без предоставления каких-либо документов подтверждающих их право собственности на это помещение.

Как следует из пояснений ответчика, по просьбе сестры 22.01.2024 он направил заявление на электронную почту организации, и в ответ получил номер договора, каких-либо оплат по данному договору сделано не было.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о действиях ответчика по сохранению имущества наследодателя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец ФИО1 оплачивала коммунальные платежи, расходы по оплате газового котла, что подтверждается квитанциями об оплате (т.1 л.д.33-35,45-114). Также, после смерти матери она забрала ее награды и грамоты, что также подтверждается представленными документами и свидетельскими показаниями (т. л.л.36-43), что свидетельствует о фактическом принятии наследства по закону.

Однако, поскольку завещание в установленном законом порядке никем не оспаривается, недействительным не признается и является действующим, то ответчик является наследником по завещанию и, следовательно, имеет право на наследство после смерти ФИО2, что является приоритетным перед наследованием по закону.

Таким образом, Горяйнов В.В. принял по завещанию, открывшееся после смерти ФИО2, умершей <Дата>, наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>.

Поскольку Горяйнов В.В. является наследником по завещанию после смерти матери ФИО2, требования которого удовлетворены, что взаимоисключает возможность удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11, администрации Пионерского городского округа об установлении факта принятия наследства, признании право собственности в порядке наследования по закону, - отказать.

Встречные требования Горяйнова В.В. к ФИО1, администрации Пионерского городского округа об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока, признании право собственности в порядке наследования по завещанию, - удовлетворить частично.

Признать Горяйнова В.В., <Дата> года рождения, принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО2, <Дата> года рождения, умершей <Дата>.

Признать за ФИО12, <Дата> года рождения, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 64,4 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером <№> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2 <Дата> года рождения, умершей <Дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 05 марта 2025 года.

Судья Армяшина Е.А.