Решение № 2-4156/2019 2-4156/2019~М-3755/2019 М-3755/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-4156/2019

К делу №2-4156/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: стороны не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «МАКС» (АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 час. 45 мин., на А/Д Краснодар - Верхнебаканский 123 км. + 620 м., произошло ДТП с участием двух ТС: а/м МАН, г/н № 123рус, под управлением ФИО4 и а/м КАМАЗ, г/н № 123рус, с полуприцепом «ОДА 39320» г/ №, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца КАМАЗ г/н № 123рус, с полуприцепом «ОДА 39320» г/ №, получили механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2017 года, ФИО4 был признан виновным в указанном ДТП, гражданская ответственность виновника застрахована полисом ОСАГО в АО «МАКС», гражданская ответственность истца - собственника КАМАЗ, г/н № 123рус, с полуприцепом «ОДА 39320» г/ №, застрахована полисом ОСАГО в АО «СОГАЗ».

С целью получения страхового возмещения ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, 15.03.2018 года истец - выгодоприобретатель обратился с заявлением к Страховщику о произошедшем страховом событии и страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов.

Ответчиком был произведен осмотр автомобиля КАМАЗ, г/н № 123рус, с полуприцепом «ОДА 39320» г/н № 23рус, заведено страховое дело, однако письмом № А-23-03/1901 от 17.04.2018 года, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, по причине невозможности идентифицировать предоставленное поврежденное имущество - полуприцеп «ОДА 39320» г/ №. В связи с чем, 05.12.2018 года в АО «МАКС» истцом было направлено заключение эксперта №17/305 об идентификации транспортного средства. Вместе с тем, в своем письме № А-23-03/7093 от 14.12.2018 года Страховщик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, истец был вынужден с целью досудебного урегулирования спора, обратиться к эксперту определить действительный размер ущерба, а получив экспертное заключение № 248 от 06.02.2019 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, г/н № 123рус, с полуприцепом «ОДА 39320» г/ №, с учетом его износа, была определена в 212.800 рублей, направил 13.05.2019 года в адрес Страховщика досудебную претензию с приложенными экспертными заключениями, реквизитами и требованием выплатить страховое возмещение, которая была получена ответчиком 16.05.2019 года (л/д 54), однако ответа не последовало и выплата страхового возмещения не произведена.

Полагая, что тем самым нарушены права потерпевшего на получение страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд исковые требований удовлетворить в полном объеме.

В стадии досудебной подготовки по ходатайству представителя истца ФИО2 по делу назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта прицепа «ОДА 39320», г/н № 23рус, на дату ДТП без учета износа, составляет 397.766 рублей, с учетом износа 209.716 рублей, среднерыночная стоимость прицепа в до аварийном состоянии составляла 296.724 рублей, экспертное заключение ООО «Бюро Экспертизы и Права» №4156-Э от 30.09.2019 года приобщено к материалам дела.

Ознакомившись с судебной экспертизой, представитель ответчика АО «МАКС» направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых, с учетом последующих дополнений, по существу заявленных исковых требований возражал, мотивировав тем, что по вине истца, ненадлежащим образом содержащего свое имущество - прицеп «ОДА 39320» г/н № 23рус, стало невозможным идентифицировать поврежденное имущество (установить номер VIN и номер рамы), что подтверждается заключением эксперта №17/305 от 22.11.2018 года, выполненным ОМВД России по г. Новокубанску экспертно-криминалистическим центром. Ввиду указанных обстоятельств, истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты, путем направления в его адрес писем от 17.04.2018 года и 14.12.2018 года. По указанным основаниям, также просил отказать истцу в требованиях о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов. Вместе с тем, по тексту возражений указал, что 23.10.2019 года, на расчетный счет истца, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 100.000 рублей, которую ответчик просит учесть при вынесении решения по настоящему делу. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ при разрешении требования истца о взыскании неустойки и штрафа,а также максимально снизить размер компенсации судебных расходов.

Определением Армавирского городского суда от 08.11.2019 года, по ходатайству стороны ответчика, была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза - заключение эксперта №4156/2/-Э от 25.11.2019 года, согласно выводам которой, стоимость годных остатков прицепа «ОДА 39320» г/н № 23рус, от последствий ДТП, произошедшего 24.10.2017 года, составляет 43.171 руб. 70 коп.

Ознакомившись с заключениями судебных экспертиз, истец исковые требования уточнил и просит суд взыскать с ответчика: - невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 253.552 руб. 30 коп.; - неустойку в размере 253.552 руб. 30 коп; - штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения - 126.777 рублей; - 8.000 рублей в счет оплаты расходов по оплате стоимости досудебной (претензионной) экспертизы; -30.000 рублей в счет оплаты расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы; - 3.000 рублей в счет оплаты расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассматреть дело без их участия, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и дает право суду рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, дважды в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, что в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по нижеследующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что 24.10.2017 года, в 05 час. 45 мин., на А/Д Краснодар - Верхнебаканский 123 км. + 620 м., произошло ДТП с участием двух ТС: а/м МАН, г/н № 123рус, под управлением ФИО4 и а/м КАМАЗ, г/н № 123рус, с полуприцепом «ОДА 39320» г/н № 23рус, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль и полуприцеп истца получили механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2017 года водитель а/м МАН, г/н № 123рус, ФИО4 был признан виновным в указанном ДТП, гражданская ответственность виновника застрахована полисом ОСАГО в АО «МАКС», гражданская ответственность истца - собственника а/м КАМАЗ, г/н № 123рус, с полуприцепом «ОДА 39320» г/н № 23рус, застрахована полисом ОСАГО в АО «СОГАЗ».

С целью получения страхового возмещения ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, 15.03.2018 года истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов, после чего Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, заведено страховое дело.

Письмом № А-23-03/1901 от 17.04.2018 года Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что представленные потерпевшим документы не позволяют идентифицировать представленное для осмотра и организации независимой экспертизы имущество, как поврежденное в результате заявленного ДТП, поскольку в справке отсутствуют данные позволяющие идентифицировать поврежденное ТС (VIN, номер рамы и т.д.).

С целью подтверждения идентификации поврежденного ТС по инициативе истца было проведено экспертное исследование и 05.12.2018 года в адрес Страховщика было направлено заключение эксперта №17/305 от 22.11.2018 года, выполненное экспертно-криминалистической группой ОМВД России по г. Новокубанску, согласно которому, содержание маркировочного обозначения номера шасси бортового полуприцепа «ОДА 39320» г/н № 23рус, установлено частично и читается как: 2?7961.., где знаком «?» обозначен нечитаемый символ.

Ознакомившись с заключением эксперта Страховщик письмом № А-23-03/7093 от 14.12.2018 года, повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения, по тем же самым основаниям.

При таких обстоятельствах, истец был вынужден с целью досудебного урегулирования спора, обратиться к эксперту определить действительный размер ущерба, а получив экспертное заключение № 248 от 06.02.2019 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, г/н № 123рус, с полуприцепом «ОДА 39320» г/ №, с учетом его износа, была определена в 212.800 рублей, направил 13.05.2019 года в адрес Страховщика досудебную претензию с приложенным экспертным заключениям, реквизитами и требованием выплатить страховое возмещение, которая была получена ответчиком 16.05.2019 года (л/д 54), однако ответа не последовало, страховое возмещение не произведено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что Страховщик злоупотребив правом, регламентированным законом об ОСАГО и обязывающим его возместить Страхователю страховое возмещение, умышленно отказал истцу в страховом возмещении, поскольку из правоустанавливающего документа на полуприцеп следует, что действительный номер шасси (рамы) полуприцепа «ОДА 39320» г/н № 23рус - является 287961, а установленный заключением эксперта №17/305 от 22.11.2018 года, номер шасси определен как - 2?7961.., где знаком «?» обозначен нечитаемый символ, который путем сопоставления с другими цифрами (символами) в их совокупности позволяет достоверно идентифицировать поврежденное транспортное средство - полуприцеп «ОДА 39320» г/н № 23рус с номером шасси (рамы) как 287961, поскольку экспертом не установлено каких либо фальсификаций всех остальных пяти читаемых символов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю.

Суд находит заключение судебной экспертизы №4156/2/-Э и дополнительной судебной экспертизы ООО «Бюро Экспертизы и Права», допустимым и достаточным доказательством при определении размера причиненного истцу ущерба, так как оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Экспертизы выполнены в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Из выводов, проведенных по делу судебных экспертиз (№ 4156/2/-Э от 25.11.2019 года, №4156/2/-Э от 25.11.2019 года), следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «ОДА 39320», г/ №, на дату ДТП, без учета износа, составила 397.766 рублей, с учетом износа 209.716 рублей, среднерыночная стоимость прицепа в до аварийном состоянии - 296.721 рублей, стоимость годных остатков прицепа «ОДА 39320» г/ №, от последствий ДТП, произошедшего 24.10.2017 года, составляет 43.171,70 рублей.

Как следует из текста дополнительных возражений АО «МАКС», после проведения по делу судебной экспертизы (№ 4156/2/-Э от 25.11.2019 года), в рамках выплатного распоряжения № от 23.10.2019 года по убытку №А-937980 по договору ОСАГО ЕЕЕ 1017335468, АО «МАКС» оформлена на имя истца выплата в размере 100.000 руб., которая будет произведена на р/с истца. Таким образом, страховщик фактически признал случай страховым, определив при этом размер причиненного ущерба в сумме 100.000 рублей.

В связи с тем, что истцу в счет страхового возмещения до настоящего времени не были перечислены денежные средства, с учетом размера ущерба, определенного в рамках судебной автооценочной экспертизы, принимая во внимание положение пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», которым установлен предел (лимит) страхового возмещения, суд принимает сумму причиненного истцу материального ущерба, равной 253.552 руб. 30 коп. (среднерыночная стоимость прицепа в до аварийном состоянии - 296.721 рублей за минусом годных остатков - 43.171 руб. 70 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом суд критически оценивает доводы ответчика относительно осуществления страховой выплаты истцу в размере 100.000 рублей, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ, достоверных доказательств этому ответчиком в суд не представлено.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения убытков, понесенных им по оплате претензионной (досудебной) экспертизы в сумме 8.000 рублей, которые суд относит к убытком, что не противоречит положению ст.15 ГК РФ, пунктам 11 и 14 ст.12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пунктах 99-100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскивает эти убытки с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», что следует из положения ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом достоверно установлено, что ответчик просрочил исполнение возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения в установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, так как заявление о страховом событии с приложенными документами поступило в адрес ответчика 12.11.2018 года.

Принимая во внимание положение ст.330 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», вменяющим в обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, с учетом разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ №58 от 26.12.2017года, учитывая, что срок выплаты страхового возмещения или организации восстановительного ремонта истек 14.12.2019 года, предусмотренная законом неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. закона об ОСАГО, которая исчисляется со дня, следующего заднем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как ответчиком в установленный законно срок не оплачено страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер неустойки, рассчитанный в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, что составляет 253.552 руб. 30 коп., который с учетом ходатайства стороны ответчика, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд снижает до 200.000 рублей, находит такое снижение соразмерным, поскольку судом учитывается длящееся нарушение охраняемых законом прав Страхователя на своевременное страховое возмещение. Указанная сумма неустойки взыскивает в пользу истца в полном размере.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа, поскольку это не противоречит положениям пунктов 2 и 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что составляет: 253.552 руб. 30 коп. Х 50% = 126.776 руб. 15 коп., что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из которого следует, что - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Судом установлено, что Страховщик не произвел каких либо выплат Страхователя на дату рассмотрения и разрешения дела по существу, а его намерение осуществить такую выплату суд расценивает критически, поскольку у ответчика имелась реальная возможность произвести такую выплату в любой форме. В тоже время, учитывая ходатайство ответчика, суд находит возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 120.000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст.96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате за проведение судебной основной экспертизы и дополнительной экспертизы в общей сумме 33.000 рублей, которые с учетом принципа разумности суд снижает до 23.000 рублей и взыскивает эту сумму с АО «МАКС» в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 7.735 рублей 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить уточненные исковые ФИО1 - ч а с т и ч н о.

Взыскать с акционерного общества (АО) «МАКС» (юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1:

-253.552 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят два) рублей 30 коп. - сумму неоплаченного страхового возмещения;

-200.000 (двести тысяч) рублей 00 коп. - неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения;

-120.000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

-8.000 (восемь тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате услуг по досудебной (претензионной) оценке ущерба;

-20.000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате судебной автооценочной экспертизы;

-3.000 (три тысячи) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы, а всего взыскать в пользу ФИО1 - 604.552 (шестьсот четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) рублей 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - о т к а з а т ь.

Взыскать с акционерного общества (АО) «МАКС» (юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) - 7.735 (семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 52 коп. - государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавир.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 23.12.2019 года, мотивированное решение изготовлено 27.12.2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.