Решение № 2-4122/2020 2-4122/2020~М-3824/2020 М-3824/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-4122/2020

Дело № 2-4122/2020

73RS0002-01-2020-005474-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 05 ноября 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области России о возмещении убытков в сумме 82 223 руб. 63 коп., о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Иск обоснован тем, что 03 февраля 2019г. в аэропорту «Самара (Курумоч)» города Самары пограничная служба Российской Федерации отказала истцу в выезде за рубеж, ссылаясь на имеющийся запрет в пересечении границы Российской Федерации в связи с возбужденным в отношении него исполнительным производством.

Согласно порталу «Банк данных исполнительных производств» (http://fssprus.ru/iss/ip) истцом была найдена информация о том, что Отделом судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель ФИО2 (в настоящее время -ФИО3).

По запросу 05.02.2019 г. ему впервые было предоставлено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 17.09.2018г. и вручено нарочно 05.02.2019 г.

При этом копия постановления об ограничении выезда за рубеж ему не предъявлялась ни 17.09.2018 г, ни на следующий день, ни через месяц (ч. 10 ст. 67, ч. 17 ст. 30 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Он предъявил 05.02.2019 г. в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области были запрошены копии почтового уведомления или почтового идентификатора, чтобы убедиться в законных действиях судебного пристава-исполнителя, а именно уведомление лица, в отношении которого вынесено соответствующее постановление.

По истечению месяца ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области так и не предоставил никаких копий и ответов в месячный срок, что является также нарушением ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

2 апреля 2019 г. он нарочным путем передал досудебную претензию в отдел судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области. Полученное письмо от ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области никак нельзя признать ответом на его письменное обращение от 05.02.2019 г. с просьбой предоставления нужной документации и на его досудебную претензию от 02.04.2019 г. с попыткой досудебного урегулирования вопроса.

Ввиду данной «отписки», неоднократных нарушений и попустительства со стороны государственного органа он понес материальные издержки в сумме 105 750 руб. ( стоимость тура). Частично ООО «Арт Трейд» вернуло денежные средства в сумме 23 526 руб. 37 коп. Ущерб в невозмещенной части составил 82 223 руб. 63 коп. ( 105 750 руб. - 23 526 руб. 37 коп.).

Он полагает, что при указанных выше действиях ответчика ему был причинен ущерб в обозначенной сумме, который ответчик в силу закона – 1069 ГК РФ обязан ему возместить.

Кроме того, в результате указанных действий ответчика он испытал переживания по поводу данной ситуации. Кроме того, переживания касались жены - ФИО4, находившейся в состоянии беременности, состояние которой ухудшилось в связи с данной ситуации.

Тем самым ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в обозначенной выше сумме. Он полагает, что в силу закона – ст. 151, 1069 ГК РФ ответчик обязан произвести компенсацию причиненного ему морального вреда.

В ходе судебного разбирательства суд привлек для участия в процессе по делу в порядке п. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика Федеральную службу судебных приставов России; в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц - судебных приставов - исполнителей ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районом Ульяновской области ФИО3, ФИО2, а также заместителя начальника данного ОСП - ФИО5; в качестве третьего лица - Министерство сельского хозяйства Ульяновской области, Управление федерального казначейства по Ульяновской области; в качестве третьего лица ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области в 2014 году с него в пользу Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области были взысканы денежные средства в сумме 295 800 руб. Он участвовал в судебном заседании.

После решения суда он не погашал задолженность в добровольном порядке, так как у него не было возможности погасить такую сумму задолженности. Был наложен арест на его имущество.

Он обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и ему предоставили рассрочку исполнения решения суда - погашение долга ежемесячно по 20 000 руб.

Он не отрицает, что с 2014 года он два раза приобретал турпутевки на отдых за границей, каждая на сумму около 100 000 руб., однако деньги для оплаты путевок ему давали родители.

В ходе исполнительного производства временные ограничения на выезд за границу были наложены всего 1 раз, запрет на выезд действовал лишь на 6 месяцев, но о таком запрете он не был уведомлен, узнал об этом после того, как не смог пересечь границу.

ФИО6, представляя на основании доверенности интересы ответчиков - УФССП России по Ульяновской области, ФССП России, в судебном заседании не признала иск, указывая на его необоснованность. Она пояснила, что истец знал о наличии у него долга в соответствии с решением суда, производимых в отношении него исполнительских действиях и ограничениях. При таком положении, при наличии непогашенного долга он решил выехать за границу для отдыха. Вины должностных лиц службы судебных приставов в причинении названных убытков для истца не имеется. Требования о компенсации морального вреда также не имеют под собой оснований.

Копия постановления от 17.09.2018 г. об установлении для должника ФИО1 временного ограничения из Российской Федерации была направлена простой почтовой корреспонденцией, срок хранения которого - одни год, реестр такой корреспонденции по этой причине предоставить невозможно.

Третьи лица - судебный пристав –исполнитель ФИО3, ФИО2, заместитель начальника ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской по Ульяновской области ФИО5 в судебном заседании возражали против иска ФИО1 по тем же доводам, что и представитель ответчика -УФССП России по Ульяновской области.

Третьи лица Министерство сельского хозяйства Ульяновской области, Управление федерального казначейства по Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещены, представители данных лиц в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо - ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила провести судебное разбирательство без ее участия, указав, что поддерживает иск ФИО1 ( своего супруга).

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, копии материалов исполнительного производства №-ИП, пришел к следующему.

Иск ФИО1 к УФССП России по Ульяновской области, ФССП России подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение вреда в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п. 2).

Таким образом, при наличии оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ, вред истцу в данном случае подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации.

Поскольку рассматриваемая судом ситуация связана с деликтными отношениями, то для разрешения данного спора необходимо установление в частности таких фактов как: причинение истцу вреда; противоправность действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и причиненным истцу вредом.

Судом установлено, что истец ФИО1 прибрел 10.01.2019 г. турпутевку, маршрут путешествия - «Таиланд, Пхукет», участники поездки – он и его супруга ФИО4 ( третье лицо по делу), сроки путешествия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с услугой по воздушной перевозке по маршруту «Самара- Пхукет» и «Пхукет –Самара» с датой вылета из Самары - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость путевки - 105 750 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с турагентом ООО «Арт – Трейд» ( третье лицо по делу), с приложениями к нему; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

03 февраля 2019г. в аэропорту «Самара (Курумоч)» города Самары пограничная служба Российской Федерации отказала истцу в выезде из Российской Федерации за рубеж, ссылаясь на имеющийся запрет в пересечении границы Российской Федерации в связи с возбужденным в отношении него исполнительным производством.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец, что подтверждается копией уведомления должностного лица подразделения пограничного контроля пограничного органа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ( составлено в 17 час. 05 мин.).

Из данного уведомления следует, что ФИО1, следующему по маршруту «Самара - Пхукет», рейс №, ограничено право на выезд из Российской Федерации, на основании решения ФССП России.

Такое временное ограничение было установлено на основании постановления судебного пристава –исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области ФИО2 ( третье лицо по делу) от 17.09. 2018 г., сроком действия - 6 месяцев, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Чердаклинского районного суда г. Ульяновска 19.12.2014 г. о взыскании с ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства Ульяновской области ( третье лицо по делу) денежных средств в сумме 295 800 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов указанного исполнительного производства.

Турагент ООО «Арт –Трейд» в связи с указанными событиями (невозможность истцу реализовать вылет из г. Самары и осуществить реализацию турпутевки) возвратил ему часть денежных средств, внесенных в счет оплаты по указанному договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - 23 526 руб. 37 коп., о чем суду сообщил истец и что подтверждается копией расходного кассового ордера ООО «Арт Трейд» № от ДД.ММ.ГГГГ

Убыток истца в невозмещенной части составил 82 223 руб. 63 коп. (105 750 руб. - 23 526 руб. 37 коп.).

Суд, оценив указанные выше доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания в соответствии со ст. 1069 ГК РФ для возмещения ущерба и компенсации морального вреда.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1).

Как следует из статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником иных требований суда.

Истец ссылался на то, что должностные лица службы судебных приставов не направили ему копии указанного постановления от 17.09.2018 г. об установлении в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из объяснений представителя ответчика, копия такого постановления была направлена должнику ФИО1 простой корреспонденцией, реестр в связи с истечением срока хранения уничтожен. Материалы дела не содержат документов о направлении истцу копии такого постановления.

Вместе с тем суд учитывает, что истец ФИО1 участвовал в 2014 году в судебном разбирательстве в Чердаклинском районном суде Ульяновской области, по результатам которого с него в пользу Министерства сельского хозяйства Ульяновской области были взысканы денежные средства.

Денежные обязательства, установленные решением суда, им не были исполнены.

Действия судебного пристава по вынесению указанного постановления от 17.09.2018 г. об установлении временного ограничения для должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства были направлены на исполнение требований исполнительного документа, выданного судом, являются правомерными.

Истцу было известно о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства, совершении в отношении него судебным приставом -исполнителем исполнительских действий - наложение ареста на денежные средства на счетах в банке, списание денежных средств с данных счетов, наложение ареста на принадлежащий ему автомобиль, что следует из материалов указанного исполнительного производства и что было подтверждено истцом в судебном заседании.

При наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, непогашенного долга, совершении в отношении него исполнительских действий, в том числе мер принудительного исполнения, он должен был убедиться в отсутствии ограничений в отношении него на выезд из Российской Федерации.

При таком положении суд не усматривает вины должностных лиц службы судебных приставов в причинении истцу указанных убытков, вызванных временным ограничением для него на выезд из Российской Федерации.

По этой же причине нет оснований в соответствии со ст. 1069 ГК РФ для компенсации истцу морального вреда.

Суд также учитывает, что в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон не предусматривает для данного случая имущественных потерь истца ( в отсутствии нарушения нематериальных благ) возможности компенсации морального вреда.

Таким образом, иск ФИО1 к УФССП России по Ульяновской области, ФССП России не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков в сумме 82 223 руб. 63 коп., о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев