Решение № 2-1625/2018 2-1625/2018 ~ М-1179/2018 М-1179/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1625/2018

Дело № 2-1625/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 13.04.2017 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 17.02.2018 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <.........>. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан второй участник - ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Договор ОСАГО на указанное транспортное средство был заключен с ПАО СК «Росгосстрах». 01.03.2018 он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 21.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ему страховую выплату в сумме 96 100 рублей. Поскольку с размером страховой выплаты истец не согласился, он обратился к независимому эксперту, по результатам экспертного заключения от 04.04.2018 итоговая величина восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Mitsubishi Pajero на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 919 000 рублей, с учетом износа – 480 400 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичной комплектации составляет 347 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля <.........> с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 17.02.2018 составляет 70 700 рублей, в связи с чем размер осуществленной страховщиком страховой выплаты должен был составить 276 300 рублей (347 000 рублей - 70 700 рублей). Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило ему страховую выплату в сумме 180 200 рублей (276 300 рублей – 96 100 рублей). В связи с тем, что в установленный законом двадцатидневный срок со дня принятия заявления страховую выплату истец в полном объеме не получил, 06.04.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ему страхового возмещения и неустойки. До настоящего времени страховая выплата в полном объеме ответчиком не произведена, размер неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет: 50 960 рублей (за период просрочки исполнения обязательств 28 дней - с 23.03.2018 по 19.04.2018 – 18 200 рублей*1%*28 дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным Законом. Согласно подп. «б» ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400000 рублей, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере не более 400000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований истца. Таким образом у ответчика отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, а также доказательства, подтверждающие, что размер неустойки в сумме 50 960 рублей, после получения претензии явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Поскольку ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, длительное время не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, не был дан ответ на претензию, и не были исполнены требования по выплате страхового возмещения и неустойки по претензии, ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 20 000 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом того, что часть страхового возмещения в размере 180 200 рублей не была выплачена истцу на момент обращения в суд с вышеуказанными требованиями, размер штрафа составит 90 100 рублей (50% от суммы недоплаченной части страхового возмещения в размере 180 200 рублей). Кроме того, он понес судебные расходы, по оплате услуг юриста на представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, а так же расходы на оплату экспертизы 12 000 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются договором, распиской и платежными документами.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 180 200 рублей; сумму законной неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере – 50 960 рублей (за период просрочки исполнения обязательств 28 дней - с 23.03.2018 по 19.04.2018; сумму законной неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.04.2018 по дату вынесения решения суда; сумму законной неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения начисленной на сумму долга (страхового возмещения) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по настоящему иску по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, фактического исполнения обязательства; сумму финансовой санкции за нарушение срока ответа в размере 5 600 рублей; расходы по оплате экспертизы 12 000 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг юриста по представлению интересов в суде 20 000 рублей; штраф в сумме 90 100 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 180 200 рублей; сумму законной неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 172 992 рубля за период просрочки исполнения обязательств 96 дней - с 23.03.2018 по 26.06.2018; сумму законной неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.06.2018 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, фактического исполнения обязательства; расходы по оплате экспертизы 12 000 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг юриста по представлению интересов в суде 20 000 рублей; штраф в сумме 90 100 рублей. Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции. О причинах неявки представителя ответчика суду неизвестно, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2018 в 15 часов 30 минут в районе Находкинского проспекта, 50 в г. Находке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.........>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <.........>, под управлением ФИО3

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2018 следует, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, который при управлении транспортным средством не соблюдал дистанцию, совершив столкновение с автомобилем истца, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номерной знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № 0901561555 сроком действия с 09.03.2017 по 08.03.2018.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности страховщика установлен в сумме 400 000 руб.

Как установлено в суде, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 96 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2018.

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился в ООО «Результат» для оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Результат» от 04.04.2018 № 02-04/18 итоговая величина восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номерной знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 17.02.2018 составляет 480 400 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного по комплектации, с учетом технически исправного состояния, составляет 347 000 рублей. Стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного автомобиля, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 17.02.2018, составляет 70 700 рублей. В связи с тем, что стоимость ремонта поврежденного имущества истца превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, размер страховой выплаты должен составить 276 300 рублей (347 000 рублей – 77 700 рублей).

06.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 180 200 рублей, а также неустойку.

Однако, как установлено в суде, данное требование ответчик не исполнил. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Между тем, суд находит, что выводы заключения ООО «Результат» сформулированы на основании исследования, произведенного квалифицированным специалистом, не находятся за пределами его специальных познаний. Заключение ООО «Результат» содержит в себе сведения о применяемых стандартах, обоснование их применения, перечень законодательных актов, стандартов и правилах оценочной деятельности, нормативно-технической документации, источниках информации, программном обеспечении, источниках информации по продаже запасных частей, полное описание выполненных работ, анализа рынка, расчеты и методические принципы, на которых основан произведенный расчет. Кроме того, в заключении отражено, что при проведении исследования было использовано Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленному суду заключению или ставить его под сомнение.

Следовательно, с учетом произведенной страховщиком выплаты, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 180 200 рублей, что не превышает установленный страховой лимит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пункте 7 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017).

Страховщик исполнил обязательства по договору частично, выплатив возмещение в сумме 96 100 рублей 21.03.2018, что установлено материалами дела.

При этом страховщиком нарушен срок для выплаты, поскольку в 20-дневный срок выплата в установленном размере 276 300 рублей не была произведена полностью, тогда как ответчик не был лишен возможности правильно рассчитать ущерб после осмотра автомобиля.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку ответчиком нарушены требования ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о выплате страхового возмещения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период 96 дней с 23.03.2018 по 26.06.2018 составляет 172 992 рубля. Данный расчет истца суд признает верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также п. 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение предусмотренного ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Однако, такого заявления о снижении размера неустойки суду не поступало, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На этом основании суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной на сумму долга (страхового возмещения) – 180 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2018 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, фактического исполнения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, в том числе имущественного страхования, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части, неурегулированной специальными законами.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя, Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем попадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 90 100 рублей (180 200 * 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, подтвержденных договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 04.04.2018, актом сдачи-приемки работ № 02-04.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 7 032 рубля (6 732 рубля за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера, т.е. морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае (юридический адрес: г. Люберцы Московской области, ул. Парковая, д. 3, адрес местонахождения филиала в Приморском крае: <...>, дата регистрации в качестве юридического лица 07.08.2002 г., ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, сумму страхового возмещения в размере 180 200 рублей; неустойку за период с 23.03.2018 по 26.06.2018 в сумме 172 992 рубля; штраф в размере 90 100 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, всего 475 292 рубля.

Определить ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу ФИО1, начиная с 27.06.2018 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1 % за нарушение срока выплаты страхового возмещения начисленной на сумму долга (страхового возмещения) – 180 200 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 7 032 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 01.07.2018