Решение № 2-2539/2019 2-2539/2019~М-1975/2019 М-1975/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2539/2019

Дело № 2-2539/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 мая 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 598946 руб. 98 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 344000 руб. 00 коп., суммы просроченных процентов в размере 55015 руб. 94 коп., процентов по просроченной задолженности в размере 1971 руб. 95 коп., неустойки по кредиту в размере 1878 руб. 05 коп., неустойки по процентам в размере 4007 руб. 84 коп., неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 192073 руб. 20 коп., мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком перед Банком по указанному выше кредитному договору. Кроме того, истцом заявлено требование к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> и взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15189 руб. 47 коп.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд представителя адвоката Куликова В.А., действующего на основании доверенности и ордера, который просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Леон» в лице директора ФИО2 в судебное заседание явился, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства.

Согласно Индивидуальным условиям договора кредитор предоставил ответчику кредит в размере 344 000 руб. 00 коп. со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства: автомобиль марки <данные изъяты> (далее - автомобиль), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 21% процент годовых.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного договора банк выдал денежные средства ответчику в размере 344000 руб. 00 коп., из которых 329000 руб. 00 коп., плата за покупку авто на основании платежного поручения от указанной даты, 15000 руб. 00 коп. комиссия за присоединение к программе ДСЖиФР на основании банковского ордера.

Факт перечисления Банком ответчику денежных средств подтверждается банковским ордером и выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 передал в залог ПАО «Татфондбанк» автомобиль.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк России в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Приказами ЦБ РФ № ОД-4536 и ОД-4537 от 15.12.2016 назначил временную администрацию по управлению банком, функции которой возложил на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» и ввел в отношении кредитной организации - ПАО «Татфондбанк» мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15 декабря 2016 года по 03 марта 2017 года включительно. Действие указанного моратория распространялось на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

03 марта 2017 года Приказом Банка России у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан ПАО «Татфондбанк» от 11 апреля 2017 года признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно статье 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 31 статьи 189.96 вышеуказанного закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, т.к. приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Согласно положениям ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Вместе с тем представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по предоставлению кредитных средств банком выполнены в полном объеме.

При заключении договора заемщик выразил согласие с предоставленным кредитом, сроками, на которые он предоставлен, сроками уплаты процентов, размером процентной ставки и неустойки за неисполнение обязательств. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика, указанного в индивидуальных условиях.

Заемщик в установленном законом порядке (ст. 812 ГК РФ) не оспорил кредитный договор, чем фактически согласился с возникшими по кредитному договору обязательствами.

На сегодняшний день денежные средства в размере 329000 руб. вернувшиеся на счет, находятся на текущем счете заемщика, что подтверждается выпиской по счету №.

Учитывая изложенное, после наступления очередных дат платежа по кредитному договору и непоступления денежных средств в счет погашения задолженности у банка возникло право требования к заемщику в размере непогашенной задолженности.

В период введения в отношении кредитора Центральным банком Российской Федерации моратория ответчик в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» не лишен был возможности обратиться в Агентство по страхованию вкладов с требованиями о выплате возмещения со дня наступления страхового случая. Избрание иного способа защиты нарушенного права противоречит требованиям упомянутого Федерального закона, учитывая, что со стороны кредитора нарушений кредитного договора не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14 января 2019 г. составила 598946 руб. 98 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 344000 руб. 00 коп., просроченные проценты в размере 55015 руб. 94 коп., проценты по просроченной задолженности в размере 1971 руб. 95 коп., неустойка по кредиту в размере 1878 руб. 05 коп., неустойка по процентам в размере 4007 руб. 84 коп., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 192073 руб. 20 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме задолженность по основному долгу и процентам. Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

Ответственность может быть предусмотрена законом или договором. Согласно ст.811 ГК РФ стороны в договоре займа вправе установить ответственность заемщика в случае неисполнения им условий договора займа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по кредиту в размере 1878 руб. 05 коп., неустойку по процентам в размере 4007 руб. 84 коп., неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 192073 руб. 20 коп, всего 197959 руб. 09 коп.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из явной несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательств, сумма неустойки за пропуск платежей по графику, с применением статьи 333 ГК РФ суд определяет ее размер в общей сумме 41000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя(кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Разрешая спор, суд исходит из того, что сведения о залоге автомобиля <данные изъяты> в пользу Банка имеются в залоговом реестре уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества при обращении на него взыскания была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Положения статей 349, 350 ГК РФ, регламентирующих в настоящее время порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализацию заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, такой обязанности суда не предусматривают.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем, установление начальной продажной цены заложенного транспортного средства решением суда не соответствует вышеприведенному правовому регулированию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом за подачу искового заявления была уплачена государственная пошлина на сумму 15189 руб. 47 коп., что подтверждается документально. Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 441987 руб. 89 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 344000 руб. 00 коп., просроченные проценты в размере 55015 руб. 94 коп., проценты по просроченной задолженности 1971 руб. 95 коп., неустойку в общем размере 41000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15189 руб. 47 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 27 мая 2019 года