Решение № 2-6095/2025 2-683/2026 2-683/2026(2-6095/2025;)~М-5314/2025 М-5314/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-6095/2025

УИД 16RS0№---55

дело №2-683/2026

учет №2.214

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 января 2026 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Н.С.,

секретаре судебного заседания Ишмуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Пучежской межрайонной прокуратуры Ивановской области, в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Пучежской межрайонной прокуратуры Ивановской области обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 24 июня 2025 года СО МО МВД России «Пучежский» возбуждено уголовное дело № №-- по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что неизвестные лица в неустановленном следствием месте, позвонили по абонентскому номеру №--, принадлежащему ФИО1, и представившись последней сотрудником федеральной службы по финансовому мониторингу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщило ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что неизвестное лицо, действуя от имени последней, может завладеть ее денежными средствами, для того, чтобы заблокировать данные операции, необходимо имеющиеся у нее денежные средства перевести на указанный неустановленным лицом защищенный счет. Указанными преступными действиями ФИО1 причинен ущерб в крупном размере.

Введенная в заблуждение ФИО1, действуя по указаниям неустановленного лица, установила на телефон неизвестное ей мобильное приложение, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк» по адресу: ... ..., используя неизвестное мобильное приложение, внесла наличные денежные средства в общей сумме 990000 рублей за четыре операции: 295000 рублей, 285000 рублей, 295000 рублей, 115000 рублей на карту ***9307.

Согласно сведениям, предоставленным ОБС TR-20250625-23 получателем указанных переводов от ФИО1 является владелец банковской карты №№--- ФИО2, №--.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, используя неизвестное мобильное приложение, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк» используя данное приложение перевела денежные средства в сумме 990000 рублей на банковские счета указанные злоумышленниками.

Каких-либо материальных обязательств истец ФИО1 перед ответчиком ФИО2, владельцем банковской карты №№--, не имеет.

При этом ФИО2 не приняла мер к возврату данных денежных средств собственнику, имела возможность ими распоряжаться.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 990 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, судом извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что в период времени с 17 июня 2025 года по 20 июня 2025 года неустановленное лицо, осуществило звонок ФИО1, представившись сотрудником Федеральной службы по финансовому мониторингу, ввел ФИО1 в заблуждение, что в отношении ее банковских счетов совершаются преступные действия и убедили последнюю перевести денежные средства на общую сумму 990 000 рублей на банковские счета. ФИО1 установила на телефон неизвестное ей мобильное приложение и осуществила переводы денежных средств. Указанными преступными действиями ФИО1 причинен ущерб в крупном размере.

24 июня 2025 года СО МО МВД России «Пучежский» возбуждено уголовное дело № №-- по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Денежные средства в размере 990 000 рублей были внесены на счет банковской карты №№--, открытого на имя ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям, из которых следует, что на карту ответчика 20 июня 2025 года четырьмя платежами ФИО1 было переведено в общей сумме 990000 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела нашел свое подтверждение факт перевода денежных средств со счета ФИО1 на счет ответчика.

Таким образом, учитывая, что между сторонами договорных обязательств не возникало, перевод денежных средств ФИО1 ответчику осуществлен без указания цели и назначения платежа, данных о том, что ФИО1 перечислила деньги ответчику в дар или безвозвратно на условиях благотворительности, в материалах дела не имеется.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства на предмет наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств ФИО1 ответчику во исполнение каких-либо обязательств, не представлено.

Факт осуществления банковских переводов подтверждены чеками, что в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных судом фактических обстоятельств по делу является основанием для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что денежные средства не возвращены истцу, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 990 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Прокурора Пучежской межрайонной прокуратуры Ивановской области, в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, составляет 24 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Прокурора Пучежской межрайонной прокуратуры Ивановской области, в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №--) в пользу ФИО1 (паспорт №--) неосновательное обогащение в размере 990 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №--) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 24 800 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Зарипова Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.

Копия верна.

Судья Зарипова Н.С.