Решение № 12-195/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-195/2017

Дело № 12-195/2017


РЕШЕНИЕ

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО3

при секретаре Глазыриной Т.В.

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском жалобу ФИО4, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. на автодороге по <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии <данные изъяты>, и такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения

ФИО4 подана на постановление жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Автомобилем он в состоянии <данные изъяты> не управлял, о чем было указано им при составлении протокола, и что подтвердил в суде свидетель ФИО, однако, к показаниям последнего мировой судья отнесся критически, не мотивировав это, он сел уже в припаркованный автомобиль, чтобы согреться, транспортное средство с места не трогалось. Кроме того, показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе опроса в судебном заседании, противоречат письменным доказательствам, а именно с показаниями свидетеля ФИО, и видеозаписи. Полагает, что вывод мирового судьи о незаинтересованности должностных лиц в исходе дела является необоснованным, поскольку любое должностное лицо, на основании информации которого лицо привлекается к ответственности, является заинтересованным. Кроме того, процессуальные документы, составленные должностным лицом, не были оценены судом с точки зрения законности их получения. Считает, что протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления ТС составлены с нарушениями требований КоАП РФ: содержит недостоверные сведения о месте его составления, поскольку на месте вмененного правонарушения никакие процессуальные документы не оформлялись, понятые отсутствовали, видеозапись об отстранении от управления не производилась, произведенная в здании полиции съемка не содержит сведений о марке, модели ТС, его номера и сведений о водителе, в нарушении п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протокол не внесены данные о свидетеле ФИО

Должностное лицо и ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств в суд об отложении дела слушанием не представитли, судья определил, рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО5 просил отменить постановление мирового судьи по доводам жалобы, восстановив срок для подачи жалобы, поскольку был пропущен по уважительной причине.

Судья определил, восстановить срок для подачи жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав участника судебного разбирательства, считаю, что постановление отмене, изменению не подлежит, жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая ФИО4. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; результат освидетельствования (алкотеста); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с управлением транспортным средством с признаками <данные изъяты>; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорты инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району ФИО2, ФИО1; свидетельство о поверке средства измерения; видеозапись правонарушения.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, доводы же ФИО4 о невиновности мотивированно отвергнуты.

Состояние <данные изъяты> у ФИО4 установлено актом освидетельствования на состояние <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования (алкотеста) <данные изъяты> мг/л, с результатом освидетельствования ФИО4 был согласен. У судьи нет оснований не доверять результатам освидетельствования последнего.

Доводы ФИО4 о том, что его вина не нашла своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются приведенными доказательствами и являются способом его защиты от предъявленного обвинения. Факт управления ФИО4 транспортным средством подтверждается рапортами инспекторов ДПС и видеозаписью правонарушения. Довод ФИО4 о том, что инспекторы ДПС имеют заинтересованность в привлечении его к административной ответственности, не может быть принят во внимание. Нет оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД и составленным им документам, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Их личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности ФИО4 не установлена.

Показаниям свидетеля ФИО мировым судьей дана оценка, его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО, являясь его знакомым, дал недостоверные показания, желая помочь последнему избежать ответственности.

Все приведенные доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, в том числе, что ФИО4 автомобилем в состоянии <данные изъяты> не управлял, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, рапортами и показаниями судье инспекторов ДПС ГИБДД, оснований не доверять которым не имеется.

Из видеозаписи правонарушения следует, что сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле сопровождали автомобиль, который пытался уехать от сотрудников и которым, как оказалось, управлял ФИО4, при этом автомобиль был в поле зрения сотрудников полиции непрерывно и до полной остановки преследуемого автомобиля. С водительского сиденья автомобиля вышел именно ФИО4, как было установлено сотрудниками. Поскольку у водителя ФИО4 были установлены признаки <данные изъяты>, ФИО4 был освидетельствован на законном основании сотрудниками полиции. У ФИО4, по результатам освидетельствования на <данные изъяты> было установлено состояние <данные изъяты>, результат освидетельствования – <данные изъяты> мг/л. Результат освидетельствования ФИО4 не оспаривал и был отстранен на законном основании от управления автомобилем

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную правовую оценку, действия ФИО4 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии <данные изъяты>. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья