Апелляционное определение № 33-4094/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-4094/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мартыновой Я.Н., судей Жернаковой О.П., Булгаковой М.В., при ведении протокола помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Полевского муниципального округа Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Агроцвет», ФИО4 о возмещении ущерба

по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Полевского городского суда Свердловской области от 19.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО2- ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4- ФИО6, представителя истца ФИО1- ФИО7, представителя ответчика ООО «Агроцвет» ФИО8, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, прокурора Шакирзяновой С.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в размере 977099 руб. Истец мотивировал требования тем, что 25.07.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4 и автомобиля Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Виновником ДТП является ФИО2 Её гражданская ответственность не была застрахована. Автомобиль принадлежит ФИО3 Размер ущерба, причинного истцу, составляет 977099 руб. Истец просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в счет возмещения причиненного ему ущерба 977099 руб., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24542 руб., по оплате услуг эксперта в размере 12300 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 исковые требования увеличил до 987757 руб. 14 коп., а также в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, Администрация Полевского городского округа и ООО «Агроцвет», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия».

Также в дело вступило третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, которая заявила к ФИО2 и ФИО3 требования о взыскании причиненного ей в результате ДТП ущерба в размере 170500 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов на лечение в размере 7819 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6115 руб.

Решением суда постановлено:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <№>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <№>) в счёт возмещения ущерба 987757 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 12300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 24542 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В удовлетворении иска к ФИО3 (паспорт серии <№>), Администрации Полевского муниципального округа Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агроцвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 отказать.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 (СНИЛС <№>) в счёт возмещения ущерба 168661 руб., расходы на лечение в размере 7819 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6051 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и иска к ФИО3, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 3213 руб. 14 коп.

С таким решением не согласилась ответчик ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований истцов к ней, полагая, что ДТП произошло по вине ФИО4, которая торможения при движении не предпринимала, допустила столкновение с автомобилем ответчика, автомобиль которой уже располагался посередине дороги, выполняя проезд перекрестка, а также по вине эксплуатирующей организации, которая не обеспечила заблаговременно видимость дорожных знаков.

Иные лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru с учетом положений ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.07.2024 16:30 в г. Полевской, на нерегулируемом перекрестке ул.Степана Разина- ул.Максима Горького произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4 и автомобиля Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В ходе первоначального столкновения автомобилей Фольксваген Пассат и автомобиля Ауди 80, которые двигались по главной дороге, произошел отброс данных автомобилей на стоящий на второстепенной дороге автомобиль Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак <№>.

В результате данного ДТП транспортные средства получили повреждения, а ФИО4-травмы.

Как следует из материалов дела, главная дорога изменяет направление на перекрёстке: ул. Максима Горького – ул. Степана Разина; знак 2.1 («Главная дорога») установлен для Ауди 80 (приближается справа) и Фольксваген Пассат (приближается слева); знак 8.13 указывает направление главной дороги: вправо для Фольксваген Пассат, влево для Ауди 80, знак 2.4 («Уступите дорогу») установлен для Митсубиси ASX.

Суд пришел к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Фольксваген Пассат ФИО2, нарушившей требования п. 13.11 ПДД, не уступившей дорогу на перекрестке равнозначных дорог автомобилю Ауди 80, приближающемуся к перекрестку справа.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, положения п.4 ст. 22 указанного Федерального закона предусматривают, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 13.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог.

Согласно пункту 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО2, поскольку ее вина в ДТП подтверждается:

справкой о ДТП от25.07.2024,

схемой места ДТП, согласно которой на перекрестке ул.Максима Горького- ул.Степана Разина главная дорога с ул. Максима Горького меняет направление на ул. Степана Разина в сторону ул. Ленина; автомобиль Ауди 80 двигался по равнозначной с автомобилем Фольксваген Пассат дороге, приближался справа (том 1 л.д. 71),

объяснениями ФИО4 от 25.07.2024, данными сотруднику ГИБДД, согласно которым она управляла автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный знак <№>, двигалась по ул. Степана Разина со стороны ул. Ленина, около перекрестка увидела слева автомобиль, который двигался на большой скорости, не успела затормозить, в результате чего произошло столкновение автомобилей (том 1 л.д. 71-72),

объяснениями ФИО1 от 25.07.2024, данными сотруднику ГИБДД, согласно которым 25.07.2024 примерно в 16:30 он управлял автомобилем Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак <№>, двигался по ул. Максима Горького со стороны ул. Сталеваров в сторону ул. Октябрьская; на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог остановился пропустить автомобили, так как двигался по второстепенной дороге; навстречу ему двигался автомобиль Фольксваген по главной дороге, на данном перекрестке главная дорога меняет направление, слева также по главной дороге двигался автомобиль Ауди на большой скорости; между указанными автомобилями на перекрестке произошло столкновение (том 1 л.д. 72-73),

объяснениями ФИО2 от 25.07.2024 (том 1 л.д. 74), данными сотруднику ГИБДД, согласно которым 25.07.2024 примерно в 16:30 она управляла автомобилем Фольксваген Пассат, двигалась по ул. Максима Горького со стороны ул. Октябрьская в сторону ул. Сталеваров, по главной дороге, подъезжая к перекрестку, притормозила, автомобиль справа был далеко, она начала проезжать перекресток, и в это время произошел удар в правую сторону ее автомобиля,

постановлением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 07.11.2024 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ;

фотоматериалом с места ДТП, согласно которому перед перекрестком установлен знак 2.1 «Главная дорога» с табличкой об изменении направления главной дороги;

заключением судебного эксперта ( / / )9 № 20250917-7 от 26.11.2025 (том 3 л.д. 2-82), согласно которым:

прямой причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Фольксваген Пассат — несоответствие действий требованиям п.п. 13.10 и 13.11 ПДД РФ при пересечении главной дороги, меняющей направление на нерегулируемом перекрестке. При этом эксперт установил расчетным путем, что водитель автомобиля Фольксваген Пассат обладал технической возможностью избежать ДТП при своевременной реакции на дорожные знаки на перекрестке, и, несмотря на то, что критическим фактором явилось ограничение видимости дорожного знака 2.1 для водителя автомобиля Фольксваген Пассат зелёными насаждениями - знак стал виден только на расстоянии 20-25 м до пересечения проезжей части, при мокром дорожном покрытии и скорости автомобиля Фольксваген Пассат 28 км/ч (определена экспертом расчетным путем) остановочный путь составлял 15,7 м, что позволяло водителю выполнить экстренное торможение при своевременном восприятии знака;

водитель автомобиля Ауди 80 хотя и не обеспечил надлежащее наблюдение за дорожной обстановкой перед перекрестком, вместе с тем данное обстоятельство не создало опасную обстановку и не состоит в причинной связи с происшествием, автомобиль Ауди 80 имел преимущество движения по главной дороге, и не был обязан предоставлять иному автомобилю право преимущественного проезда в условиях, когда действия водителя автомобиля Фольксваген Пассат не соответствовали требования ПДД РФ;

водитель автомобиля Мицубиси ASX надлежащим образом исполнил требования ПДД РФ, остановившись на второстепенной дороге для пропуска приоритетного транспорта.

Таким образом, приведенные выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия именно водителя ФИО2 совершены в нарушение требований п.п. 13.10 и 13.11 ПДД РФ, поскольку она не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся по равнозначной (главной дороге) справа, чем создала помеху для движения автомобилю под управлением ФИО4

К доводам ответчика о том, что его скорость была больше, чем установлено судебным экспертом, а следовательно неверно определен его тормозной путь, судебная коллегия относится критически, поскольку в своих объяснениях, данных сотруднику ГИБДД, ответчик указывал, что его скорость составляла и вовсе 10 км/час., а при такой скорости он тем более имел возможность избежать ДТП.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, наличие ограниченной видимости из-за зеленых насаждений на перекрестке не находится в причинной связи с ДТП, поскольку зеленые насаждения перед перекрестком не препятствовали обнаружению и оценке ФИО2 дорожных знаков, а также своевременной остановке транспортного средства.

Как отмечено экспертом, дорожный знак 2.1 виден с расстояния 20-25 м до пересечения проезжих частей, указанного расстояния достаточно для надлежащего обнаружения знаков, а также реакции на них со стороны ФИО2 путем остановки автомобиля, в связи с этим наличие зеленой растительности перед знаками приоритета никак не повлияло на развитие дорожной ситуации, не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Более того, ФИО2 в своих объяснениях сотруднику ГИБДД от 25.07.2024 указала, что, подъезжая к перекрестку, видела автомобиль справа, он был далеко.

Кроме того, наличие ограниченной видимости требовало от ответчика еще большей внимательности и осторожности при движении на автомобиле.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности за ДТП на Администрацию Полевского муниципального округа Свердловской области и ООО «Агроцвет» суд обоснованно не усмотрел.

Относительно доводов ответчика о нарушении ФИО4 абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, то суд пришел к выводу, что это нарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку ФИО4, двигаясь с разрешенной скоростью движения, имела преимущество в движении перед всеми участниками дорожного движения на данном перекрестке независимо от направления её движения, следовательно, не должна была ожидать возникновения препятствий в движения.

Таким образом, виновные действия ответчика явились причиной ДТП и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба ФИО1 и ФИО4

Судом установлено, что ФИО2 в момент ДТП управляла автомобилем на законных основаниях, являлась владельцем транспортного средства на момент ДТП и причинителем вреда. Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, суд пришел к выводу, что она как лицо, виновное в ДТП, несет полную ответственность по возмещению ущерба, причиненного её действиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению ООО «ГРАНТ-2001» № 4141 от 09.10.2024 (том 1 л.д. 14-50), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <№>, составляет 977099 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного ответчиком истцу ФИО1, суд принял во внимание заключение судебного эксперта ООО «Р-оценка» ( / / )11 № 12/60 от 17.06.2025, согласно которому (том 2 л.д. 98-137) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составляет 987757 руб. 14 коп.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 987757 руб. 14 коп.

Согласно экспертному заключению ИП ( / / )10 № 613/8-24 от 30.08.2024 (том 1 л.д. 118-146), стоимость ремонта автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак <№> составляет 704300 руб., рыночная стоимость в размере 187200 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 16700 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного ответчиком истцу ФИО4, соглашаясь с доводами ФИО4 о том, что произошла конструктивная гибель автомобиля, суд принял во внимание заключение судебного эксперта ООО «Р-оценка» ( / / )11 № 12-60 от 17.06.2025, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Audi 80, государственный регистрационный знак <№> составляет 185190 руб., стоимость годных остатков составляет 16529 руб.

При этом, суд исходил из того, что ( / / )11 (ООО «Р-оценка») в отличие от специалистов ООО «ГРАНТ-2001» и ИП ( / / )10 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ( / / )11 имеет образование и квалификацию, необходимую для проведения такой экспертизы.

Суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в сумме 168661 руб. (185190-16529), исходя из конструктивной гибели автомобиля.

Руководствуясь п. 1 ст. 150, ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение медицинского эксперта ГАУЗ СО «БСМЭ» № 347 от 20.09.2024, согласно которому у ФИО4 при обращении за медицинской помощью 25.07.2024 обнаружена <...>, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, учитывая, что ФИО4 в момент получения повреждения испытала физическую боль, потеряла сознание, испытывала боль в период лечения, вынуждена была проходить соответствующее лечение, в том числе и стационарное с 25.07.2024 по 31.07.2024, что причиняло ей существенные неудобства и страдания, суд пришел к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда в сумме 70000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

<...>

Поскольку понесенные ФИО4 расходы на лечение в сумме 7819 руб. (482+162+290+2405+750+3260) связаны с рассматриваемым ДТП, были ей рекомендованы врачом, состоят в причинной связи с действиями ответчика, не могли быть предоставлены бесплатно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ФИО2 как лицо, виновное в ДТП, должна возместить понесенные ФИО4 расходы на лечение.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12300 руб., признав данные расходы необходимыми и подтвержденными квитанцией № 187 от 09.10.2024 (том 1 л.д. 51).

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что согласно договору на оказание юридических услуг № 124-Ю от 30.09.2024 (том 1 л.д. 52-53) ( / / )14 обязался оказать ФИО1 юридические услуги по факту ДТП от 25.07.2024, а 30.09.2024 ( / / )14 получил от ( / / )2 50000 руб. по расписке, учитывая характер и сложность спора, объем заявленных требований, цену иска, качество составления представителе процессуальных документов, длительность рассмотрения дела и каждого судебного заседания в отдельности, качество участия представителя истца в судебных заседаниях, время, необходимое для оказания представителем услуг, несение представителем транспортных расходов, отсутствие возражений ответчика по этому поводу, а также уровень цен на аналогичные виды услуг, суд взыскал с ответчика ФИО2. в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 50 000 руб.

Как указал суд первой инстанции, ФИО4 доказательств понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя не представлено, поэтому в возмещении этих судебных расходов следует отказать.

ФИО4 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6115 руб., что подтверждается чеком-ордером (том 1 л.д. 149). Поскольку иск ФИО4 удовлетворен частично, суд взыскал с ФИО2 государственную пошлину в размере 6051 руб. 94 коп. (168661+7819)/(170500+7819)*6115).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 24542 руб., что подтверждается чеком-ордером (том 1 л.д. 8). Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцом ФИО1 при увеличении исковых требований не произведена доплата государственной пошлины в размере 213 руб. 14 коп., учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен полностью, недоплаченную государственную пошлину суд взыскал с ФИО2 в доход бюджета.

Кроме того, суд взыскал с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за удовлетворенное и не оплаченное государственной пошлиной на основании подп.3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации требование ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 19.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Н. Мартынова

Судьи:? О.П. Жернакова

М.В. Булгакова