Апелляционное определение № 33А-1593/2026 от 13 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дмитриева Т.В. Дело № 2а-548/2026

Докладчик: Захаров Н.И. Дело № 33а-1593/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2026 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Захарова Н.И.,

судей Федосовой Н.Н. Демидкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арнаутовой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 февраля 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Сафарян Элиты Владиславовны к УВМ УМВД России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения УМВД России по Липецкой области о неразрешении въезда в РФ от 18 сентября 2025г. отказать».

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 3 февраля 2026 года и его отмене. Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 3 февраля 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСБ по Липецкой области.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Липецкой области ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержав письменные возражения на административное исковое заявление.

Представитель УФСБ по Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебном заседании считала требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции административный истец ФИО1, представитель УВМ УМВД России по Липецкой области, УФСБ России по Липецкой области не явились, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки не сообщали, ходатайств об отложении дела не заявляли,

Выслушав представителя административного истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УМВД России по Липецкой области ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения безопасности государства.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из материалов дела следует, что гражданка Республики Армения ФИО1, уроженка Республики Армения, неоднократно въезжала на территорию Российской Федерации.

ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации в 2025 году в рамках участия в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом и поставлена на миграционный учет по адресу: <адрес>.

17 апреля 2025 г. гражданка Республики Армения ФИО1 обратилась в УМВД России по Липецкой области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации.

Согласно поступившей информации из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Липецкой области № от 20 июня 2025 г. в отношении ФИО1, в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что своими действиями ФИО1 создает угрозу безопасности Российской Федерации, что является основанием для неразрешения въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 1 части 1 статья 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Правовой статус и назначение Федеральной службы безопасности Российской Федерации определены Федеральным законом от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», которым служба отнесена к федеральному органу исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющему государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, борьбы с преступностью, разведывательной деятельности, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, обеспечивающему информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующему основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующему контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.

В соответствии с пунктом «р» статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Право оценки деятельности иностранных граждан, как представляющей угрозу обороноспособности государства, отнесено к компетенции ФСБ РФ.

Согласно сведениям, отраженным в представленным заинтересованным лицом УФСБ по Липецкой области о результатах проверки факта совершения гражданином Российской Федерации действий, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, действия ФИО1 представляют угрозу безопасности Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение УМВД о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченным на то государственным органом, в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в установленном законом порядке в пределах предоставленных законом компетенций, в соответствии с требованиями закона и в установленный срок, являются законными и обоснованными. Решение вопроса государственной безопасности отнесено к компетенции ФСБ России, а, следовательно, представленная данным органом информация об угрозе безопасности, создаваемой гражданином, была обязательна для УМВД России по Липецкой области и не предполагало наличие у УМВД России по Липецкой области полномочий на проверку достоверности полученной информации, изложенной в заключении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Довод административного истца о том, что на территории Российской Федерации у неё проживает мать, гражданка Российской Федерации, и несовершеннолетний ребенок, не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку данные обстоятельства не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение, поскольку такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-0).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Оспариваемое решение является обоснованной мерой государственного реагирования на установленные обстоятельства, свидетельствующие, что административный истец создает угрозу безопасности Российской Федерации, и не может расцениваться как нарушение личных прав административного истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Порядка при определении угроз национальной безопасности Российской Федерации органы безопасности руководствуются положениями Федерального закона «О безопасности» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, документами стратегического планирования, в том числе Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 2 июля 2021 года № 400, и доктринами, определяющими угрозы безопасности Российской Федерации, утвержденными Президентом Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 5 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 2 июля 2021 года № 400 дано понятие национальной безопасности Российской Федерации как состоянию защищенности национальных интересов Российской Федерации от внешних и внутренних угроз, при котором обеспечиваются реализация конституционных прав и свобод граждан, достойные качество н уровень их жизни, гражданский мир и согласие в стране, охрана суверенитета Российской Федерации, се независимости и государственной целостности, социально-экономическое развитие страны.

Под национальными интересами Российской Федерации понимается объективно значимые потребности личности, общества и государства в безопасности и устойчивом развитии (подпункт 2 пункта 5 Стратегии).

Совокупность условий и факторов, создающих прямую или косвенную возможность причинения ущерба национальным интересам Российской Федерации, понимается как угроза национальной безопасности.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Кроме этого оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Судом при принятии решения также учитываются те обстоятельства, что субъективное мнение о разумности и соразмерности принятого решения о неразрешении въезда, не указывают на допущенные административным органом существенные нарушения.

По настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением.

При этом следует учитывать, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Оспариваемое решение принято УМВД России по Липецкой области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены.

На основании вышеизложенного, административный истец не предоставил доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали исковое заявление, и чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сафарян Элиты Владиславовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)