Апелляционное постановление № 22К-865/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Гаджиалиев Д.К. № 22к-865/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 7 апреля 2026 г.

Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

при секретаре Исмаилове М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 06 февраля 2026 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление того же суда от 10 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2025 отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что копия обжалуемого постановления от 10 декабря 2025 была получена им лишь 19 января 2026 через своего представителя, что подтверждается материалами дела.

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда от 06 февраля 2026 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано. Суд первой инстанции указал, что копия постановления от 10 декабря 2025 была направлена заявителю 11 декабря 2025, согласно отчёту об отслеживании 15 декабря 2025 имела место неудачная попытка вручения, а 21 декабря 2025 письмо возвращено за истечением срока хранения. Суд сделал вывод, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 06 февраля 2026 и восстановить срок обжалования, указывая, что:

Из постановления суда не усматривается сведений об оставлении почтовым извещением по месту жительства.

Правила оказания услуг почтовой связи (Приказ № 382) не предусматривают такого основания для возврата как «неудачная попытка вручения».

Суд не известил его посредством телефона и электронной почты, которые были указаны в жалобе.

Фактически копия постановления получена представителем 19 января 2026, а жалоба подана 22 января 2026, то есть в разумный срок после реального получения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ срок апелляционного обжалования может быть восстановлен, если он пропущен по уважительной причине. К уважительным причинам относится, в частности, несвоевременное получение лицом копии обжалуемого решения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из системного анализа отчёта об отслеживании отправления с идентификатором 80097016997208 (Почта России) усматриваются грубые нарушения порядка доставки судебной корреспонденции, которые свидетельствуют о ненадлежащем извещении заявителя.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее юридически значимое обстоятельство:

Отчёт об отслеживании содержит взаимоисключающие записи: 21 декабря 2025 00:00 – «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения». 27 декабря 2025 14:48 – «Вручение адресату».

Отчет об отслеживании содержит взаимоисключающие записи: "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения" от 21 декабря 2025 и "Вручение адресату" от 27 декабря 2025. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении почтовой службой порядка учета и ставит под сомнение достоверность всего отчета

Данные сведения находятся в неразрешимом противоречии. Возврат отправления «за истечением срока хранения» является финальной операцией, после которой отправление физически утрачивает статус находящегося в отделении связи и не может быть вручено спустя 6 дней после возврата.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, располагая контактными данными заявителя (номер телефона и адрес электронной почты), не принял дополнительных мер к извещению, что противоречит принципу эффективного правосудия, закреплённому в ст. 46 Конституции РФ.

При таких данных вывод суда о том, что заявителем не представлено убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока, является преждевременным и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным из отчёта Почты России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 06 февраля 2026 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы – отменить.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2025 года.

Материалы дела направить в тот же суд для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ (о рассылке копий апелляционной жалобы и выполнения иных процессуальных действий) и дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на постановление от 10 декабря 2025 по существу.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.Ф. Хайретдинов