Решение № 2-7236/2017 2-7236/2017~М-7085/2017 М-7085/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-7236/2017

Дело № 2- 7236/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО9,

с участием истцов ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО3, действующей в интересах ФИО6,

ответчика ФИО8 и его представителя ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о признании сооружения незаконными и их сносе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее истцы) обратились с иском к ФИО8 о признании сооружений в виде гаража (литер Г12) и сарая (литер Г13), расположенных по адресу: д. <адрес>, незаконными и обязании ответчика их сносе за свои счет.

В обосновании иска указали, что ответчик, соседствующий с их земельным участком и домом, в ДД.ММ.ГГГГ году возвел сооружение с признаками самовольного занятия земли. Без согласия истцов снес забор с границы их земельного участка и параллельно их дому возвел на расстоянии 1,5 м. сооружение из силикатного кирпича, крыша скатная из металлического каркаса с деревянными стропилами. В результате строительства данного объекта нарушены и ущемлены интересы истцов, не соблюдены противопожарные требования, невозможен проезд спецтехники, что вызывает угрозу жизни и здоровья истцов.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО3, действующая в интересах ФИО6 по доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснили, что ФИО14 владеет домовладением по адресу: РБ, д. <адрес>, который унаследовал после смерти ФИО10 Спорные сооружения под литером Г12 и Г13 были возведены при жизни ФИО14, но ответчиком произведены улучшения данных сооружений, которые значительно ущемляют права истцов, поскольку располагаются на расстоянии около 1 метра от их дома. Кроме того, сооружения, расположенные на участке ФИО14, возведены с нарушением требований пожарной безопасности в результате самовольного захвата дороги.

В судебном заседании ответчик ФИО8 и его представитель ФИО11, действующий на основании ордера, исковые требования не признали, суду пояснили, что на спорные сооружения за ФИО10 признано право собственности, о чем имеется решение Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу. Иных сооружений ответчиком возведено не было.

Третье лицо –представитель администрации муниципального района <адрес> РБ ФИО12, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, о чем представил отзыв.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо – Росреестр по РБ по <адрес> в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со т. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и дате рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют ст. ст. 9, 10 ГК РФ: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

Как следует из ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные положения закона конкретизированы в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Аналогичные положения содержатся и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

П. п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В судебном заседании установлено, что зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РБ<адрес>, принадлежал истцам по 1/9 доли.

Смежный с данным участком земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом спора является одноэтажный гараж общей площадью 63,6 кв.м (литер Г12) и сарай общей площадью 48 кв.м (литер Г13). Решением Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности, в том числе и на указанные сооружения, расположенные по адресу: <адрес> для включения в наследственное имущество. Решение вступило в законную силу.

Судом неоднократно было рекомендовано сторонам провести обследование земельный участков с целью определения их площади, границ.

Между тем, принимая во внимание, что граница земельного участка истцов не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии возможности установить точное местоположение спорного гаража и сарая, с учетом их габаритов, а следовательно, назначить по делу судебную строительную экспертизу, как было неоднократно заявлено стороной истца.

Учитывая, что бесспорные доказательства увеличения площади сарая и гаража со стороны ответчика и нахождения спорных сооружений на земельном участке истцов отсутствуют, суд не может принять во внимание доводы истцов о нарушении их прав как собственников земельного участка по адресу: <адрес> об иных основаниях для сноса гаража и сарая истицами не заявлено.

Довод ответчика о том, что он не возводил новые строения, не опровергнут. Доказательств того, что ФИО8 осуществил строительство самовольных строений и претендует на обращение их в собственность, суду не представлено.

ФИО8 представлен технический паспорт по состоянию на № г. Из представленных суду документов усматривается, что после ДД.ММ.ГГГГ г. обращений о составлении технического паспорта на сооружения, расположенные по адресу: <адрес> в компетентные органы не поступало.

Из представленного в адрес ответа, инициировавшей проверку ФИО2, Администрации муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № сообщает, что осмотром установлено, что землепользователем, проживающим по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году был построен гараж в 1,5 метре от существующего индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Выявлены признаки нарушения градостроительных норм при строительстве гаража на земельном участке ответчика. Между тем, как установлено в судебном заседании, решением Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 признано право собственности на гараж по адресу: <адрес> для включения в наследственное имущество. Решение вступило в законную силу.

Доводы истцов о том, что в результате строительства спорных сооружений нарушены и ущемлены интересы истцов и не соблюдены противопожарные требования, противоречат представленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №Стерлитамакского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУМЧС России по РБ, согласно которому нарушений требований пожарной безопасности в результате рассмотрения жалобы ФИО2 и ФИО3 не выявлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о признании сооружения незаконными и их сносе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд со дня его вынесения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова