Апелляционное определение № 11-5129/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 74RS0007-01-2025-004515-94

Дело №2-4238/2025 первой инстанции

Судья Михайлова И.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5129/2026

23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Приваловой Н.В., Лисицына Д.А., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании убытков в размере 78 299,86 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., неустойки - 177 740,68 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, а также возмещении расходов на проведение экспертизы - 11 000 руб.

В обоснование иска указал, что 09 октября 2024 года на 51 км автодороги Западный обход г. Челябинска в Сосновском районе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Shacman Sх33186» под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и транспортного средства «3009Z7» под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО4, который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Согласие», водителя ФИО1 - АО ГСК «Югория». Истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае. Направление на ремонт истцу не выдавалось, вместо этого АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в сумме 55 200 руб. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 133 499,86 руб. Истец обратился в страховую компанию для произведения доплаты суммы страхового возмещения, в удовлетворении его требований было отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного рассмотрение требований истца было прекращено. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 78 299,86 руб., неустойку за период с 11 декабря 2024 года по 07 июля 2024 года в размере 125 304 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 27 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 11 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал. Взыскал с АО ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указывая, что тип транспортного средства истца является «грузовой боровой», следовательно, приоритета натуральной формы страхового возмещения вреда над денежной не имеется. В досудебной претензии истец также просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, иных заявлений, в том числе об организации ремонта, истцом в страховую компанию не направлялось. Полагает, что у страховой компании отсутствовала обязанность организовать и оплатить ремонт автомобиля на СТОА, а также обязанность возместить убытки в виде полной рыночной стоимости. Не согласны со взысканием штрафа и компенсации морального вреда. Указывает, что согласно выписке ЕГРИП ФИО1 на дату ДТП являлся индивидуальным предпринимателем, видами деятельности которого являются деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Истец ФИО1, третьи лица ООО СК «Согласие», ФИО4, финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2024 года в 17 час 40 мин на 51 км автодороги Западный обход г. Челябинска в Сосновском районе Челябинской области произошло ДТП с участием транспортного средства «Shacman Sх33186» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и транспортного средства «3009Z7» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО4, который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №, водителя ФИО1 - в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № (л.д. 128).

23 октября 2024 года ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П (далее – Правила ОСАГО). Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам (л.д. 84, 126-127). Также ФИО1 было заполнено заявление о предоставлении реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д. 131).

23 октября 2024 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 132-137). По итогам осмотра составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 55 200 руб., без учета износа - 89 800 руб. (л.д. 138-139).

08 ноября 2024 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 55 200 руб. на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 141).

10 декабря 2024 года истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате суммы страхового возмещения (л.д. 142-143).

11 декабря 2024 года страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований (л.д. 144-145).

17 декабря 2024 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 16 января 2025 года принято решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», придя к выводу, что транспортное средство является грузовым, и использовалось истцом в предпринимательских целях (л.д. 10-14).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которого № от 03 марта 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 133 499,86 руб. (л.д. 15-36).

27 марта 2025 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 78299,86 руб., расходов на проведение независимой экспертизы – 11 000 руб. (л.д. 150).

31 марта 2025 года <данные изъяты> по заданию страховой компании подготовило заключение специалиста №, согласно которому стоимость запасных деталей в экспертом заключении ИП ФИО8 № от 03 марта 2025 года не соответствует справочникам РСА (л.д. 151-153).

01 апреля 2025 года АО «ГСК «Югория» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований (л.д. 154-155).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что страховщиком не был в установленном законом порядке организован восстановительный ремонт транспортного средства, и в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, соответственно, страховщиком подлежат возмещению убытки, исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о нарушении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, поскольку между истцом и АО «ГСК «Югория» не было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА на выплату в денежной форме, в связи с чем счел, что имеются основания для взыскания со страховщика убытков в размере 78299,86 руб., неустойки за период с 11 декабря 2024 года по 07 июля 2024 года в размере 125304 руб., штрафа – 27600, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью принятого судом решения, поскольку выводы суда основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и сделаны судом с нарушением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» заслуживают внимания судебной коллегии.

Как следует из материалов дела, истец свои требования основывал на ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

П. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

П/п «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 49 указанного постановления Пленума разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, организация восстановительного ремонта автомобиля и оплата такого ремонта в обязательном порядке предусмотрена законом только в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отношении грузовых автомобилей право выбора формы возмещения: натуральной (в виде организации и оплаты ремонта) либо в денежной предоставляется потерпевшему, при этом обязанность страховщика организовать и оплатить ремонт грузового автомобиля без волеизъявления потерпевшего законом не предусмотрена.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для автомобилей, не относящихся к категории легковых, размер страхового возмещения вне зависимости от его формы, определяется по правилам Единой методики с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.

Согласно карточке учета транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства «3009Z7», указанное истцом транспортное средство имеет тип – «грузовой бортовой», категорию – «В/N1», разрешенная масса 3500кг, масса без нагрузки - 2510кг (л.д. 32, 70), то есть не относится в легковым автомобилям, соответственно, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить страховое возмещение владельцам грузовых автомобилей исключительно в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как отмечено выше, АО ГСК «Югория» после проведенного осмотра транспортного средства потерпевшего на основании калькуляция №, ввиду отсутствия договоров со станциями технического обслуживания и наличия волеизъявления истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, указанном как в его заявлении о страховом возмещении, так и в претензии, произвело страховую выплату в размере 55 200 руб. (по правилам Единой методики с учетом износа заменяемых деталей).

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование своей позиции о размере страхового возмещения ссылался на экспертное заключение ИП ФИО8 № от 03 марта 2025 года, в котором приведены расчеты только рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без учета Единой методики).

Из буквального толкования п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.17 Правил обязательного страхования следует, что право выбора формы страхового возмещения принадлежало потерпевшему в случае наличия у страховщика соответствующего договора с СТОА на ремонт грузовых фургонов, но учитывая отсутствие такого договора, принимая во внимание, что положения п.п. 15.1 - 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются только к легковым автомобилям, в данном случае у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах, осуществив страховую выплату в предусмотренном законом размере, ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, оснований для возложения на него ответственности по возмещению ФИО1 убытков без учета износа не имеется.

Требований о возложении на ответчика обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта истец не заявлял и в своем заявлении о страховом возмещении не указывал.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на страховщика противоречат приведенным нормам материального права, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы убытков.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов у суда также не имелось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.