Решение № 2-1831/2018 2-1831/2018~М-1473/2018 М-1473/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1831/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 08 ноября 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

с участием представителя ответчика – истца по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 о расторжении кредитного договора,

Установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между Банком и ФИО1 25.06.2014 г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 435 000 руб. сроком погашения до 25.06.2017 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % за каждый день, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 17.05.2018 года у него образовалась задолженность в размере 6370417 руб. 41 коп., из которой: 218598 руб. – сумма процентов, 6151819 руб. 41 коп. – штрафные санкции. Ответчику направлялось требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое проигнорировано.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 25.06.2014 года в размере 6370417 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 40052 руб. 09 коп.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что 25.06.2014 года между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №. По условиям данного кредитного договора ФИО1 предоставлены в пользование кредитные денежные средства в размере 435000 руб. До 27.07.2015 г. платежи в погашение указанной кредитной задолженности погашались им регулярно. С августа 2015 г. в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств ежемесячные платежи по кредиту ответчик ФИО1 не мог оплачивать в связи с тем, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» закрылся и информация о месте нахождения и способе оплаты отсутствовала. Таким образом, он был лишен возможности исполнять свои обязательства. Общая сумма выплаченных им платежей составляет 260522 руб. 27.02.2018 года Советским районным судом г. Рязани было вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 501000 руб.и расходов по уплате госпошлины. 16.07.2018 г. им была подана претензия с требованием расторгнуть договор и предоставить для оплаты расчет задолженности с указанием всех периодов начисления процентов и штрафов. Данная претензия оставлена без ответа, в связи с чем он вынужден требовать расторжения договора в судебном порядке. Просил суд расторгнуть кредитный договор № от 25.06.2014 г. заключенный между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Определением суда от 17.10.2018 г. встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебное заседание представитель истца-ответчика по встречному иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика-истца по встречному иску ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Суд, полагая возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца-ответчика по встречному иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчика-истца по встречному иску ФИО1, выслушав объяснения представителя ответчика-истца ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1 ст.450).

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Один из таких случаев предусмотрен ст.451 ГК РФ, регулирующей изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно абз.2 ч.1 ст.451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.2 ст.453 ГК РФ).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч.3 ст.453 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 435000 руб. сроком погашения до 25.06.2017 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 17.05.2018 года у него образовалась задолженность в размере 6370417 руб. 41 коп., из которой: 218598 руб. – сумма процентов, 6151819 руб. 41 коп. – штрафные санкции. Ответчику направлялось требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое проигнорировано. Истец предъявлял требования к ответчику о взыскании задолженности по данному кредитному договору на общую сумму 501000 руб. В рамках дела № было вынесено решение об удовлетворении исковых требований в указанном размере.

Факт получения денежных средств в размере 435000 руб. ответчиком не оспаривался.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В судебном заседании установлено, что заёмщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, о чем свидетельствует расчет задолженности и выписка по ссудному счету, предоставленные истцом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 года по делу № А40-154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев; определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 года по делу № А40-154909/15 производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» продлена на шесть месяцев.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

27 июля 2017 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 было направлено Требование № о незамедлительном погашении всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и штрафом с указанием на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.05.2018 г. составляет 6370417 руб. 41 коп., в том числе: сумма процентов – 218598 руб., штрафные санкции – 6151819 руб. 41 коп.,

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 17 мая 2018 года у него перед истцом существует задолженность в размере 6370417 руб. 41 коп.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, за исключением случаев, указанных в законе (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что прекращение платежей по кредитному договору было связано с отзывом лицензии ОАО АКБ «Пробизнесбанк», после чего он не имел возможности исполнять свои обязательства путём перечисления денежных средств на счёт банка, по которому операции были приостановлены, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за нарушение кредитных обязательств.

В соответствии со ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Между тем суд полагает, что факт отзыва у кредитора – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковской деятельности, равно как открытие в отношении банка конкурсного производства, не может расцениваться как просрочка кредитора.

Более того, в силу ст.327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства. Однако своим правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, ответчик не воспользовался, и даже после получения Требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» о досрочном возврате кредита от 27 июля 2017 года, в котором были указаны реквизиты для перечисления платежей, погашение задолженности не возобновил, таким образом, уклонившись от исполнения договорных обязательств.

Следовательно, поведение ответчика не может быть признано судом добросовестным, в связи с чем, основания для освобождения его от ответственности за неисполнение кредитных обязательств отсутствуют.

Разрешая встречные исковые требования ответчика-истца по встречному иску ФИО1 о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего. Ответчиком-истцом по встречному иску не представлено достаточных доказательств наличия всех оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для расторжения спорного договора. Суду не представлено достаточных доказательств, дающих основания полагать, что ответчик-истец по встречному иску лишен возможности обеспечить исполнение обязательств по спорному договору. Закрытие ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и введение в отношение него процедуры банкротства не относится к существенному изменению обстоятельств, которые являются основанием для расторжения спорного договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ.

Спорным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истец, ставя вопрос о расторжении договора, фактически не намерен (как следует из объяснений представителя истца-ответчика в судебном заседании) возвратить ответчику всю сумму кредитной задолженности сразу после вступления в законную силу судебного решения о расторжении договора.

Представитель ответчика-истца сообщил, что ответчик-истец не имеет денежных средств для погашения задолженности по спорному договору и не привел конкретные сроки для погашения такой задолженности.

Таким образом, ответчик-истец по встречному иску после расторжения договора (если таковое будет иметь место) фактически продолжит пользоваться заемными денежными средствами в течение неопределенного срока, прекратив при этом (путем расторжения договора) начисление процентов за пользование денежными средствами после расторжения договора.

На такие последствия расторжения договора, ответчик, как следует из объяснений его представителя, не согласен.

Следовательно, расторжение спорного договора при указанных обстоятельствах может повлечь возникновение неоправданных убытков для истца-ответчика по встречному иску, нарушение его прав на своевременное погашение кредитной задолженности, а также злоупотребление правом со стороны ответчика-истца по встречному иску.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что основания для расторжения спорного договора отсутствуют.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что к взысканию с ответчика заявлена неустойка (штрафные санкции) в связи с нарушением ответчиком сроков внесения кредитных платежей.

Суд полагает, что заявленные истцом к взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем, штрафные санкции на просроченные проценты подлежат уменьшению до 50 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взыскании задолженность по кредитному договору в общей сумме 268598 руб., из которых 218598 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 50 000 руб. - штрафные санкции.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 40052 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № от 22.05.2018 г.

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично – в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 40052 руб. 09 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 25.06.2014 года в размере 268598 руб., судебные расходы в размере 40052 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании штрафных санкций отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья