Решение № 2-3255/2025 2-3255/2025~М-2820/2025 М-2820/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-3255/2025

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 сентября 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Ситниковой С.Ю.,

при секретаре – ФИО2,

с участием представителя истца и третьего лица ФССП России, УФССП по <адрес>, по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указано, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, удовлетворен. За счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда взысканы денежные средства в размере № рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере № рублей Минфином России были перечислены в пользу ФИО3 Судом первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 при аресте транспортного средства не принял мер по его передаче на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор; незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли причинение истцу ущерба в размере № рублей, составляющих стоимость транспортного средства, который должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере № рублей Минфином России были перечислены в пользу ФИО3 Таким образом, Федеральной службе судебных приставов причинен ущерб в размере № рублей.

Просили взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов компенсацию суммы выплаты, произведенной в возмещение вреда, причиненного вследствие незаконных действий ответчика при исполнении им служебных обязанностей, в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 6.4 Федерального закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (пункт 3 указанной статьи Федерального закона от "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового Кодекса РФ под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ФССП России имеет право требования возмещения убытков в порядке регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч.4 ст.15 Федерального закона № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

В случае возмещения РФ вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени РФ с соответствующим исковым заявлением.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

С учетом заявленных исковых требований, регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФССП, как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия ответчиков, причинная связь между поведением судебного пристава-исполнителя и наступившим у нанимателя ущербом; вина судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят на федеральную государственную гражданскую службу ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя (по розыску) Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, что подтверждается приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Согласно приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен с федеральной государственной гражданской службы, в связи с переводом гражданского служащего по его просьбе на государственную службу иного вида

На основании приказа Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, в связи с осуждением за преступление.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Так, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, удовлетворен. Решением суда постановлено за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, взыскать денежные средства в размере № рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 при аресте транспортного средства не принял мер по его передаче на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли причинение истцу ущерба в размере № рублей, составляющих стоимость транспортного средства, который возмещен за счет казны Российской Федерации.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере № рублей Минфином России были перечислены в пользу ФИО3

Таким образом, Федеральной службе судебных приставов причинен ущерб в размере № рублей.

Судом установлен факт причинения истцу вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, вследствие несоблюдения последним требований части 2 статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 с. 286 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов проведена проверка, по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. которое также является доказательством противоправности поведения ФИО1 и его вины, а также наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ФИО1 и возникшим у Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущербом в размере № рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Результатами проверки обстоятельства причинения ущерба подтверждены.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ №-АИ ФИО1 был информирован о результатах проведенной проверки обстоятельств причинения Федеральной службе судебных приставов ущерба в размере № рублей и ему было предложено до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке возместить сумму ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о предоставлении рассрочки возмещения ущерба в размере № рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-АИ в предоставлении рассрочки отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

По состоянию на день подачи настоящего иска, ущерб, причиненный Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ФИО1 не возмещен.

Обращаясь в суд о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке регресса, Федеральная служба судебных приставов России указала, что взысканные в пользу ФИО3 убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО1 должностных обязанностей, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Согласно статье 73 Федерального закона от N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, вступившим в законную силу приговором, имеющим преюдициальную силу для разрешения настоящего спора, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Учитывая, что именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя явились поводом для обращения с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов и в результате чего ФССП России понесло убытки, следовательно, в данном случае имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным работодателю ущербом, суд приходит к выводу о законности взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере № руб., в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов сумму ущерба в порядке регресса в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Ситникова