Решение № 2А-192/2018 2А-192/2018 ~ М-204/2018 М-204/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2А-192/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чита 28 июня 2018 года

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Коберского В.Ю., при секретаре Степанове А.О., с участием прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Позднякова А.С., административного истца ФИО2 и его представителя – адвоката Дьячкова А.М., представителя административных ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-192/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего службы в <данные изъяты> пограничного Управления ФСБ России по Забайкальскому краю <данные изъяты> запаса ФИО2 об оспаривании действий начальника пограничного Управления ФСБ России по Забайкальскому краю, начальника службы и аттестационной комиссии службы <данные изъяты> пограничного Управления ФСБ России по Забайкальскому краю, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и не предоставлением дополнительных суток отдыха –

установил:

ФИО2 обратился в суд административном исковым заявлением, в котором указал, что он до 20 апреля 2018 года проходил военную службу в Службе <данные изъяты> пограничного Управления ФСБ России по Забайкальскому краю на должности вожатого службы собак в воинском звании «<данные изъяты>». Приказом начальника пограничного Управления ФСБ России по Забайкальскому краю (командира войсковой части №) от 22 февраля 2018 года № 22-лс он был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом начальника Службы в <данные изъяты> пограничного Управления ФСБ России по Забайкальскому краю от 3 апреля 2018 года № 33-лс, он был исключен из списков личного состава с 20 апреля 2018 года. Вместе с тем он указал, что основанием послужившим к его досрочному увольнению с военной службы явилось заключение аттестационной комиссии Службы, которая установила, что занимаемой должности он соответствует, однако указала, что он имеет неснятые дисциплинарные взыскания и упущения по службе, а также ранее привлекался к административной ответственности. Кроме этого он указал, что в октябре 2017 году он незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде объявления ему дисциплинарного взыскания «строгий выговор». Вместе с этим он также указал, что командованием Службы ему не были предоставлены дополнительные сутки отдыха за 2015-2017 года в количестве 149 суток.

Полагая указанные действия должностных лиц – начальника пограничного Управления ФСБ России по Забайкальскому краю (командира войсковой части №), аттестационной комиссии и начальника Службы <данные изъяты> пограничного Управления ФСБ России по Забайкальскому краю, связанные с его досрочным увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава Службы, привлечением к дисциплинарной ответственности, вынесением заключения об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также не предоставлением дополнительных суток отдыха незаконными ФИО2 просил суд признать их таковыми, обязав указанных должностных лиц отменить протокол заседания аттестационной комиссии от 16 февраля 2018 года, отменить приказ начальника пограничного Управления ФСБ России по Забайкальскому краю от 22 февраля 2018 года № 22-лс об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также приказ начальника Службы в <данные изъяты> пограничного Управления ФСБ России по Забайкальскому краю от 3 апреля 2018 года № 33-лс об исключении его из списков личного состава воинской части, восстановив его на военной службе с выплатой денежного довольствия недополученного за время незаконного увольнения с военной службы. А кроме этого обязать начальника Службы в <данные изъяты> пограничного Управления ФСБ России по Забайкальскому краю отменить незаконно изданный приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, обязать его устранить допущенные в отношении него нарушения и внести в служебную карточку соответствующие действительности сведения об отсутствии у него дисциплинарных взысканий. Кроме этого ФИО2 просил также предоставить ему дополнительные сутки отдыха за 2015-2017 годы в количестве 149 суток.

Для надлежащего рассмотрения дела в качестве заинтересованных лиц были привлечены – аттестационная комиссия пограничного Управления ФСБ России по Забайкальскому краю и её председатель, а также начальник Службы в <данные изъяты> пограничного Управления ФСБ России по Забайкальскому краю».

Участвующие в деле начальник пограничного Управления ФСБ России по Забайкальскому краю, а также начальник Службы в <данные изъяты> пограничного Управления ФСБ России по Забайкальскому краю и председатель соответствующей аттестационной комиссии надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку указанные выше должностные лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частями 2 и 6 статьи 150 КАС РФ полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Между тем, представитель Службы <данные изъяты> пограничного Управления ФСБ России по Забайкальскому краю просил рассмотреть административное исковое заявление ФИО2 в свое отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель – адвокат Дьячков А.М., поддержали требования и подтвердили доводы, изложенные в административном исковом заявлении и дополнениях к нему. При этом, ФИО2 пояснил, что основания для его увольнения в связи с невыполнением условий контракта у командования части отсутствовали, поскольку каких-либо нарушений контракта он не допускал, воинскую дисциплину не нарушал, а приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности издан неправомерно. Кроме этого, каждый из них в отдельности пояснил, что проведенная в отношении административного истца аттестационная комиссия нарушила порядок ее проведения, а поэтому ее выводы являются незаконными и нарушающими права ФИО2, как и действия начальника Службы в <данные изъяты> пограничного Управления ФСБ России по Забайкальскому краю», связанные с не предоставлением ему дополнительных суток отдыха.

В судебном заседании представитель пограничного Управления ФСБ России по Забайкальскому краю и его начальника ФИО3, требования административного истца не признал и просил в удовлетворении его заявления отказать в полном объеме, при этом он пояснил, что ФИО2 был представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, данный вопрос рассмотрен на заседании аттестационной комиссии без участия ФИО2, поскольку этого не требовалось по закону, а в последствии начальником пограничного Управления ФСБ России по Забайкальскому краю (командиром войсковой части №) от 22 февраля 2018 года № 22-лс о его увольнении досрочно по названному основанию. При этом приказом начальника Службы в <данные изъяты> пограничного Управления ФСБ России по Забайкальскому краю от 3 апреля 2018 года № 33-лс мичман ФИО2 с 20 апреля 2018 года полагается исключенным из списков личного состава воинской части. При этом, на данный момент ФИО2 в полном объеме обеспечен положенным довольствием, а поэтому основания для его восстановления в списках Службы в <данные изъяты> отсутствуют. Вместе с тем он пояснил, что дополнительные сутки отдыха ФИО2 не предоставлялись ввиду отсутствия его обращения за их предоставлением до исключения из списков личного состава. Относительно требований административного истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности пояснил, что за время прохождения военной службы в октябре 2017 года, данный военнослужащий на основании протокола о грубом дисциплинарном проступке, связанным с самовольным убытием со службы и управлением автотранспортным средством в состоянии опьянения, правомерно привлекался к дисциплинарной ответственности, данные о привлечении к которой содержатся в служебной карточке военнослужащего. Кроме этого он также пояснил, что основанием для досрочного увольнения ФИО2 с военной службы послужило его неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности, что характеризует его с отрицательной стороны и очевидно свидетельствует о недисциплинированности военнослужащего. Кроме этого он также указал, что 16 февраля 2018 года в отношении ФИО2 было проведено заседание аттестационной комиссии, административный истец был ознакомлен с отзывом и выводами прямых начальников и их не оспаривал. При этом он также пояснил, что аттестационная комиссия была проведена в соответствии с приказом ФСБ России от 9 января 2008 года № 3/ДСП, и при ее проведении каких-либо нарушений допущено не было.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор Поздняков А.С. полагал, что административное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя административных ответчиков, выслушав заключение прокурора, и исследовав иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п.п. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закона) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п.1-3 ст.32 Закона основанием прохождения военной службы по контракту является заключение между гражданином и от имени Российской Федерации – Министерством обороны Российской Федерации письменного соглашения, закрепляющего добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта, включающие обязанность гражданина проходить военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, а также других войсках и воинских формированиях в течение установленного контрактом срока и добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Общие, должностные и специальные обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» (ст.ст.26 и 27), а также в утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 Уставе внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (ст.16) и Дисциплинарном уставе Вооружённых Сил Российской Федерации (ст.3).

Исходя из содержания названных положений нормативных правовых актов, воинский долг обязывает военнослужащих, в том числе, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, поскольку совершение ими преступлений, представляет собой нарушения, относящиеся к числу общих обязанностей военнослужащего, то невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в нарушении законодательства.

Вместе с тем, досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта влечёт наступление для военнослужащего неблагоприятных последствий, связанных с тем, что он лишается возможности не только продолжать службу, но и приобрести право на ряд важных социальных гарантий, в связи с чем, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, а также существенные нарушения условий контракта.

При этом, перед увольнением военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта необходимо проведение аттестации, что предписано Конституционным Судом Российской Федерации по результатам проверки конституционности п.п.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (постановление от 21 марта 2013 года № 6-П).

В соответствии с ч.1 ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Основными задачами аттестации являются, в том числе оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы (п.«е» ч.2 ст.26 указанного Положения).

Из ч.6 Положения следует, что на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чём расписывается в утверждённом аттестационном листе.

Согласно Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в органах ФСБ России, утверждённого приказом ФСБ России от 9 января 2008 года № 3/ДСП (далее – Инструкция), аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Командиры воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями. Аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности утверждается вышестоящим командиром.

В силу требований указанной Инструкции, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нём отзывом.

В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении. При этом, аттестационной комиссией может быть дана рекомендация об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Выводы же и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

Кроме того, согласно п.п.«б» п.14 ст.34 Положения, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Согласно справки заместителя начальника отдела кадров в Службе <данные изъяты> пограничного Управления ФСБ России по Забайкальскому краю 16 февраля 2018 года с <данные изъяты> ФИО2 была проведена индивидуальная беседа, в ходе которой до него было доведено основание предстоящего увольнения с военной службы, расчет выслуги лет, разъяснены правовые и социальные гарантии при увольнении с военной службы, уточнено место постановки на воинский учет после увольнения и его желание о прохождении военно-врачебной комиссии, после чего ФИО2 было выдано соответствующее направление. При этом каких-либо спорных вопросов в ходе проведения беседы ФИО2 не высказывал.

Как видно из выписки из аттестационного листа в отношении ФИО2, составленного ВрИД начальника отделения Службы в <данные изъяты> пограничного Управления ФСБ России по Забайкальскому краю <данные изъяты> ФИО1. административный истец за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с посредственной стороны, поставленные задачи выполняет, однако требует к себе постоянного контроля со стороны начальствующего состава. Допустил совершение грубого дисциплинарного проступка, а также административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях.

Согласно аттестационному листу и изложенному в нём заключению аттестационной комиссии Службы в <данные изъяты> пограничного Управления ФСБ России по Забайкальскому краю от 16 февраля 2018 года, <данные изъяты> ФИО2 занимаемой должности соответствует. Вместе с тем, характер совершенных им ранее дисциплинарных проступков, в том числе грубого, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности, а также наличие неснятых дисциплинарных взысканий и совершение им административного правонарушения, свидетельствует о том, что военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, в связи с чем его целесообразно уволить с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. С указанным документом ФИО2 был ознакомлен в этот же день, что и сам подтвердил в суде.

Как видно из протокола № 4 заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 16 февраля 2018 года <данные изъяты> ФИО2 занимаемой должности соответствует. При этом характер совершенных им ранее дисциплинарных проступков, а также совершение им административного правонарушения, за которое военнослужащие несут ответственность на общих основаниях, свидетельствует о том, что военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, в связи с чем его целесообразно уволить с военной службы в запас досрочно по основанию, предусмотренному п.п. «в» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

При таких обстоятельствах суд полагает, что приказ начальника пограничного Управления ФСБ России по Забайкальскому краю (командира войсковой части №) от 22 февраля 2018 года № 22-лс является законным и обоснованным, издан уполномоченным должностным лицом, на основании представления начальника Службы в <данные изъяты> пограничного Управления ФСБ России по Забайкальскому краю и заключения аттестационной комиссии Службы в <данные изъяты> пограничного Управления ФСБ России по Забайкальскому краю от 16 февраля 2018 года.

Рассматривая требования административного истца об отмене приказа начальника Службы в <данные изъяты> пограничного Управления ФСБ России по Забайкальскому краю об исключении ФИО2 из списков личного состава, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части которая, по общему правилу, совпадает с днём истечения срока военной службы. Военнослужащий должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, перечисленных в данном пункте Закона, а также в иных случаях, установленных Положением.

Аналогичные правовые нормы закреплены также в пунктах 23 и 24 статьи 34 Положения, в которых кроме того указано, что военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи, в том числе и с увольнением с военной службы. Военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно – не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и указанным Положением.

Анализ приведённого выше законодательства показывает, что военнослужащий, уволенный с военной службы, в условиях отсутствия случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении его с военной службы подлежит безусловному исключению из списков личного состава воинской части.

Как видно из выписки из приказа начальника Службы в <данные изъяты> пограничного Управления ФСБ России по Забайкальскому краю от 3 апреля 2018 года № 33-лс <данные изъяты> ФИО2 с 20 апреля 2018 года полагается исключённым из списков личного состава Службы. При этом, основанием для издания приказа об исключении административного истца из списков личного состава воинской части явился вышеуказанный приказ должностного лица об увольнении его с военной службы в запас.

Каких-либо доводов о неполном либо ненадлежащим обеспечении всеми положенными видами довольствия при исключении из списков Службы в <данные изъяты> пограничного Управления ФСБ России по Забайкальскому краю, ФИО2 в суде не высказывал, не установлены такие обстоятельства и судом.

Не могут быть признаны таковыми и не предоставление ему дополнительных суток отдыха за период 2015-2017 годов, поскольку до исключения его из списков личного состава Службы на основании приказа начальника Службы в <данные изъяты> пограничного Управления ФСБ России по Забайкальскому краю от 3 апреля 2018 года № 33-лс <данные изъяты> ФИО2 своего желания о предоставлении ему указанных суток отдыха командованию не высказывал. Кроме этого следует отметить, что согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 8 если военнослужащему не было предоставлено время (дополнительные сутки отдыха) вместе с основным отпуском за истекший год в следующем календарном году, то срок, с которого исчисляется нарушение права военнослужащего на предоставление дополнительного времени отдыха за предшествующий период, начинает исчисляться с 1 января года, следующего за годом, в который основной отпуск должен был быть предоставлен.

Что же касается требования административного истца об оспаривании имеющегося у него дисциплинарного взыскания, объявленного ему приказом начальника пограничного Управления ФСБ России по Забайкальскому краю от 9 октября 2017 года № 151-лс, то суд считает его также не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из административного искового заявления ФИО2 выписка из приказа начальника пограничного Управления ФСБ России по Забайкальскому краю от 9 октября 2017 года № 151-лс до него был доведена 27 октября 2017 года, что он и подтвердил в суде.

Из штемпеля входящей корреспонденции Читинского гарнизонного военного суда видно, что административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением лишь 7 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах, поскольку административному истцу 27 октября 2017 года стало известно о существовании оспариваемого приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, то есть о нарушении его прав, поэтому течение срока обращения его за судебной защитой началось с 27 октября 2017 года, а закончилось соответственно 27 января 2018 года.

Таким образом, с учётом вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что ФИО2 узнал о привлечении его к дисциплинарной ответственности приказом начальника пограничного Управления ФСБ России по Забайкальскому краю от 9 октября 2017 года № 151-лс после ознакомления с ним 27 октября 2017 года, и обратившись в суд с административным исковым заявлением 7 мая 2018 года, пропустил трёхмесячный срок для такого обращения, установленный законом.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения за судебной защитой, ФИО2 приведено не было, не установлены таковые и судом, в связи с чем суд, не усматривая оснований для восстановления указанного срока, отказывает ему в удовлетворении административного искового заявления в части оспаривания дисциплинарного взыскания, наложенных на него приказом начальника пограничного Управления ФСБ России по Забайкальскому краю от 9 октября 2017 года № 151-лс, ввиду пропуска им срока на обращение в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Одновременно с этим суд полагает необходимым указать, что привлечение мичмана ФИО2 к дисциплинарной ответственности указанным выше приказом должностного лица, было произведено на основании протокола о грубом дисциплинарном проступке от 5 октября 2017 года, с которым ФИО2 был также ознакомлен в установленном законом порядке.

Разрешая вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины, руководствуясь положениями статьи 111 КАС РФ, суд не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 112, 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд, -

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Коберский