Решение № 2-310/2017 2-310/2017~М-270/2017 М-270/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-310/2017

Дело № 2-310/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит. При заключении кредитного договора она имела постоянный источник дохода, однако в последнее время её материальное положение ухудшилось, и для выполнения условий по договору ей не стало хватать денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ «Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств» существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях». Истица полагает, что у неё существенно изменились обстоятельства, на которые она рассчитывала при заключении кредитного договора. Данные о кредитном договоре она узнала когда позвонила по горячей линии. Изначально платежи производились ею по кредитному договору в соответствии с утвержденным графиком, однако поскольку у неё существенно ухудшилось материальное положение, в связи, с чем она допустила первую просрочку по кредитному договору. В дальнейшем она неоднократно нарушала сроки погашения кредитного договора. Со своей стороны всячески пыталась восстановить свое материальное положение, но ей не удается это сделать по настоящее время. Учитывая сложившуюся ситуацию, она направила в адрес АО «ОТП Банк» претензию с требованием о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с запросом справки о сумме долга для досрочного погашения с подробным расчетом и банковской выписки с лицевого (расчетного) счета о движении денежных средств. После чего, она направила в адрес Банка заявление о расторжении кредитного договора по соглашению сторон. Полагает, что вышеизложенные доводы о ничтожности сделки позволяют ей в судебном порядке требовать расторжения заключенного кредитного договора. На момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Полагала, что ответчиком так же были нарушены её права, в части нарушения порядка погашения задолженности, поскольку условия в договоре противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов Банка по принудительному взысканию задолженности по договору, на уплату неустойки, просроченных процентов, срочных процентов, и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту истица считает недействительным.

Включением в договор заведомо ничтожных условий истице причинен значительный моральный вред, т.к. она чувствует себя обманутой. Ответчик пользуясь юридической неграмотностью истицы и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях. Полагала, что ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, который она оценила в 15 000 рублей.

Просила суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ОТП Банк»с одной стороны и ФИО1 другой стороны, прекратить дальнейшее начисление процентов по вышеуказанному договору. Признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, уплате неустойки и очередности погашения задолженности. Взыскать с АО «ОТП Банк» в её пользу моральный вред в размере 15000рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В заявлении поступившем с иском, просила о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик АО «ОТП Банк» в суд своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должны образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние /многосторонние/ сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В данном случае по запросу суда Акционерным обществом «ОТП Банка» были представлены возражения на исковые требования истицы и сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 кредитный договор под № не заключался.

По сообщению Банка с ФИО1 заключён иной кредитный договор под номером 2685070844, однако суд учитывает, что истицей не заявлялись требования о расторжении указанного договора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что истицей заключен кредитный договор о расторжении которого ею заявлены требования, стороной истца не представлено.

В то же время, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом указанного положения закона, суд рассматривает данный спор по тем основаниям и требованиям, о которых заявлялось истцом, поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.

Из смысла положений статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ следует, что защите подлежит только существующее право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем путем ограничения прав других лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.

В данном случае, требования истицы, в том числе и о компенсации морального вреда, суд признает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

В данном случае, истец был освобожден при подачи искового заявления от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем, согласно ч.4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В исковых требованиях ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена 08 сентября 2017 года.

Судья