Решение № 2-533/2020 2-533/2020~М-288/2020 М-288/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-533/2020

Дело №2-533/2020

УИД 67RS0020-01-2020-000447-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи О.М. Горчаковой,

При секретаре И.Н. Никшиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.03.2020 № У-20-13356/5010-007 требования заявителя были удовлетворены частично: взыскана сумма страхового возмещения в размере 17 180 руб. 88 коп., неустойка в размере 37 228 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Заявитель считает указанное решение в части взыскания неустойки незаконным и необоснованным, не соответствующим положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Указывает, что заявитель обратился к финансовому уполномоченному с ходатайством о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ, которое было оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что у финансового уполномоченного отсутствует право на применение ст.333 ГК РФ. Заявитель полагает, что изначально был лишен возможности повлиять на размер неустойки, в связи с чем имеются основания для снижения неустойки в судебном порядке. Взысканный размер неустойки составит более 40% от размера страхового возмещения, что противоречит соразмерности суммы неустойки размеру основного обязательства, а также общеправовым принципам разумности и справедливости. Полагает возможным снижение ставки неустойки за период с 09.08.2018 года по 18.09.2018 до общепринятой в гражданском обороте ставки 0,1%, что составит 3722 руб. 80 коп..

Просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.03.2020 № У-20-13356/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части взыскания неустойки незаконным и необоснованным, отменить его в данной части, снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в письменном ходатайстве указал, что требования о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.03.2020 № У-20-13356/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части взыскания неустойки незаконным поддерживает полностью и просит отменить его в данной части, либо снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что право потребителя на получение страхового возмещения нарушалось более двух лет по надуманным страховщиком поводам, в связи с чем размер взысканной неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 19.07.2018 потребитель финансовых услуг ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО владельцев транспортных средств (л.д.20-оборот - 22).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховщик ПАО СК «Росгосстрах» 18.09.2018 осуществил выплату страхового возмещения в размере 90 800 руб. (л.д.23 – оборот).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 по результатам обращения ФИО1 от 03.03.2020 по делу № У-20-13356/5010-007 частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 17 180 руб. 88 коп., неустойка в сумме 37 228 руб. (.д.12-17).

20.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата Врубелю А.Е. страхового возмещения в размере 17 180 руб. (л.д.24).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу указанной нормы закона ПАО СК «Росгосстрах» было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, т.е. в рассматриваемом случае не позднее 08.08.2018.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного установлено, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 90 800 руб. 18.09.2018, т.е. с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, период просрочки составил 41 день, что полностью соответствует обстоятельствам дела.

За период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 09.08.2018 по 18.09.2018 финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки в соответствии с приведенными положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, размер которой составил 37 228 руб. (90800 руб. х 1% х 41 день просрочки).

Отказывая в снижении размера неустойки по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии со ст.333 ГК РФ право снижения неустойки находится в компетенции суда.

Действительно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая соотношение суммы неустойки и невыплаченного страхового возмещения, длительность периода просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд находит размер неустойки явно не соразмеренным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» за период с 09.08.2018 по 18.09.2018 до 20 000 руб.

Взыскание неустойки в данном размере соответствует ее компенсационной природе, является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

При этом основания для освобождения от уплаты неустойки судом не установлены и страховщиком не приведены.

Указание ФИО1 о том, что право на получение страхового возмещения нарушалось на протяжении более двух лет, в связи с чем размер неустойки не подлежит снижению, суд находит ошибочным, так как в рассматриваемом случае поставлен вопрос о снижении неустойки, начисленной за период с 09.08.2018 по 18.09.2018 от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 90 800 руб. Доплата страхового возмещения страховщиком 20.03.2020 по решению финансового уполномоченного и неустойка за невыплату данной суммы предметом рассматриваемого спора не является.

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части снижения размера взысканной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.03.2020 № У-20-13356/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, снизив размер определенной ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки с 37 228 рублей до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М.Горчакова

Мотивированное решение изготовлено: 20.07.2020.