Решение № 2-5572/2017 2-5572/2017~М-2532/2017 М-2532/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-5572/2017

№ 2-5572/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2,

ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Красноярска, ФИО3 о признании права собственности, встречному иску ФИО3 к администрации города Красноярска, ФИО1 о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Красноярска, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом. Требования мотивированы тем, что истец проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 2/3 долей целого домовладения. ФИО3 принадлежит 1/3 доля домовладения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В 2009 году в части дома, принадлежащей ответчику, случился пожар, в результате чего была произведена реконструкция всего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, получилось два отдельно стоящих друг от друга дома. В одном из них проживает истец, в другом – ФИО3 В результате проведения кадастровых работ в отношении дома истца установлено, что в жилом доме с кадастровым номером № проведена реконструкция, а именно: произведен демонтаж части дома (<данные изъяты>), в состав которой входила <адрес>, а также в жилом доме произведено переоборудование части холодного пристроя <данные изъяты> в жилой пристрой <данные изъяты> и возведение пристроя <данные изъяты> на месте снесенной части холодного пристроя <данные изъяты>, в результате чего <адрес>, входящие в состав многоквартирного жилого дома, объединились в одно жилое помещение. Общая площадь жилого дома <данные изъяты> после проведенной реконструкции составляет 73,7 кв.м., жилая площадь – 32,2 кв.м. Жилой дом состоит из одного жилого помещения и не является многоквартирным жилым домом, реконструкция повлияла на смену статуса строения. Переустройство жилого помещения (жилого дома с кадастровым номером №) представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Поскольку реконструкция и перепланировка произведены истцом без получения на то необходимых разрешений, дом имеет признаки самовольного строения. Жилой дом, принадлежащий истцу, расположен на земельном участке с кадастровым номером №. История предоставления земельного участка отражена в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Участок был предоставлен в аренду <данные изъяты> Красноярской городской управой в 1914 году. Впоследствии <данные изъяты> продал строение, расположенное на предоставленном земельном участке, <данные изъяты> после чего началось долевое владение имуществом. Соответствие объекта требованиям безопасности и возможность дальнейшей эксплуатации жилого дома подтверждаются техническим заключением «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Сохранение совершенного переустройства жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Между истцом и ответчиком сложился порядок пользования и владения жилым домом. Нумерация помещения, принадлежащего истцу, отражена в техническом паспорте на домовладение в виде жилого дома, обозначенного в техническом паспорте (<данные изъяты>), общей площадью 73,7 кв.м., в том числе жилой – 32,2 кв.м. С учетом уточнений истец просит выделить в натуре принадлежащие ФИО1 2/3 доли в праве на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 69,9 кв.м. в виде жилого дома, общей площадью 73,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО1 на жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 73,7 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>; снять с кадастрового учета здание (многоквартирный жилой дом) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 69,9 кв.м.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к администрации города Красноярска, ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что ФИО3 проживает в одноэтажном жилом доме <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, общей площадью 73,3 кв.м. ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля в жилом доме по адресу: <адрес>. ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 2/3 доли указанного домовладения. В 2010 году в части дома, принадлежащей истцу, случился пожар, в результате чего была произведена реконструкция всего жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и получилось два отдельно стоящих друг от друга дома. В одном из них проживает истец, во втором – ФИО1 В результате проведения кадастровых работ в отношении дома истца установлено, что в жилом доме с кадастровым номером № проведена реконструкция, а именно: произведен демонтаж части дома (часть <данные изъяты>), в состав которой входила <адрес> кадастровым номером №. На месте снесенной квартиры возведен жилой дом <данные изъяты>. Общая площадь жилого дома (<данные изъяты>) после реконструкции составляет 73,3 кв.м., жилая площадь – 50,6 кв.м. Жилой дом состоит из одного жилого помещения и не является многоквартирным жилым домом, реконструкция повлияла на смену статуса строения. Поскольку реконструкция и перепланировка произведены истцом без получения на то необходимых разрешений, строение имеет признаки самовольного строения. Жилой дом, принадлежащий истцу, расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Как видно из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости земельный участок был внесен ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка составляет 524 кв.м., разрешенное использование – домовладение, категория земель - земли населенных пунктов. Истец владеет земельным участком, оплачивает налог на землю, в связи с чем имеются основания для признания права собственности на самовольное строение. Истцом получены все необходимые согласования компетентных органов, соответствие объекта требованиям безопасности подтверждаются техническим заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сохранение возведенной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Между истцом и ответчиком сложился порядок пользования и владения жилым домом. Нумерация помещения, принадлежащего истцу, отражена в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенного как (<данные изъяты>), общей площадью 73,3 кв.м., в том числе жилой – 50,6 кв.м. Таким образом, выдел 1/3 доли в натуре не влечет причинение какого-либо ущерба жилым и нежилым помещениям обследуемого жилого дома. Истец просит суд выделить в натуре принадлежащую ФИО3 1/3 долю в праве на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 69,9 кв.м. в виде жилого дома общей площадью 73,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1; признать право собственности ФИО3 на жилой <адрес>, стр. 1 <данные изъяты>) по <адрес> в <адрес>, общей площадью 73,3 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 69,9 кв.м.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения исковых требований ФИО3 не возражала.

ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования ФИО1 признала.

Администрация г. Красноярска в судебное заседание представителя не направила, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, направила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что у ФИО1 и ФИО3 отсутствует какое-либо право на земельный участок, на котором располагаются самовольные постройки. Данное обстоятельство исключает удовлетворение как первоначального иска ФИО1, так и встречного иска ФИО3

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности от 16.12.2016 года, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и исковых требований ФИО3 Третьи лица Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 2/3 долей домовладения, находящегося по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником 1/3 доли домовладения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно базе данных ГУ «КГЦТИ и ОЗСС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> расположены 2 жилых дома лит. <данные изъяты>. Жилой дом лит. <данные изъяты> зарегистрирован на праве общей долевой собственности за следующими правообладателями: 2/3 доли за ФИО1, на основании договора купли-продажи от 31.08.1976г. № <данные изъяты>; 1/3 доля за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 10.07.1978г. №, <данные изъяты>. Жилой дом Лит.А1 на праве собственности не зарегистрирован.

Согласно выписке из ЕГРН на кадастровом учете состоит многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 69,9 кв.м., с кадастровым номером №.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, внесен ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка составляет 524 кв.м., разрешенное использование – домовладение, категория земель - земли населенных пунктов.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ участок, на котором расположено спорное домовладение, был предоставлен в аренду <данные изъяты> Красноярской городской управой в 1914 году, <данные изъяты> продал расположенный на данном земельном участке жилой дом <данные изъяты>

Из материалов инвентаризационного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> продал 1/3 долю домовладения <данные изъяты> наследник которого <данные изъяты> подарил данную долю домовладения <данные изъяты> у которой по договору купли-продажи приобрела долю ФИО3 2/3 доли домовладения перешли в порядке наследования собственность <данные изъяты> у которой по договору купли-продажи указанные 2/3 доли домовладения приобрел ФИО1

В 2010 году в <адрес> в <адрес> произошел пожар, что подтверждено актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ.

После пожара собственниками домовладения произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: произведен демонтаж части дома (<данные изъяты>), в состав которой входила <адрес>, а также в жилом доме произведено переоборудование части холодного пристроя <данные изъяты> в жилой пристрой <данные изъяты> и возведение пристроя <данные изъяты> на месте снесенной части холодного пристроя <данные изъяты>, в результате чего <адрес>, входящие в состав многоквартирного жилого дома, объединились в одно жилое помещение. Общая площадь жилого дома <данные изъяты> после реконструкции составляет 73,7 кв.м., жилая площадь – 32,2 кв.м. Жилой дом состоит из одного жилого помещения и не является многоквартирным жилым домом, реконструкция повлияла на смену наименования здания.

На месте снесенной <адрес> возведен жилой дом (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>. Общая площадь жилого дома (<данные изъяты>) после реконструкции составляет 73,3 кв.м., жилая площадь – 50,6 кв.м. Жилой дом состоит из одного жилого помещения и не является многоквартирным жилым домом.

Согласно техническим заключениям <данные изъяты>» строительные конструкции жилого дома по адресу: <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Жилые дома являются капитальными зданиями, соответствуют эксплуатационным характеристикам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшую эксплуатацию жилых домов институт считает возможным.

Как следует из заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующего Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и является пригодным для проживания после проведения реконструкции.

Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующего Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что обеспечивает безопасную эксплуатацию данного жилого дома.

Из заключений <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанные жилые дома соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено по соглашению между ее участниками. До настоящего времени соглашения о способе и условиях раздела общего имущества между собственниками указанного домовладения не заключено. В связи с этим возникла необходимость выделения объекта недвижимости в натуре.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 того же Постановления).

Принимая во внимание, что в настоящее время домовладение фактически состоит из двух жилых домов, расположенных на предоставленном в установленном законом порядке земельном участке, дома соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам, не создают угрозу жизни и здоровью людей, а также учитывая доли сособственников и сложившийся порядок пользования домовладением, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 и ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей долевой собственности на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Снять с кадастрового учета здание (многоквартирный жилой дом) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 69,9 кв.м.

Выделить в натуре ФИО1 2/3 доли в домовладении по адресу: <адрес> виде жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 73,7 кв.м.

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 73,7 кв.м.

Выделить в натуре ФИО3 1/3 долю в домовладении по адресу: <адрес> виде жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 73,3 кв.м.

Признать право собственности ФИО3 на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 73,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич