Решение № 2-1906/2024 2-195/2025 2-195/2025(2-1906/2024;)~М-1701/2024 М-1701/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-1906/2024

УИД: 63RS0037-01-2024-004664-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-195/2025 по иску ФИО1 к МП г.о. Самара «Жилсервис», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП г.о. Самара «Жилсервис», НО региональный оператор «Фонд капитального ремонта» о возмещении материального ущерба в размере 211 455,32 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В 1 подъезде на 3 этаже трехэтажного дома. Факт залива помещения в квартире, объем повреждений имущества, и причина залива подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченными представителями управляющей компании МП г.о. Самара «Жилсервис». Согласно акту в ходе осмотра было установлено, что в результате протечек кровли в карнизной части, вызванной несвоевременной и ненадлежащей очисткой кровли здания от снега и наледи (наличие наледи на свесах и желобах, а так же высота снежного покрова на кровле превышает допустимое значение), в <адрес> потоком воды был причинен ущерб имуществу собственников. В результате обследования, выявлены повреждения отделки стен, откосов окна, стеклопакета окна, полов. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания МП г.о. Самара «Жилсервис». В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба пострадавшему помещению, истец обратилась в оценочную компанию - ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного конструктивным элементам и мебели недвижимого имущества (жилая <адрес>), расположенного по адресу: <адрес> стоимость с учетом износа материалов составляет 211 455,32 рублей. За услуги оценщика понесены расходы в размере 10 000 рублей. А также понесены расходы за выдачу нотариальной доверенности своему представителю в размере 2 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана ответчику претензия о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных затоплением (заливом квартиры). ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ответчика поступил ответ об отказе возмещения убытков. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненного затоплением квартиры в размере 211 455,32 руб., расходы, понесенные в размере 10000 руб. в связи с необходимостью проведения независимой оценки размера ущерба, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей. В связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, взыскать ущерб с управляющей организации.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» в судебное заседание не явился. Извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель ответчика НО региональный оператор «Фонд капитального ремонта» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду представил отзыв на иск, в котором указал, что НО «ФКР» и ее работники не выполняют работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, а выполняют функции технического заказчика, осуществляя контроль за действиями подрядной организации и качеством выполняемых работ. В целях реализации региональной программы между НО «ФКР» и ООО «Рапида» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разработке научно-проектной документации и на капитальный ремонт крыши, инженерных систем и фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем свидетельствует акт комиссионной приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по капитальному ремонту инженерных систем указанного многоквартирного дома выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем свидетельствует акт комиссионной приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по капитальному ремонту фундамента указанного многоквартирного дома выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем свидетельствует акт комиссионной приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между НО «ФКР» и ООО СО «Федерал» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разработке научно-проектной документации и на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Работы по капитальному ремонту фасада указанного многоквартирного дома выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем свидетельствует акт комиссионной приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Так в исковом заявлении истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В 1 подъезде на 3 этаже трехэтажного дома. Факт залива помещения в квартире, объем повреждений имущества и причина залива подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссионно. В адрес НО «ФКР» поступила претензия о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных затоплением (заливом квартиры). В своем ответе за № от ДД.ММ.ГГГГ НО «ФКР» сообщило, что на осмотр помещения, составление акта по фактам пролива, проведение осмотра совместно с представителями собственников помещений многоквартирного дома приглашены не были. Так, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр крыши МКД, что подтверждено актом осмотра. По результатам выезда установлено, что высота снежного покрова на кровле превышает допустимое значение, более 50 см, на свесах и желобах присутствует наледь, что влияет на протекания осадков в помещения верхних этажей дома. НО «ФКР» считает, что требования истца в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению с МП «Жилсервис», который за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

Представитель третьего лица ООО «Рапида» в судебном заседании иск не признал, суду представил отзыв на иск, в котором указал, что причина залива подтверждается Актом осмотра от 12.03.2024г., составленный уполномоченными представителями управляющей компании МП г.о. Самара «Жилсервис». Согласно Акту в ходе осмотра было установлено, что протечки кровли, в карнизной части, вызваны несвоевременной и ненадлежащей очисткой кровли здания от снега и наледи. Высота снежного покрова на кровле превысило допустимые значения, что и явилось причиной залива вышеуказанной квартиры. Заключив договоры управления многоквартирным домом, управляющая компания приняла на себя обязательства обеспечения надлежащего содержания общего имущества, в состав которого входит содержание крыш.

Представители третьих лиц ООО «МП "Жилсервис», Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Самарской области, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьи 161, 162 ЖК РФ предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при этом отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п.п. «б» п.2 указанных Правил, включаются крыши.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 (с последующими изменениями и дополнениями) исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 предусмотрено, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п.1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом и техническое обслуживание, и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте.

Пунктом 2.1.2 указанных Правил установлено, что организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п.4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно приложению № Правил устранение протечек в отдельных местах кровли должно производиться в течение 1 суток.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управлением Росреестра по Самарской области.

МП г.о. Самары «Жилсервис» является обслуживающей организацией, осуществляющей работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, по причине неисправности кровли дома, расположенного по адресу <адрес>, была залита <адрес>, вследствие чего ФИО1, был причинен имущественный ущерб, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченными представителями управляющей компании МП г.о. Самары «Жилсервис».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра было установлено, что в результате протечек кровли в карнизной части, вызванной несвоевременной и ненадлежащей очисткой кровли здания от снега и наледи (наличие наледи на свесах и желобах, а так же высота снежного покрова на кровле превышает допустимое значение), в <адрес> потоком воды был причинен ущерб имуществу собственников. В результате обследования, выявлены повреждения отделки стен, откосов окна, стеклопакета окна, полов.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратилась в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт».

В соответствии с отчетом № ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость устранения повреждений отделки помещения и мебели (без учета износа) составляет 227 633,56 рубля, общая стоимость устранения повреждения отделки помещения и мебели (с учетом износа) составляет 211 455,32 рублей.

Стоимость оценочных услуг составила 10 000 рублей, оплата по данному договору подтверждается актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена МП г.о. Самара «Жилсервис» претензия (Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития в размере 211 455,32 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей. Однако, указанная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения и материальный ущерб в размере 211 455,32 рублей истцу ответчиком не возмещен.

В ходе судебного заседания, стороны отказались от назначения судебной экспертизы. Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные истцом доказательства, стороной ответчика суду представлено не было.

Статьями 4, 7, 8, 9, 10, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантирована защита прав на надлежащее качество услуг, на соответствие условий договора требованиям законодательства, на восстановление нарушенных прав.

Таким образом, принимая во внимание, что истец является собственником квартиры, МП г.о. Самара «Жилсервис» оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, истец производят оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», поэтому, именно на управляющей компании лежат обязательства по проведению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № выполненное ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего залития квартиры, содержащихся в указанном заключении.

Так, в целях реализации региональной программы между НО «ФКР» и ООО «Рапида» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разработке научно-проектной документации и на капитальный ремонт крыши, инженерных систем и фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем свидетельствует акт комиссионной приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по капитальному ремонту инженерных систем указанного многоквартирного дома выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем свидетельствует акт комиссионной приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по капитальному ремонту фундамента указанного многоквартирного дома выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем свидетельствует акт комиссионной приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между НО «ФКР» и ООО СО «Федерал» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разработке научно-проектной документации и на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Работы по капитальному ремонту фасада указанного многоквартирного дома выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем свидетельствует акт комиссионной приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр крыши МКД, что подтверждено актом осмотра. По результатам выезда установлено, что высота снежного покрова на кровле превышает допустимое значение, более 50 см, на свесах и желобах присутствует наледь, что влияет на протекания осадков в помещения верхних этажей дома.

Таким образом, повреждение имущества истцом является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки крыши дома, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей Управляющей организацией.

Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома, через которую произошел, залив квартиры, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющими в деле доказательствами. Факт залития стороной ответчика не оспаривается. Доказательств отсутствия своей вины представителем ответчика не представлено. Кроме того, ответчик МП г.о. Самара «Жилсервис» не представил доказательства, того, что до даты залива спорной квартиры управляющая компания качественно осуществляла услуги по обслуживанию и текущему ремонту крыши и фасада дома, а также того, что залив произошел в результате допущенных в ходе работ по капитальному ремонту недостатков. Управляющая компания при надлежащем обслуживании кровли и фасада дома могла выявить очевидные недостатки кровли и фасада.

Последний акт приемки выполненных работ по кровле подписан ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора, а залив в квартире истца произошел в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за периодом гарантийного срока (60 месяцев).

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат доказательства того, что недостатки кровли и фасада допущены в ходе работ по капитальному ремонту, кроме того гарантийный срок истек.

Ответчик МП г.о. Самара «Жилсервис», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого спорного дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, ответчик МП г.о. Самара «Жилсервис» не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего качества работ по техническому обслуживанию кровли в период эксплуатации, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено, акты общего осеннего/весеннего осмотра конструкций и инженерного оборудования не представлены. Также ответчиком не представлено и доказательств того, что производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10, пп. «з» п. 11, п. 13, п. 14, п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, п. 3.2.9, п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, исходя из того, что МП г.о. Самара «Жилсервис», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества - кровли многоквартирного дома, в том числе устранять нарушения, приводящие к протечкам, при этом необходимость проведения капитального ремонта кровли сама по себе не может освобождать управляющую компанию от принятия мер по соблюдению тех обязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан и сохранение их имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с МП г.о. Самара «Жилсервис» материального ущерба, причиненного заливом в размере 211 455,32 рублей в пользу истца.

Требования о взыскании вымещения ущерба с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен в судебном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обращался в МП г.о. Самара «Жилсервис» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке является основанием для взыскания в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, размер которого составляет 108 227,66 рублей (211455,32+5000*50%).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия сторон в ходе урегулирования спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным взыскать размер штрафа в сумме 108 227,66 рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства. Ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 понесла расходы на составление оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № об оценке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека об оплате за оценку, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своих нарушенных прав.

Расходы ФИО1 на составление нотариальной доверенности в размере 2800 рублей, понесены истцом, являлись необходимыми для рассмотрения дела по существу, кроме того доверенность выдана по конкретному делу касающегося представления интересов по владению и пользованию помещением принадлежащем истцу ФИО1, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета неоплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, в размере 7343,55 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самары «Жилсервис» ИНН № в пользу ФИО1, (паспорт РФ серии №) стоимость материального ущерба в размере 211 455,32 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2800 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 108 227,66 рублей.

В удовлетворении исковых требований к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» отказать.

Взыскать с МП г.о. Самары «Жилсервис» ИНН № в доход местного бюджета г. о. Самара сумму госпошлины в размере 7343,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья С.Н. Теплова

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025 года.