Решение № 12-962/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-962/2017

Мировой судья: Огородников С.В.

< >

Дело № 12-962/2017


РЕШЕНИЕ

город Череповец 21 сентября 2017 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1, с участием инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО2, заинтересованных лиц: О., А., рассмотрев жалобу должностного лица ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 ФИО3 от 2 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор по выездам на ДТП дежурной части штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО2 обратился в Череповецкий федеральный городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 ФИО3 от 02 августа 2017 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении О. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивируя жалобу тем, что постановление мирового судьи необходимо отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку решение о прекращении дела об административном правонарушении судом было принято только на основании пояснений О., занимающего защитную позицию с целью избежать административного наказания. Мировым судьей не была дана надлежащая оценка протоколу об административном правонарушении, схеме места ДТП, письменным пояснениям свидетелей и А., которые указали, что находись в правой полосе для движения транспортных средств в колонне других автомобилей в «пробке», в то время как О. совершил обгон по встречной полосе. Их пояснения были последовательными и находились в противоречии с показаниями О.. И данные участники не были допрошены в судебном заседании. Таким образом, мировым судьей не были выяснены все обстоятельства дела в полном объеме, не дана оценка доказательствам в их совокупности. Каких-либо объективных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения в судебном заседании О. представлено не было. В тексте постановления отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с оценкой доводов обеих сторон, не указаны мотивы и норма закона, по которым сделан вывод об отсутствии состава вменяемого нарушения ПДД и наличии крайней необходимости в действиях О..

В судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО2 доводы своей жалобы поддержал по указанным в жалобе основаниям, добавил, что к мировому судье он не вызывался, как и второй участник ДТП, считает, что мировой судья не проверил все доводы. Им был составлен административный материал в отношении обоих водителей – О. и А.. Он выезжал на место ДТП. Исходя из расположения транспортных средств на проезжей части, было установлено, что водитель А. выезжал с прилегающей территории, намереваясь повернуть налево на <адрес> в сторону <адрес>, а водитель автомобиля Форд О. двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, совершая обгон других ТС, а также совершая обгон в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного как дорожными знаками, так и дорожной разметкой. Проезжая часть <адрес> в месте совершения обгона и в месте ДТП имеет по одной полосе движения в каждую сторону, около < > дорога расширяется, и имеет уже три полосы для движения.

В судебном заседании заинтересованное лицо О. показал, что двигался по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду. Он считает, что по <адрес> две полосы движения в сторону <адрес>, так как там всегда машины двигаются в два ряда, разметки на дороги в том месте нет, она начинается после пешеходного перехода. Он считает, что двигался не по полосе встречного движения, а по своей полосе, по главной дороге, никого не обгонял. Внедорожник китайского производства выехал с прилегающей территории. У него сработала подушка безопасности, пошел дым из автомобиля после столкновения.

В судебном заседании заинтересованное лицо А. показал, что выезжал с прилегающей территории от <адрес> на <адрес>, намереваясь повернуть налево. Двигавшийся по <адрес> в сторону <адрес> автомобиль Шкода Йети, проехав пешеходный переход, притормозил, водитель жестом показал, что пропускает его, так как впереди поток автомобилей стоял. Полоса встречного движения была свободна, поэтому он продолжил движение, Проехав полосу движения, где находился автомобиль Шкода Йети, он чуть выехал на полосу встречного движения, куда ему и надо было повернуть. В этот момент произошло столкновение с автомобилем, который двигался по полосе встречного движения по <адрес> в сторону <адрес>. Его автомобиль получил механические повреждения левой передней части – до колеса.

Свидетель Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он двигался в потоке автомашин по <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая часть имеет две полосы движения, по одной полосе в каждую сторону. Поток был плотный, но все автомобили стояли в один ряд, поскольку там только одна полоса для движения. Он стоял в потоке метров за 10 от места ДТП. Впереди него стояли автомобили, сзади, сбоку, в том числе слева от него и впереди стоящих автомашин, автомобили не стояли. Когда стоял в потоке, то видел, что с прилегающей территории, от <адрес> потихоньку выезжает внедорожник темного цвета. Только внедорожник «высунулся» из-за автомобиля, как произошло столкновение с легковым автомобилем, который обгонял их поток слева, двигаясь по полосе встречного движения, которая была свободна, так как горел красный сигнал светофора. Удар пришелся в переднюю боковую (левую) часть внедорожника. Столкновение произошло или на пешеходном переходе или сразу же после пешеходного перехода. Разметка на дороге была, но он не помнит, какая. После столкновения из легкового автомобиля пошел дым, поэтому он остановился, припарковав автомобиль на обочине, хотел узнать, нужна ли помощь, но из салона легкового автомобиля вышел водитель-мужчина. Поскольку помощь никому не требовалась, он оставил номер своего телефона водителю внедорожника и уехал. Показания, данные в объяснении, также подтверждает.

Из представленных материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов О., управляя автомобилем «Форд Фокус» с государственным № и двигаясь возле дома №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ совершил обгон попутных транспортных средств, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании вновь были проверены доказательства, на которые сослался в постановлении мировой судья, это:

- протокол № об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении О., из которого следует, что О. в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выполнил обгон попутных транспортных средств на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1 «Зебра» (л.д. 3);

- рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов у дома № произошло столкновение двух транспортных средств. При установлении обстоятельств ДТП был выявлен факт нарушения п. 11.4 ПДД РФ водителем автомобиля «Форд» О., который управляя транспортным средством, выполнял обгон попутных транспортных средств на пешеходном переходе. В отношении О. был составлен административный материал по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 4);

- справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- объяснение О. о том, ДД.ММ.ГГГГ он ехал на а/м «Форд Фокус» с государственным № со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Попутный автомобиль поворачивал направо, из-за которого вылетел со двора черный джип. Он принял влево, сколько возможно, и при этом подал звуковой сигнал, но он все равно стукнул его автомобиль. По пешеходному переходу он не обгонял (л.д. 16-17);

- объяснение К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она управляла автомобилем «Шкода Ети», двигалась по <адрес> в сторону <адрес> в правой полосе. Она обратила внимание, что с прилегающей территории выезжал джип темного цвета, которому необходимо было повернуть налево. Проехав нерегулируемый пешеходный переход, она притормозила, чтобы пропустить данный автомобиль. Данный автомобиль поехал с прилегающей территории, и она услышала удар, после чего увидела столкновение с автомобилем темного цвета. Она не видела, чтобы автомобиль двигался позади нее (л.д. 18-19);

- объяснение Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он двигался на автомобиле «Тойота Хайлендер» по <адрес> в правой полосе в сторону <адрес>. Впереди него двигалось несколько автомобилей. После пешеходного перехода расположен выезд с прилегающей территории, откуда выехал внедорожник темного цвета. В это время совершал обгон по встречной полосе автомобиль темного цвета, который двигался со скоростью 70 км/час и который совершил столкновение с внедорожником (л.д. 20-21);

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей (л.д. 22);

- схема места совершения административного правонарушения, О. и А. со схемой ознакомлены, о чем имеется их подпись (л.д.23);

- фотографиями с места ДТП (л.д. 25, 29);

- дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 26-28);

- постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 ФИО3 от 02 августа 2017 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении О. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 35).

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, материалами дела, выслушав инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО2, заинтересованных лиц О., А., свидетеля Л., считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не в полном объеме исследовал доказательства, подтверждающие факт совершения О. административного правонарушения, не исследовал и не дал оценку объяснениям очевидцев, рапорту инспектора ДПС, схеме места совершения правонарушения, на основании которых сотрудником ОГИБДД составлялся административный материал в отношении О. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не проверил доводы сотрудника ОГИБДД, не вызвал в судебное заседание сотрудника ДПС, очевидцев, а также второго участника ДТП, не выслушал их позицию. В протоколе об административном правонарушении О. не высказывал своего мнения, не отрицал факт обгона попутных транспортных средств на нерегулируемом пешеходном переходе. Кроме того, мировой судья не мотивировал причину, по которым производство по делу об административном правонарушении в отношении О., прекратил на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Считаю, что допущенные нарушения являются существенными нарушениями административного законодательства и влекут отмену принятого решения, с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье. Срок давности привлечения О. к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 ФИО3 от 2 августа 2017 года в отношении О. отменить, направив дело на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 18.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья: < > ФИО1