Решение № 2-368/2024 2-368/2024~М-344/2024 М-344/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-368/2024

Дело № 2-368/2024г.

73RS0006-01-2024-000662-75


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года г. Барыш, Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой Л.И.

при секретаре Сехно Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, о взыскании за счёт наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по договору кредитной карты № от 04.03.2019 года в размере 5 477 руб. 42 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, процентам, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб. указав на то, что 04.03.2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, согласно которому последней предоставлена карта, открыт счёт, установлен лимит кредитования 5 000 рублей, а она, в свою очередь, обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставлено ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Определением Барышского городского суда от 04.07.2024 года в качестве ответчиков привлечены ФИО2 (сын умершей ФИО1), ФИО3 (дочь умершей ФИО1), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области и Администрация муниципального образования «Барышский район». В судебное заседание ответчики и их представители не явились, извещены надлежащим образом. В представленных отзывах ответчики ФИО2 и ФИО3, возражая против иска, указали, что после смерти ФИО1 в наследство не вступали.

Проверив материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу прямого указания в законе к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как установлено судом, Банк акцептовал оферту ответчика, выдав ФИО1 кредитную карту. Путём акцепта оферты между сторонами был заключен договор кредитной карты № от 04.03.2019 года, открыт счёт, установлен лимит кредитования 5 000 рублей, а она, в свою очередь, обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. ФИО1 была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка.

В связи с ненадлежащим исполнением договора заёмщиком Банк направил в адрес заёмщика письменное требование о необходимости погасить просроченную задолженность в размере 5 477 руб. 68 коп., состоящую из просроченного основного долга в размере 5 286 руб. 41 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 191 руб. 01 коп., Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно записи акта о смерти № ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на неё.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заёмщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В судебном заседании установлено, что наследниками по закону первой очереди являются дети умершей – ФИО2 и ФИО3

При этом доказательств, подтверждающих факт принятия ими наследства после смерти матери, суду не представлено. Как указано в отзыве, после смерти ФИО1 в наследство они не вступали.

Из представленных нотариусами ФИО5 и ФИО6 сведений следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

Не представлено суду и иных доказательств принятия ФИО2 и ФИО3 наследства после ФИО1

Решением Барышского городского суда от 22.10.2020 года (по иску ООО МК «Деньги-займ» к тем же ответчикам) установлено, что наследственное имущество состояло из пять денежных вкладов в ПАО «Сбербанк», остаток по которым на 27.03.2020 года (на день смерти ФИО1) в общей сумме составлял 90 руб. 27 коп. Данных о наличии завещательного распоряжения не установлено. Таким образом, стоимость наследственного имущества после смерти ФИО1 была определена в размере 90 руб. 27 коп.

Этим же решением Барышского городского суда от 22.10.2020 года с Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет перешедшего наследственного имущества было взыскано 90 руб. 27 коп. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 02.02.2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В рамках данного гражданского дела наличие другого наследственного имущества не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования кредитора Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании с наследников, принявших наследство, задолженности по кредитной карте в сумме 5 477 руб. 42 коп. отсутствуют, в связи с отсутствием наследственного имущества, за счет которого можно было бы произвести взыскание.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя несения судебных расходов возлагается на сторону, проигравшую спор. В связи с этим, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взысканию с ответчиков не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты>), Межрегиональномй территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области и Администрации муниципального образования «Барышский район» о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1 задолженности по счету кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.И. Зотова

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024 года