Решение № 2-1801/2017 2-1801/2017~М-1747/2017 М-1747/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1801/2017

Дело № 2-1801/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г.Омск 24 июля 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания» о признании действий неправомерными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Еврокомфорт».

В адрес истца поступали платежные документы от ООО «Омская энергосбытовая компания» на оплату электроэнергии на общедомовые нужды, которые ввели истца в заблуждение и были оплачены.

При этом, собственники помещений в МКД общее собрание с повесткой дня о выборе непосредственного способа управления МКД не проводили, в связи с чем действия ответчика противоречат нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит признать противоречащими нормам ч.7 ст.155 ЖК РФ и п.п.1, 2 и 67 Правил №354 действия (бездействия) юридических лиц – ресурсоснабжающих организаций ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания», связанных с неправомерным осуществлением расчета и выставления непосредственно в адрес жильца требования осуществления платежа за коммунальную услугу - электроэнергию на общедомовые нужды непосредственно на счет ООО «Омская энергосбытовая компания» ресурсоснабжающей организации, при отсутствии у ООО «Омская энергосбытовая компания» правового статуса исполнителя коммунальных услуг в многоквартирном <адрес>, решения общего собрания собственников помещений в указанном доме о выборе непосредственного управления многоквартирным домом.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Омская энергосбытовая компания» просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности истца на <адрес>, а также заключение договора управления между собственниками помещений в указанном доме и ООО «УК «Еврокомфорт». Кроме того, указывает, что ответчик не имел информации о выбранном способе управления в многоквартирном <адрес>, при этом обязан был принять на обслуживание потребителей и осуществить поставку электроэнергии. Гарантирующий поставщик, выставляя квитанции в адрес потребителей. исходит из имеющейся у него информации о наличии или отсутствии управляющей организации, выбранной в установленном законом порядке, и, в случае отсутствия данных, руководствуется действующим законодательством в области электроэнергетики и предоставлении коммунальных услуг. Также указывает, что ООО «Омская энергосбытовая компания» не является надлежащим ответчиком по данному делу. АО «Петербургская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком на территории Омской области и осуществляет поставку энергии на розничном рынке электроэнергии потребителям с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Петербургская сбытовая компания» (принципалом) и ООО «Омская энергосбытовая компания» (агентом) заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязуется от имени и за счет принципала выставлять потребителям (покупателям) принципала платежные документы на оплату потребленной электрической энергии (мощности), осуществлять прием платежей в безналичной форме на расчетные счета агента, а также в наличной в специализированных центрах приема платежей (кассах) агента, обеспечивать учет платежей за потребленную электрическую энергию (мощность), осуществлять сверку расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против иска.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, управление которым с 2015 года осуществляет управляющая компания ООО «УК «Еврокомфорт».

Взимание платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды жильцам этого многоквартирного дома, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Омская энергосбытовая компания» по поручению АО «Петербургская сбытовая компания» в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Омская энергосбытовая компания» и ресурсоснабжающей организацией – АО «Петербургская сбытовая компания». Договор энергоснабжения между ООО «УК «Еврокомфорт» и ресурсоснабжающей организацией не заключен.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что права и обязанности управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.

Управляющие компании, в силу ст.ст.161, 162 ЖК РФ, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно ч.7.1 ст.155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Как разъяснено в п.п.34, 35 постановления пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ). Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании п.п.2, 3 ч.3 ст.162 ЖК РФ и пп."и" п.34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1, пп."а" п.9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года №124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, именно управляющая компания ООО «УК «Еврокомфорт» являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «УК «Еврокомфорт» не является основанием для возникновения у АО «Петербургская сбытовая компания» права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.

Пункт 17 Правил не предусматривает наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за поставленную электроэнергию с жильцов при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае - ООО «УК «Еврокомфорт».

В силу п.44 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 ст.161 и ч.2 ст.162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч.1 ст.161 ЖК РФ).

Никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось, доказательств обратного ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания» в отсутствие правовых оснований производят расчет, требуют от жильцов многоквартирного <адрес>, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Суд учитывает, что статус гарантирующего поставщика был присвоен АО «Петербургская сбытовая компания» с ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор заключен между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, при этом на протяжении длительного периода времени ответчиками не предпринимались действия по выяснению способа управления многоквартирным домом <адрес>, соответственно, требование об оплате коммунальных ресурсов, направленных на общедомовые нужды, с потребителей осуществлялось при отсутствии достаточных сведений об избрании собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного способа управления. Таким образом, ни ресурсоснабжающая организация, ни ее агент не убедились должным образом в наличии у них полномочий выставлять квитанции с требованиями оплаты электрической энергии на общедомовые нужды непосредственно в адрес собственников помещений в многоквартирном доме, начислять им плату за соответствующий коммунальный ресурс, вести учет потребленной электрической энергии.

При таких обстоятельствах действия ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания» по начислению истцу платы за электроэнергию на общедомовые нужды ФИО1 подлежат признанию незаконными.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания» по начислению ФИО1 платы за электроэнергию на общедомовые нужды по адресу: <адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 июля 2017 года

Судья О.В. Сахнова