Решение № 2-697/2017 2-697/2017 ~ М-606/2017 М-606/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-697/2017

К делу №2-697/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края 10 октября 2017 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ИП ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, возмещении убытков, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, возмещении убытков, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

В иске истец указал, что 04.05.2017 года ФИО1 в магазине «Мастер - 1», принадлежащий ответчику ИП ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, приобрел кусторез FS 350, фирмы «Штиль», в количестве 2-х штук, общей стоимостью 59980,0 рублей, согласно кассовому чеку от 04.05.2017 года, с гарантийным сроком 1 год.

В процессе эксплуатации, в течение пятнадцати дней, с момента приобретения, в обоих кусторезах был обнаружен одинаковый недостаток - не крутился барабан, что не позволяло использовать товар по прямому назначению. 15.05.2017 года истец обратился по месту покупки, где у него приняли оба кустореза на гарантийный ремонт, не предоставив подтверждающих документов взамен, в присутствии свидетеля ФИО4 Через несколько дней истцу вернули оба кустореза в исправном состоянии, также не предоставив документов, об устраненных недостатков. По данному факту, 01.06.2017 года истец направил претензионное письмо ответчику, с требованием о предоставлении документов, подтверждающих факт проведения гарантийного ремонта.

31.05.2017 года в процессе эксплуатации, оба кустореза вновь перестали работать.

01.06.2017 года, по этим основаниям, истец направил ответчику претензионное письмо, методом почтовой связи, с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также возмещения убытков, связанных с поездками для урегулирования данной ситуации в части понесенных расходов на бензин, в сумме 996,64 рублей.

09.06.2017 года истец получил ответ на оба претензионных письма, где указано, что гарантийный ремонт ответчиком не проводился, так как истцом не предоставлено необходимых документов, а также предложено предоставить кусторезы ответчику для проведения проверки качества. 16.06.2017 года истец передал кусторезы ответчику на проведение проверки качества, что подтверждается Актом приема-передачи товара от 16.06.2017 года.

06.07.2017 года истец получил извещение по итогам проведенной проверки, где указано, что заводской брак в кусторезах не обнаружен, с чем истец категорически не согласен, и в настоящее время, кусторезы находятся в неисправном состоянии. В течение определенного времени ответчик уклонялся от выполнения возложенных на него Законом РФ обязательств, что также является прямым нарушением прав истца как потребителя. Ввиду этого, истец вынужден затрачивать личное время и средства для защиты и восстановления своих нарушенных прав. В соответствии со ст.15 Закона РФ это дает истцу право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в размере 15000,0 рублей.

На основании изложенного, положений ст.ст.4,15,18,20 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд:

1.Расторгнуть договор купли-продажи между ответчиком ИП ФИО3 и истцом ФИО1, в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 2.Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца денежные средства за кусторезы ненадлежащего качества в сумме 59980,0 рублей в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 3.Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца убытки, связанные с приобретением некачественного товара в сумме 996,64 рублей в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 4.Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействия) в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 15000,0 рублей; 5.Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке его требования в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие истца, с ее участием. Суд учитывая наличие у представителя истца полномочий, предусмотренных ст.ст.53,54 ГПК РФ, а также имеющегося в деле заключения Роспотребнадзора, в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца - ФИО2 поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, дала объяснения аналогичные приведенным в иске, а также пояснила, что истец привозил ответчику обе бензокосы, гарантийный талон и чек. В настоящее время обе косы находятся у истца. Ответчик не предоставлял истцу документы из сервисного центра о проведенной проверке качества.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцом не предоставлено ни одного документа, подтверждающего, что кусторезы неисправны. Техника не может при правильном использовании сломаться. Истец не предоставлял документы, когда привозил кусторезы. Истцу предоставляли документы из сервисного центра, он их не стал брать, избегает контакта.

Выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав материалы дела, в том числе заключение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно гарантийным талонам для покупателя от 04.05.2017 года, и кассовому чеку от 04.05.2017 года, индивидуальный предприниматель ФИО3 в магазине «Мастер-1» продал 04.05.2017 года ФИО1 два кустореза FS 350 стоимостью 29990,0 рублей каждый, срок гарантии составляет 12 месяцев (л.д.6-11).

Согласно претензионному письму от 30.05.2017 года, истец обратился к директору магазина «Мастер-1» ФИО3 с претензией о том, что в процессе эксплуатации приобретенных им в указном магазине 04.05.2017 года двух кусторезов FS350 «Штиль» за 59980,0 рублей, в течение пятнадцати дней, с момента приобретения, в обоих кусторезах был обнаружен одинаковый недостаток - не крутился барабан, что не позволяло использовать товар по прямому назначению. 20.05.2017 года по месту покупки у истца приняли оба кустореза на гарантийный ремонт, не предоставив подтверждающих документов взамен в присутствии свидетеля. Через несколько дней оба кустореза вернули в исправном состоянии не предоставив документы об устраненных недостатков. Истец в претензии потребовал предоставить документы, подтверждающие факт передачи товара на гарантийный ремонт и документы об устраненных недостатков. О принятом решении просил сообщить ему в течение 10 дней письменно, направив ответ методом почтовой связи, а также связаться по телефону для урегулирования данного вопроса в кратчайшие сроки (л.д.14,15).

Согласно товарному чеку от 20.05.2017 года, ФИО1 оставил 2 шт. б/к FS-350 без документов (л.д.40).

Согласно требованию (претензии) о возврате стоимости товара ненадлежащего качества от 01.06.2017 года, истец ФИО1 обратился на имя директора магазина «Мастер-1», с претензией о том, что 14.05.2017 года один кусторез вышел из строя и 15.05.2017 года он отвез его обратно в магазин «Мастер-1». Через два дня ему позвонили, сказали, что можно забрать. Забрав кусторез в «Мастер-1», ему не дали заключения о поломке и ремонте, сославшись, что все работает. На следующий день истец приступил к работе двумя кусторезами, которые в этот же день оба вышли из строя. Истец тут же отвез кусторезы в «Мастер-1», где продавец забрал товар, не выдав взамен акт приемки-передачи, подтверждающие документы. 20.05.2017 года кусторезы отдали и из-за плохой погоды истец не смог проверить, как работает товар после ремонта. 31.05.2017 года кусторезы опять перестали косить. На основании изложенного, ситец потребовал возвратить ему уплаченную сумму за товар 2 кустореза по цене 29990,0 рублей каждый, всего 59980,0 рублей, возместить ему расходы, связанные с постоянной ездой из <адрес> в <адрес>, а именно два чека на бензин по 499,82 рубля (л.д.12,13).

В ответе ответчика ИП ФИО3 от 09.06.2017 года, на претензии истца, истцу на претензию №1 сообщено, что 04.05.2017 года истцом были приобретены кусторезы FS 350 Stihl - 2 шт., товар был получен истцом в исправном состоянии, в полной комплектации и проверен в присутствии истца, также истец не имел претензий по качеству товара, о чем свидетельствует подпись истца на гарантийном талоне. Для удовлетворения требования истца о возврате денег, ответчик просит истца сдать кусторезы для проверки их качества. Также указано, что для проведения такой проверки истцу необходимо предъявить следующие документы: чек на покупку, гарантийный талон, агрегаты в полной комплектации и паспорт агрегатов. В ответе на претензию №2 указано, что подтверждают, что истец обращался в магазин, но без документов необходимых для принятия его агрегатов и они не имели права осуществлять гарантийный ремонт, а также выдать акт о приемке товара, о чем истцу неоднократно говорилось при обращении. Поэтому без предоставления документов, они могли произвести только визуальный осмотр правильной сборки агрегата (л.д.17).

Согласно акту приема-передачи товара для проведения проверки качества (диагностики, экспертизы) от 16.06.2017 года, две Мотокосы FS 350 истцом переданы продавцу с чеками, гарантийными талонами и паспортами для проведения проверки качества (диагностики, экспертизы) в рамках предъявленной претензии с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества от 05.06.2017 года. Заявленный дефект при работе бензокосы - нет вращения ножей (л.д.18).

В соответствии с Актами на ремонт С/Ц №НБ00005268 и С/Ц №НБ00005268 от 05.07.2017 года, в отношении принятых от ИП ФИО3 на ремонт в ООО «Бензотехника» двух кусторезов STIHL FS350 с серийными номерами 810594524, 810594376, в ходе проведения дефектовки по заявленному дефекту (после некоторого времени перестает вращаться головка), выявлено: в следствии неправильной эксплуатации агрегата (неправильное использование гарнитуры, вибрация от режущей гарнитуры, неправильная заправка головки) ослаб крепежный болт крепления корпуса чашки сцепления к трубе вала, что повлекло за собой сползание трубы вала и вследствие выхода из зацепления ведущего вала и сцепления. Произведена работа по установке сцепления в изначальное заводское положение и крепеж болта с нужным усилием, запуск и проверка. В актах указано, что техника исправна, дефектов не выявлено (л.д.43,44).

Согласно извещению от 06.07.2017 года, ответчик известил истца о том, что экспертиза по кусторезам FS 350 Stihl (2 шт.) была проведена 25.07.2017 года в ООО «Безотехника» <адрес>, по итогам которой заводской брак не обнаружен и просил истца забрать кусторезы в кратчайшие сроки (л.д.19).

Согласно акту передачи товара после гарантийного/не гарантийного ремонта/диагностики/экспертизы от 10.07.2017 года, истец ФИО1 получил две бензокосы FS 350 от продавца ИП ФИО3, с указанием состояние аппарата: исправно, проверено, проверено в работе в присутствии покупателя, снято на видео. Также в акте содержится запись истца о том, что на момент получения косилок, они работают, как они будут работать дальше неизвестно, так как ремонт производился уже дважды до этого (л.д.47).

В заключении Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах отражено, что ФИО1, в магазине «Мастер-1», деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, приобрел кусторезы FS 350, фирмы «Штиль», в количестве 2-х штук, общей стоимостью 59980,0рублей, что подтверждается кассовым чеком от 04.05.2017года, с гарантийным сроком обслуживания 1 год. В процессе эксплуатации, в течение пятнадцати дней с момента приобретения, в приобретенных кусторезах был обнаружен одинаковый недостаток - не крутился барабан, что не позволило использовать товар по его прямому назначению. 15.05.2017 года ФИО1 обратился по месту покупки, где у него были приняты оба кустореза для проведения гарантийного ремонта. Продавец, при этом, не предоставил никаких подтверждающих документов взамен. Через несколько дней ФИО1 вернули оба кустореза в исправном состоянии, не предоставив документов об устранении недостатков. 31.05.2017 года в процессе эксплуатации оба кустореза вновь перестали работать. 01.06.2017 года ФИО1 направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 претензионное письмо, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также возмещении убытков, связанных с урегулированием данной ситуации. 09.06.2017 года ФИО1 получил ответ на оба претензионных письма, где указано, что гарантийный ремонт не проводился, так как истцом не предоставлено необходимых документов, а также предложено предоставить кусторезы продавцу для проведения проверки качества. 16.06.2017 года ФИО1 передал кусторезы продавцу, на проведение проверки качества, что подтверждается актом приема-передачи товара от 16.06.2017года. 06.07.2017 года ФИО1 получил извещение по итогам проведенной проверки, где указано, что заводской брак в кусторезах не обнаружен, с чем он категорически не согласен, в настоящее время кусторезы находятся в неисправном состоянии. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется». Согласно ст.18 вышеуказанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с п.3 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара продавец обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о даче выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. По факту непредоставления документов, подтверждающих проведение гарантийного ремонта 01.06.2017года ФИО1 направил претензионное письмо в адрес индивидуального предпринимателя. Как следует из ст.18 Закона, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 вышеуказанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Статья 13 Закона предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают продавца от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке. В соответствии с ч.6 вышеуказанной статьи Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст.15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании изложенного, представитель Роспотребнадзора просит расторгнуть договор купли-продажи товара - кусторезов, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 59980 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.27-29).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.1 и п.3 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (п.1) если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. (п.3) В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В силу п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.3 Перечня технически сложных товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924), кусторезы STIHL FS350 относятся к технически сложным товарам, гарантийный срок для которых установлен 12 месяцев.

В судебном заседании, на основании вышеприведенных исследованных доказательств в их совокупности, установлено, что фактически в торговой точке (магазине) ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (свидетельство серии 23 №003327561 л.д.38), 20.05.2017 года от истца были приняты на гарантийный ремонт два кустореза при наличии в каждом из них недостатка - отсутствие вращения ножей (барабана), ранее приобретенных истцом 04.05.2017 года. При этом, в нарушение положений ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» кусторезы были возвращены истцу без предоставления предусмотренной положениями указанной статьи письменной информации, в том числе о наличии проведенного гарантийного технического обслуживания. После проявления того же недостатка в кусторезах при их дальнейшем использовании истцом, истец передал 16.06.2017 года кусторезы ответчику по акту от 16.06.2017 года, которые были возвращены истцу 10.07.2017 года по акту от 10.07.2017 года, без предоставления письменной информации, предусмотренной положениями ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно п.2 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При указанных обстоятельствах, фактически имевшее место требование истца об устранении недостатка товара, с момента его возвращения ответчику 20.05.2017 года, в установленном законом порядке и сроки, предусмотренные ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», не было выполнено ответчиком, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора купли-продажи двух кусторезов FS350 Stihl от 04.05.2017 года между ответчиком и истцом, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 59980,0 рублей за кусторезы, подлежат удовлетворению.

Подлежат в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 996,64 рублей в возмещение убытков, состоящих из расходов истца на бензин при поездках к ответчику по обстоятельствам возврата товара для гарантийного обслуживания, что подтверждается кассовыми чеками от 01.06.2017 года, от 03.06.2017 года, от 07.06.2017 года (л.д.20,21).

В соответствии с п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I подлежит взыскать штраф в пользу истца, который составляет (30488,32 рублей) пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, (1) Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. (2) Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, по вине ответчика, в связи с нарушением ответчиком вышеприведенных положений ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», а также учитывая характер причиненного в связи с этим морального вреда истцу и обстоятельства, при которых такой вред был причинен, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взыскать 2000,0 рублей в качестве компенсации морального вреда, а в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимо отказать. Также в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взыскать с ответчика 2029,30 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Расторгнуть договор купли-продажи двух кусторезов FS350 Stihl от 04.05.2017 года между ИП ФИО3 и ФИО1.

2.Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 59980,0 рублей за кусторезы.

3.Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 996,64 рублей в возмещение убытков.

4.Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно - 30488,32 рублей.

5.Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 2000,0 рублей компенсации морального вреда. В остальной части требований о компенсации морального вреда - отказать.

6.Взыскать с ИП ФИО3 2029,30 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:_________________________

В окончательной форме - 15.10.2017 года.