Решение № 2-77/2019 2-77/2019~М-71/2019 М-71/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-77/2019

Гражданское дело № 2-77/2019

(№)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман 12 сентября 2019 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при помощнике судьи Черновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении кредитного договора и договора купли-продажи, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Сусуманский районный суд с исковым заявлением к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора потребительского кредита № № от 16 июня 2019 года, заключенного на сумму 176 881 руб. 17 коп., и договора купли-продажи по товарному чеку № № от 16 июня 2019 года пароочистителя бытового Quazar стоимостью 136 800 руб., а также о взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 16 июня 2019 года ею приобретен пароочиститель «Quazar» у работников индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в офисе, расположенном в г. Сусумане по адресу: ул. Советская д. 29. Платеж был совершен путем оформления потребительского кредита в Коммерческом банке «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Банк). Документы она подписала, не поняв их и не вникнув в содержание, ей не были переданы сертификат соответствия и технический паспорт на товар, акт приема-передачи товара оформлен в г. Магадане, хотя фактически сделка произошла в г. Сусумане, информация о продавце была представлена ей не в полном объеме. Приобретенный пароочиститель сильно шумит и очень тяжел, в связи с чем не предназначен для использования лицами, имеющими заболевания, также товар не приспособлен к требованиям по электропитанию. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком ФИО2 прав потребителя, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). При оформлении кредита схема расчетов не была оговорена и прописана в договоре, в стоимость была включена финансовая услуга банка, однако ей было не с кем проконсультироваться, поскольку представитель банка во время оформления договора отсутствовал.

Полагает, что документы были оформлены обманным путем, поскольку в заявлении она указала, что не хочет вступать с банком в какие-либо отношения, кроме перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 При этом она рассчитывала, что стоимость товара составляет тринадцать тысяч рублей и она сможет оплатить ее до поездки на операцию, однако документы на подпись были представлены ей таким образом, что она их подписала, не читая. Когда она дома в очках прочла документы, то обнаружила, что стоимость пароочистителя составляет не тринадцать, а сто тридцать шесть тысяч рублей и проценты более сорока тысяч. С учетом того, что ей предстоит операция на сердце, она незамедлительно позвонила в Банк и отказалась от кредита, а 17 июня 2019 года в офисе на ул. Советской д. 29 написала заявление о расторжении договора. Ей предложили подождать три дня для рассмотрения заявления, а когда она пришла в офис – этой фирмы уже не было. Она звонила ФИО2 в г. Уссурийск и просила о расторжении договора, также звонила представителю ФИО2 в г. Магадан, однако получила отказ. Отправила претензии в адрес Банка и ФИО2, но от последней получила ответ о несогласии с претензией. Также она неоднократно пыталась вернуть товар как в офис в г.Сусумане, так и в офис в г.Магадане, однако по указанным адресам никого не было.

На основании изложенного считает, что во время оформления документов до нее была доведена не достоверная информация о цене товара, включающая стоимость финансовой услуги банку; сам кредитный договор не содержит наименования кредитного продукта; заключение договора произошло в отсутствие представителя банка; сумма кредита ею не получена; отсутствовало ее свободное волеизъявление на получение кредита в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения, согласно которым с предъявленными требованиями не согласен. Полагает, что при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все условия, установленные законодательством. В соответствии с договором Банк перечислил денежные средства в оплату товара, приобретенного истцом. С условиями кредитного договора истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью, при этом истец принял на себя обязательство по уплате кредита и процентов по нему. Истец заключил договор на добровольной основе, самостоятельно дал согласие и изъявил желание на заключение вышеуказанного договора. Истец дееспособный гражданин и подписывая документы, предполагается, что он действует добросовестно и разумно принимает на себя определенные денежные обязательства. В противном случае истец имел право отказаться от заключения кредитного договора. Со стороны банка отсутствует нарушение условий исполнения оспариваемого договора. В рассматриваемой правовой ситуации односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично не предусмотрен ни законом, ни соглашением сторон. Во исполнение кредитного договора банк перечислил сумму кредита в оплату товара продавцу, тем самым выполнил свои обязательства по кредитному договору, истец не оспаривает факт перечисления банком денежных средств. Поскольку банком не допущено нарушений, которые могли послужить основанием к признанию договора недействительным, то оснований для расторжения кредитного договора не имеется, доказательств нарушения банком условий кредитного договора не представлено. При доказанности факта нарушения прав истца ИП ФИО2 истец должен предъявлять требования о возмещении убытком именно к данному лицу. Требования о расторжении кредитного договора в данном случае не основаны на нормах законодательства, поскольку сделка истца с ИП ФИО2 и сделка с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) это две отдельные, самостоятельные сделки, имеющие разные юридические последствия, в вязи с чем расторжение одной из этих сделок не может повлечь какие-либо правовые последствия для другой сделки.

В ходе предварительного судебного заседания ФИО1 указала, что с отзывом на исковое заявление не согласна. Пояснила, что 16 июня 2019 года продавец в течение 30 минут у нее дома демонстрировала пароочиститель, после этого на машине продавца они проехали в Торговый дом «Таежник» по адресу: г. Сусуман, ул. Ленина, д. 29, где трое человек убеждали ее подписать документы, говорили, что цена пароочистителя не дорогая. Она не хотела «связываться» с кредитами, поэтому написала об этом в заявлении. Документы подписала, так как была без очков, ей их подкладывали стопкой, а дома она обнаружила, что это кредитный договор. Она сразу же позвонила в Банк и оставила заявку об отказе от кредита, но 17 числа, несмотря на ее отказ, они перечислили деньги продавцу. 17 июня 2019 года пришла в офис и написала заявление о своей неплатежеспособности, указала, что ей предстоит операция. Продавцы сказали ей, что выяснят все у директора, но 18 числа в офисе уже никого не было. Она возила пароочиститель в г. Магадана, но и там в офисе никого не было, поэтому пароочиститель в настоящее время находится у нее, она попробовала запустить его один раз, но от этого сгорела розетка, больше она его не использовала. Она предполагала, что стоимость пароочистителя 13 тыс. руб., а полную цену увидела только дома, график погашения кредита не поняла, так как было темно. Продавцы не указывали, что представляют банк, только настаивали на том, чтобы она подписала все документы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом уведомленный по всем известным адресам места нахождения, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из товарного чека № №, 16 июня 2019 года между ИП ФИО2 и ФИО1 в г. Сусумане Магаданской области заключен договор купли-продажи пароочистителя бытового «Quazar», основной комплект, дополнительные насадки № №, на сумму 136 800 руб. (л.д. 8-9).Для приобретения пароочистителя ФИО1 заключила с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составила 136 800 руб., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка – 17,51%. Ежемесячный взнос, согласно графику платежей, 4 913 руб. 37 коп., общая сумма по договору – 176 881 руб. 17 коп. (л.д. 11-13).

При этом в заявлении от 16 июня 2019 года ФИО1 просила оформить покупку через банк (как указано «с необязанностью банку ничего») сроком на 3,6 мес. (л.д. 10, 19).

17 июня 2019 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с просьбой о расторжении договора покупки пароочистителя в связи с неплатежеспособностью и предстоящей операцией (л.д. 10 обр.сторона)

25 июня 2019 года ФИО1 обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)» и к ИП ФИО2 с претензиями, в которых отказалась от исполнении договоров и просила о возврате денег за непродовольственный товар, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении (л.д. 14-15, 16).

Указанные претензии со стороны Банка остались без ответа.

ИП ФИО2 в адрес ФИО1 15 июня 2019 года направлен ответ на претензию, согласно которому продавец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме (л.д. 17-18).

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи пароочистителя и расторжении кредитного договора, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что она была введена ответчиком в заблуждение относительно цены товара, условиях его приобретения, полной суммы кредита.

В судебном заседании установлено, что злоупотребление со стороны продавца ИП ФИО2 по смыслу ст. 10 ГК РФ привело к заблуждению ФИО1 при совершении сделки купли-продажи.

Проводя демонстрацию дорогостоящего товара в квартире истца, мотивируя приобрести его, представитель продавца ИП ФИО2 не мог не понимать и не осознавать то, что ФИО1 находится в пенсионном возрасте, работает гардеробщиком, не имеет достаточных денежных средств для свободного приобретения товара. Истец, под воздействием уговоров со стороны продавца, приобрела пароочиститель на условиях ежемесячных платежей 5 000 руб. сроком на 3,6 мес., как об этом указано в ее заявлении от 16 июня 2019 года, копия которого представлена ИП ФИО2 в ответ на претензию ФИО1

Содержание данного заявления согласуется с пояснениями ФИО1

Оценивая доводы истца об отсутствии у нее намерения и объективной финансовой возможности заключить договор купли-продажи дорогостоящей вещи, и нахождения в момент совершения сделки в обстановке, способствующей ее заблуждению, суд приходит к выводу о фактическом заключении сделки при пороке воли истицы.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что не имела намерений приобретать пароочиститель за сумму 136 тыс. руб., так как не имеет финансовой возможности для его покупки и нуждается в оперативном лечении, для проведения которого ей нужны денежные средства. Указала, что демонстрация товара происходила в ее квартире, сразу же после этого на машине торгового представителя ее привезли в офис, где находились трое продавцов, которые уговорили ее приобрести товар, заверяли, что это не дорого, с содержанием документов на приобретение пароочистителя и оформление кредита перед подписанием она не ознакомилась, так как их подали ей на подпись пачкой, у нее при себе не было очков.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные пояснения истца, в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено.

На основании ст. 10 Закона о защите прав потребителей, на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи пароочистителя права ФИО1, являющейся потребителем, были нарушены продавцом. ФИО1 была введена в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты, договор купли-продажи и кредитный договор были заключены истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки, представитель ответчика информацию о разнице в покупной цене между кредитом и ценой товара до сведения ФИО1 не доводил.

Таким образом, действительная воля на заключение договора купли-продажи и приобретение пароочистителя у истца отсутствовала, под влиянием представителя продавца у нее сформировалось ложное представление о необходимости в приобретении данного товара и наличии финансовых возможностей по его оплате.

Установленные законодателем в ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий предполагает при совершении действий продавцом, направленных на рекламу перед потенциальным покупателем свойств предполагаемого к продаже товара, предоставление потребителю, в том числе, и реальной возможности оценить указанные свойства, а также возможности совершить сделку с учетом имущественного положения.

При таких обстоятельствах суд находит требования потребителя подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей и приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи № от 16 июня 2019 года пароочистителя бытового модели «Quazar», заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1

Признав сделку недействительной, суд с учетом требований п. 2 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности вернуть пароочиститель ИП ФИО2, а на ИП ФИО2 обязанности перечислить в ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства, перечисленные по заявлению истца на получение потребительского кредита, полученного истцом по кредитному договору № от 16 июня 2019 года с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), признав его расторгнутым.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком ИП ФИО2 прав потребителя ФИО1 нашел подтверждение в судебном заседании, а ответчиком доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя не представлено, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, полагая его разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 250 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Поскольку исковое заявление ФИО1 содержит исковые требования неимущественного характера, не связанные со взысканием в ее пользу какой-либо суммы, уплаченной по заключенным договорам купли-продажи и потребительского кредита, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ИП ФИО2, составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Договор купли-продажи пароочистителя бытового, модель «Quazar», основной комплект, дополнительные насадки № от 16 июня 2019 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 – признать недействительным.

Кредитный договор № от 16 июня 2019 года, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 – расторгнуть.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Сусуманский городской округ» государственную пошлину в размере 300 руб.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 пароочиститель бытовой, модель «Quazar», основной комплект, дополнительные насадки №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Установить днем принятия мотивированного решения 12 сентября 2019 года.

Председательствующий Е.В. Пудова