Приговор № 1-2/2018 1-94/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-2/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Абрамова Э.Н.,

при секретаре - Коровиной Д.Д.,

с участием государственных обвинителей - заместителя военного прокурора Самарского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, старшего помощника военного прокурора Самарского гарнизона подполковника юстиции ФИО2 и помощника военного прокурора Самарского гарнизона майора юстиции ФИО5,

представителя потерпевшего - Министерства Обороны Российской Федерации - ФИО6,

защитника - адвоката Хобни Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации,

установил:

Богатынский в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в воинской должности начальника автомобильной службы отделения материально-технического обеспечения войсковой части №, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в воинской должности начальника автомобильной службы технической части войсковой части №, дислоцированной на тот момент в <адрес>.

В соответствии с требованиями ст.ст.112-114 и 126 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее - Устав), п.п.237 и 253 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 августа 2012 года №2222, а также иными нормативно-правовыми актами, определяющими общие обязанности начальника автомобильной службы, согласно которым он, как должностное лицо воинской части, осуществляющее хозяйственную деятельность, выполняет обязанности в соответствии с Уставом и должен организовывать и осуществлять контроль ведения установленного учёта вооружения, военной техники и других материальных ценностей воинской части по подчинённой службе, проверять не реже двух раз в год её наличие и техническое состояние, ежемесячно контролировать правильность переноса учётных данных книг учёта работы машин в паспорта (формуляры) машин. Кроме того, как начальник службы он вправе по своей специальности давать указания и рекомендации командирам подразделений по эксплуатации вооружения, военной техники, а также проводить внезапные проверки наличия и состояния вооружения и военной техники в подразделениях.

Являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, Богатынский с корыстной целью в один из дней июля 2013 года, путём обмана, получил согласие командира войсковой части № на списание автомобильной техники, закреплённой за воинской частью, и в течение декабря 2013 года завершил мероприятия по документальному оформлению необоснованного списания с учёта по автомобильной службе 10 грузовых автомобилей марки "Урал" модели "4320-0010", 1993 года выпуска, с идентификационными номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, № и №, закреплённых за войсковой частью №, якобы как выслуживших установленные сроки эксплуатации.

В дальнейшем Богатынский вступил в преступный сговор с неустановленными предварительным следствием лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, и в период с середины января 2014 года по май 2014 года, действуя согласно предварительно достигнутой договорённости, используя своё служебное положение, отдавал должностным лицам, отвечающим за сохранность автомобильной техники в автомобильном парке войсковой части №, незаконные распоряжения, якобы о передаче 10 автомобилей в региональное общественно-государственное объединение "Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту (далее - ДОСААФ) Республики Татарстан. Тем самым обеспечил незаконную передачу с автомобильной стоянки в парке несколькими партиями подготовленные им к списанию 10 автомобилей марки "Урал" модели "4320-0010", стоимостью 107488 рублей 24 копейки каждый, неустановленным предварительным следствием иным лицам, которые на них убыли с территории части, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Этими противоправными действиями Богатынский, а также иные лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, причинили Министерству обороны Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1074882 рубля 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый Богатынский виновными себя в совершении мошеннических действий не признал и показал, что он во время прохождения службы в войсковой части № в силу своих должностных полномочий отвечал за обеспечение воинской части автомобильной техникой, её правильное использование и содержание в исправности. В апреле 2012 года в войсковой части № были получены 10 автомобилей марки "Урал" модели "4320-0010", на основании наряда, составленного автобронетанковой службой Центрального военного округа (далее - ЦВО). После документального оформления разрешительных документов на эксплуатацию этой техники и регистрации в органах военной автомобильной инспекции, все 10 автомобилей были закреплены за 2 автомобильной ротой 2 автомобильного батальона войсковой части №. Примерно в июле 2013 года, он поставил вопрос о дальнейшем предназначении этих автомобилей перед командиром войсковой части 11386 ФИО8, предложив должностному лицу его разрешение двумя способами, либо передачей этих автомобилей в другие воинские части или учреждения, либо списанием как выслужившие установленные сроки использования. Получив согласие командира воинской части на списание автомобильной техники, он согласовал с должностными лицами автобронетанковой службой Центрального военного округа возможность списания всех 10 ФИО9 этой модели установленным порядком, поскольку ресурс их использования, в связи с большой наработкой, заканчивался.

В течение осени 2013 года все необходимые документы на списание автомобилей этой марки и модели лично им, Богатынским, были подготовлены, а должностными лицами подразделения, за которыми закреплены автомобили, проведены мероприятия по снятию автомобилей с регистрационного учёта в органах военной автомобильной инспекции для списания. После чего он, Богатынский, лично в начале декабря 2013 года представил необходимые документы на списание автомобилей в автобронетанковую службу ЦВО, которые были проверены и утверждены соответствующими должностными лицами. Эти документы он представил командованию воинской части и командованию подразделения, на вооружении которого состояли подлежащие списанию автомобили, для реализации плана списания автомобильной техники, после чего ДД.ММ.ГГГГ он, Богатынский, убыл в основной отпуск, предоставленный ему до ДД.ММ.ГГГГ, и проводил его в городе Челябинске.

Между тем Богатынский в суде признал, что к маю 2014 года он подготовил подложные акты о разборке и демонтаже этих подлежащих списанию 10 автомобилей, которые и были представлены в автобронетанковую службу Центрального военного округа, чем завершил мероприятия по списанию автомобильной техники с учёта по автомобильной службе воинской части. Об этом он сообщил командиру 2 автомобильного батальона ФИО10, а также командиру подразделения, где эта техника находилась, - Свидетель №9.

Дальнейшая судьба самих 10 ФИО9 ему не известна, поскольку, по его мнению, он не должен отвечать за сохранность автомобильной техники, находящейся в подразделениях части. Однако, как далее показал Богатынский, ему осенью 2014 года стало известно, что после того как в мае 2014 года списанные 10 ФИО9 были сняты с учёта в автомобильной службе военного округа, эти же автомобили с бухгалтерского учёта воинской части, который ведётся в федеральном казённом учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области" (далее - ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Самарской области"), списаны не были, числились за воинской частью и непосредственно за офицером ФИО41.

В ходе судебного разбирательства Богатынский, заявляя о своей непричастности к хищению 10 автомобилей марки "Урал", обратил внимание суда на то, что органами предварительного следствия безосновательно оставлены без внимания действия должностных лиц 2 автомобильного батальона во время проведения мероприятий по списанию этих 10 автомобилей, поскольку именно на них лежит обязанность по сохранности вверенной им автомобильной техники. У водителей именно этого подразделения он, Богатынский, неоднократно обнаруживал путевые листы, в которые были внесены данные не соответствующие наряду на использование машин, утверждённому командиром воинской части.

Кроме того, как это выяснилось в ходе предварительного следствия, должностными лицами этого батальона организовывалось повторное снятие автомобилей с учёта в органах военной автомобильной инспекции после того, как они уже были сняты для списания, но уже по основанию для передачи в другую воинскую часть. Эти обстоятельства, по мнению ФИО7, свидетельствуют о заинтересованности должностных лиц подразделения и указывают на причастность их к хищению 10 автомобилей марки "Урал" модели "4320-0010".

Виновность подсудимого ФИО7 в хищении автомобильной техники, несмотря на не признание им своей вины, установлена исследованными в суде доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля офицер Свидетель №9 в суде показал, что в мае 2013 года он приступил к исполнению обязанностей командира 2 автомобильной роты 2 автомобильного батальона войсковой части №, в штате которой помимо другой автомобильной техники были 10 автомобилей марки "Урал" модели "4320-0010" и числились за офицером ФИО41, занимавшим должность командира роты до него. По бухгалтерскому учёту в ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Самарской области" эти автомобили наименовались как НЖМ (наплывной железнодорожный мост) 56 комплект "Урал-4320-0010".

В конце 2013 года и в начале 2014 года на служебных совещаниях командир батальона старший офицер ФИО44 и заместитель командира батальона по вооружению старший офицер ФИО45 ему лично ставили задачу о подготовке 10 автомобилей марки "Урал" модели "4320-0010" к передаче в систему ДОСААФ. Ходом подготовки к передаче этой техники интересовался и начальник автомобильной службы войсковой части № - Богатынский. Примерно в один из дней конца рабочей недели в начале февраля 2014 года он, Свидетель №9, вместе с личным составом подразделения находился в автомобильном парке №1 войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, где от командира батальона ФИО10 поступило распоряжение о том, что на автомобильную стоянку техники, вверенного ему подразделения, прибудут представители организации ДОСААФ для приёма автомобилей марки "Урал" модели "4320-0010".

Через некоторое время в сопровождении начальника автомобильной службы воинской части ФИО7 прибыло 6 неизвестных ему лиц в гражданской форме одежды. Богатынский лично их представил как представителей организации ДОСААФ из города Набережные Челны, прибывших для получения автомобилей марки "Урал" модели "4320-0010", и отдал распоряжение представить передаваемую технику. Он, Горшков, дал соответствующее указание технику роты старшему прапорщику ФИО11 и выделенному в его распоряжение личному составу, обеспечить передачу техники, а сам он переключился на выполнение повседневных задач подразделения. К приёму передачи техники так же подключился прибывший в автомобильный парк заместитель командира батальона по вооружению ФИО45. По прошествии выходных дней, во время мероприятия приёма и передачи техники он передал старшему из прибывших лиц вместе с Богатынским акты технического состояния, вторые экземпляры которых он оставил себе, паспорта (формуляры) и акты приёма-передачи на отобранные 5 из 10 автомобилей, при этом Богатынский заверил его, что акты приёма-передачи техники будут возвращены оформленными по прибытию представителей ДОСААФ за оставшимися 5 автомобилями. Так же Богатынский сообщил, что все необходимые документы, на основании которых происходит приём-передача автомобильной техники, находятся у него.

В начале марта 2014 года, далее показал ФИО48, он, вместе с личным составом подразделения, убыл в командировку в Ростовскую область и находился там до ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии из командировки он, Свидетель №9, на стоянке в автомобильном парке №1 воинской части, оставшиеся перед убытием в командировку 5 автомобилей марки "Урал" модели "4320-0010" не обнаружил. При встрече с Богатынским последний ему сообщил, что оставшиеся 5 автомобилей Урал переданы им в подразделение ДОСААФ, и в ближайшее время на них поступят документы для снятия с учёта. В один из дней июля 2014 года, как далее показал Горшков, в финансово-расчётном пункте ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Самарской области" бухгалтер ФИО50, ведущая учёт автомобильной техники войсковой части №, сообщила, что 10 автомобилей марки "Урал" модели "4320-0010" с бухгалтерского учёта не сняты. В свою очередь, Богатынский при каждой встрече, до убытия к новому месту службы, заявлял, что вопрос о снятии автомобилей с бухгалтерского учёта будет разрешён со дня на день, однако данный вопрос так и не разрешился.

Свидетель ФИО51, допрошенный судом, показал, что он проходит службу в должности техника 2 автомобильной роты 2 автомобильного батальона войсковой части № с октября 2013 года. В десятых числах января 2014 года в один из рабочих дней он, с личным составом подразделения, занимался обслуживанием автомобильной техники подразделения в автомобильном парке №1 воинской части. В это время в парк прибыл начальник автомобильной службы воинской части Богатынский, с которым прибыло 6 неизвестных ему гражданских лиц, один из них был старший. Он, Богатынский, дал указание на подготовку 10 автомобилей марки "Урал" модели "4320-0010" для передачи в подразделение ДОСААФ города Набережные Челны. Прибывшие с Богатынским люди произвели осмотр 10 представленных ФИО9 и выбрали из них 5 автомобилей, которые необходимо подготовить в ближайшее время для передачи. Эти же лица указали недостатки на автомобилях, которые необходимо было устранить. К этому времени на стоянку автомобилей в парке прибыли командир роты офицер Свидетель №9, а также заместитель командира батальона по вооружению старший офицер ФИО45.

Далее ФИО51 показал, что в течение выходных дней он, вместе с выделенным в его распоряжение личным составом, в автомобильном парке воинской части устранял выявленные на отобранных к передаче автомобилях Урал недостатки и готовил эту технику к выходу из парка. В 20-х числах января 2014 года он представил отобранные 5 автомобилей Урал прибывшим с Богатынским из ДОСААФ неизвестным ему лицам, один из которых был старший. По указанию либо ФИО45, либо ФИО7, он, ФИО51 сходил в финансово-расчётный пункт ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Самарской области", где одна из сотрудников пункта, лишь после полученных указаний от ФИО7, выдала ему документы для передачи техники, которые он передал в автомобильном парке командиру роты Свидетель №9. После этого 5 автомобилей, под управлением представителей ДОСААФ, покинули расположение автомобильного парка воинской части. Когда были переданы оставшиеся 5 автомобилей Урал, ему неизвестно.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО58, он с декабря 2013 года проходил военную службу во 2 автомобильной роте 2 автомобильного батальона войсковой части № в должности водителя. Через несколько дней, после того как он приступил к исполнению обязанностей, командир роты Свидетель №9 в парке воинской части поставил ему задачу по подготовке ФИО9 модели "4320-0010", закреплённых за подразделением, для передачи. В это время на автомобильную стоянку прибыл начальник автомобильной службы воинской части подполковник Богатынский, который привёл вместе с собой несколько человек. Данные лица приступили к осмотру и отобрали из 10 ФИО9 несколько машин, указали недостатки, которые нужно устранить. При этом присутствовали: командир роты Свидетель №9, начальник автомобильной службы воинской части Богатынский, заместитель командира батальона по вооружению Гринько и техник роты старший прапорщик ФИО51. После этого приёмщики убыли, а он и другие водители роты, под руководством ФИО51, приступили к устранению выявленных недостатков, которые были устранены в течение нескольких дней. Так же ФИО58 показал, что ему неизвестно когда были переданы эти автомобили. Откуда прибыли приёмщики автомобилей и как их звали, он не знает, поскольку с ними он не общался, а занимался устранением недостатков.

Свидетель ФИО45 в судебном заседании показал, что в период с октября 2012 года по ноябрь 2015 года проходил военную службу в войсковой части № в воинской должности заместителя командира 2 автомобильного батальона по вооружению. Во 2 автомобильной роте батальона на вооружении находились 10 автомобилей марки "Урал" модели "4320-0010". В начале 2014 года по указанию начальника автомобильной службы воинской части ФИО7 началась подготовка этих автомобилей к передаче в подразделение ДОСААФ. Действуя по прямому указанию ФИО7, он, ФИО45, организовал снятие с учёта в территориальном подразделении 132 военной автомобильной инспекции 10 автомобилей Урал, по разделению по 5 автомобилей в два этапа, непосредственно этим занимались военнослужащие батальона, кто конкретно он сейчас не помнит. Основания для снятия этих автомобилей в органах военной автомобильной инспекции Богатынский не указывал и заявлял, что этот вопрос его, ФИО45, не касается.

Далее ФИО45 показал, что в один из дней в начале 2014 года, более точную дату он не помнит, в автомобильный парк №1 воинской части на автомобильную стоянку 2 автомобильной роты Богатынский привёл гражданских лиц принимать автомобили Урал. При организации приёма-передачи техники он, ФИО45, присутствовал, а в последующем он с автомобильной стоянки подразделения убыл по служебным делам. Дальнейшие мероприятия по передачи техники проводились под контролем командира роты офицера Свидетель №9 и техника роты старшего прапорщика ФИО51. По завершению мероприятия командир роты ему доложил, что 5 автомобилей Урал модели "4320-0010" были переданы сотрудникам ДОСААФ Республики Татарстан. Через некоторое время он, ФИО45, вместе с подразделением убыл в служебную командировку в Ростовскую область. А в мае или в июне 2014 года, по прибытии из командировки, Богатынский ему лично сообщил, что оставшиеся 5 автомобилей Урал он лично передал представителям ДОСААФ Республики Татарстан.

Старший офицер ФИО44, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что с ноября 2010 года по март 2016 года он проходил службу на должности командира 2 автомобильного батальона войсковой части № Весной 2012 года его подчинённым командиром 2 автомобильной роты офицером ФИО41 в войсковой части № были получены в подразделение и закреплены за ним 10 автомобилей марки "Урал" модели "4320-0010". В конце 2013 года эти автомобили были в технически исправном состоянии, но было принято решение о выведении их за штат подразделения и подготовке к передаче, как высвободившейся техники. Указания на это давал начальник автомобильной службы Богатынский. Предположительно в конце января, начале февраля 2014 года, более точную дату он не помнит, в автомобильном парке встретил ФИО7, который сообщил ему о том, что прибыли представители ДОСААФ за автомобилями марки "Урал" модели "4320-0010", в связи с чем он поставил задачу командиру роты Свидетель №9 передать технику, а заместителю командира батальона по вооружению ФИО45 - осуществлять контроль, после чего он удалился из парка по служебным делам. Через несколько дней Горшков доложил ему о том, что передано только 5 автомобилей, а уже через месяц он, вместе с вверенным ему батальоном, убыл в служебную командировку в Ростовскую область, где находились до июня 2014 года. Примерно в мае 2014 года к месту расположения подразделения в Ростовской области прибыл Богатынский, который сообщил, что он передал оставшиеся 5 машин представителям ДОСААФ.

Допрошенный судом свидетель ФИО41 показал, что с октября 2011 года по май 2013 года он проходил службу в должности командира 2 автомобильной роты 2 автомобильного батальона войсковой части №. Весной 2012 года, в соответствии с нарядом автобронетанковой службы Центрального военного округа, он в войсковой части №, дислоцированной в городе Сызрани, получил для своего подразделения 10 автомобилей марки "Урал" модели "4320-0010" для выполнения специальной задачи. Автомобили были получены в технически исправном состоянии и совершили марш из города Сызрани в посёлок Рощинский. После оформления всей документации, получения разрешительных документов на эксплуатацию и постановки на учёт в военной автомобильной инспекции автомобили были задействованы по своему назначению. В связи с сложившимися обстоятельствами летом 2013 года командование ротой было передано его сослуживцу офицеру Свидетель №9, что происходило в подразделении до июня 2014 года ему, ФИО41, неизвестно. До момента отстранения его, ФИО41, от занимаемой должности за ним в подразделении числилось более 90 единиц техники. В июне-июле 2014 года в ходе передачи дел и должности Свидетель №9 последний сообщил, что по указанию ФИО7 автомобили марки "Урал" модели "4320-0010" были переданы в подразделение ДОСААФ Республики Татарстан, однако с бухгалтерского учёта они не сняты и числятся за ним, за ФИО41. Бухгалтер ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Самарской области" ФИО50 также сообщила ему, что 10 автомобилей марки "Урал" модели "4320-0010" числятся по бухгалтерскому учёту, поскольку начальником автомобильной службы воинской части Богатынским не представлены акты о разборке и демонтаже этих 10 уже списанных автомобилей. За разъяснениями он, ФИО41, обратился непосредственно к Богатынскому, который заверил его, что автомобили будут сняты с учёта, как только поступят из ремонтно-восстановительного батальона акты о их разборке и демонтаже. Однако до настоящего времени автомобили с бухгалтерского учёта не сняты.

Свидетель ФИО50, допрошенная судом, показала, что она с весны 2014 года по сентябрь 2016 года работала в должности ведущего бухгалтера отделения по учёту материальных средств ФРП ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Самарской области", и на неё был возложен бухгалтерский учёт материальных средств войсковой части №, в том числе и автомобильной техники. В этой связи она непосредственно взаимодействовала с автомобильной службой войсковой части № начальником которой являлся подполковник Богатынский. Все материальные средства воинской части, далее показала ФИО50, подлежат учёту в электронной форме с использованием программного комплекса "1С: Бухгалтерия" на основании первичных учётных документов, поступающих в воинскую часть вместе с материальными средствами. Дальнейший оборот материальных средств подлежит также отражению в электронной форме с использованием программного комплекса "1С: Бухгалтерия". Приступив к работе в данной должности, она достоверно знала, что 10 автомобилей марки "Урал" модели "4320-0010" состояли на бухгалтерском учёте воинской части и были закреплены за командиром 2 автомобильной роты 2 автомобильного батальона офицером ФИО41.

В июне 2014 года к ней обратился Богатынский и представил акты о списании 10 автомобилей марки "Урал" модели "4320-0010", согласованные с командование ЦВО и утверждённые командиром войсковой части №, и просил снять эти автомобили с бухгалтерского учёта, в чём ему было отказано, поскольку он не представил вместе с актами о списании автомобильной техники акты о разборке и демонтаже этих 10 автомобилей, без которых списание материальных средств с бухгалтерского учёта воинской части невозможно. В 2015 году, точную дату она сообщить не может, Богатынский представил акты о разборке и демонтаже этих 10 автомобилей, но в них не было указано материально-ответственное лицо, на которое необходимо оприходовать лом, драгоценные металлы и иные оставшиеся средства от списанных автомобилей, подлежащие обязательному учёту. В этой связи ему так же было отказано в снятии с бухгалтерского учёта этих автомобилей. Кроме того, ФИО50 показала, что периодически с автомобильной службой войсковой части № проводились сверки учётных данных по автомобильной технике, которые она осуществляла как непосредственно с самим Богатынским, так и с работником этой службы ФИО89 при этом каждый раз сообщала им, что на бухгалтерском учёте числятся 10 автомобилей марки "Урал" модели "4320-0010". Данную информацию она так же доводила до командования 2 автомобильного батальона воинской части. Весной 2016 года заместителю командира воинской части по вооружению старшему офицеру ФИО90 она также докладывала сложившуюся ситуацию со стоящими на бухгалтерском учёте, но списанными по автомобильной службе 10 автомобилями марки "Урал", закреплёнными за офицером ФИО41. Однако какого-либо результата это не принесло и до перевода её на другую должность, данные автомобили с учёта сняты не были.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО90, он с мая 2015 года проходит службу в должности заместителя командира войсковой части № по вооружению. При принятии должности его никто из должностных лиц воинской части о имеющейся в части недостачи автомобильной техники не информировал. В ходе проводившихся до этого времени в воинской части инвентаризационных проверок по автомобильной службе воинской части недостачи автомобильной техники обнаружено не было. Весной 2016 года Богатынский, занимавший должность начальника автомобильной службы воинской части, был назначен на вышестоящую должность, в связи с чем, он, ФИО90, временно исполнял его обязанности по должности. При приёме дел у ФИО7 от ведущего бухгалтера отделения по учёту материальных средств ФРП №5 ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Самарской области" ФИО50 стало известно, что по 10 автомобилям марки "Урал", подлежащих списанию, не представлено актов о разборке и демонтаже данной техники, в связи с чем они не сняты с бухгалтерского учёта воинской части. В свою очередь, Богатынский ему сообщил, что акты о разборке и демонтаже автомобилей марки "Урал" у него имеются, представил их и пояснил, что материальные средства, оставшиеся после разборки автомобилей, находятся в ремонтно-восстановительном батальоне воинской части, расположенном н.п. Тоцкое-2. В скором времени Богатынский убыл к новому месту службы. От командира ремонтно-восстановительного батальона старшего офицера ФИО95, как далее показал ФИО90, ему стало известно, что 10 автомобилей марки "Урал" модели "4320-0010", в вверенный ему батальон для разборки и демонтажа не передавались и лом от этих машин также не поступал. Кроме того, показал ФИО90, от командира 2 автомобильного батальона старшего офицера ФИО44 ему стало известно, что данные автомобили в 2014 году были переданы в одно из отделений ДОСААФ. Командир роты офицер Свидетель №9 также сообщил ему, что автомобили были переданы в 2014 году в одно из отделений ДОСААФ по приказу командира войсковой части №, а указания на эту передачу, со слов Свидетель №9 давал непосредственно Богатынский. Однако осенью 2016 года, после того как на должность командира воинской части прибыл старший офицер ФИО101, было установлено, что 10 автомобилей марки "Урал" модели "4320-0010" фактически отсутствуют, в связи с чем командиром войсковой части № было назначено служебное разбирательство, по результатам которого было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобильной техники.

Свидетель ФИО102 в суде показал, что он являлся командиром войсковой части № в период с сентября 2010 года по ноябрь 2014 года. В 2012 году для нужд воинской части было выделено 10 автомобилей марки "Урал" модели "4320-0010", постановкой на учёт, организацией эксплуатации и обслуживанием которых занималась автомобильная служба воинской части, начальником которой являлся подполковник Богатынский. В 2013 году, по предложению ФИО7, было решено все 10 ФИО9 списать установленным порядком. В декабре этого же года Богатынский представил ему акты на списание 10 данных автомобилей марки "Урал" модели "4320-0010", согласованные с автобронетанковой службой ЦВО. Принимая во внимание опыт ФИО7, учитывая количество, объём и важность задач, возложенных на воинскую часть в 2014 году, он, ФИО102, ход списания данной автомобильной техники не контролировал. В ходе инвентаризаций и при передачи дел и должности командира части в ноябре 2014 года недостачи автомобильной техники выявлено не было.

Свидетель ФИО104, допрошенный судом, показал, что он проходил службу в войсковой части № с ноября 2010 года по ноябрь 2014 года на должностях заместителя командира воинской части по материально-техническому обеспечению, затем заместителя командира воинской части по вооружению, а с ноября 2014 года по август 2016 года в должности командира этой же воинской части. За всё это время проводимыми в воинской части проверками, в том числе и вышестоящим командованием, недостачи автомобильной техники выявлено не было. Однако весной 2016 года при приёме и сдаче дел и должности Богатынским, в связи с убытием к новому месту службы, заместителем командира воинской части ФИО90 было доложено о том, что он не может разобраться с несколькими единицами автомобильной техники. Через некоторое время, как это следовало из совместного доклада ФИО7 и ФИО90, эта неясность исключена и вопросов по службе не имелось. При этом ФИО104 пояснил, что Богатынский в марте 2016 года докладывал ему о необходимости передать 10 автомобилей Урал из посёлка Рощинского в посёлок Тоцкое-2 в ремонтно-восстановительный батальон для разбраковки в связи с их списанием. Богатынский так же подготовил проект приказа по этому поводу. Приказ об этом был издан им, ФИО104, ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, как далее показал ФИО104, он исполнение этого приказа не контролировал, доверяя Богатынскому. О том, что в воинской части похищены 10 автомобилей марки "Урал" ему стало известно лишь на новом месте прохождения службы.

Согласно сообщению начальника Департамента корпоративного имущества ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "РЖД" передало в войсковую часть № дислоцированную в <...> автомобиля модели "Урал-4320-0010" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Из сообщения начальника специальной службы филиала ОАО "РЖД" Свердловская железная дорога от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобили "Урал-4320-0010", переданные в войсковую часть №, дислоцированную в городе Сызрани, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поступили с завода изготовителя железнодорожным транспортом в филиал РЖД на длительное хранение в 1993 году новыми. Автомобили, в соответствии с требованиями инструкции от 20 февраля 1986 года ЦХ/4379 "По длительному хранению автотракторной техники, подъёмно-транспортных, дорожных и землеройных машин на базах, материальных складах и предприятиях железнодорожного транспорта", были на консервации с опломбированными дверьми, капотами двигателей, заливными горловинами топливных баков. Ежегодно проводилось опробование автомобилей на территории базы и замена резинотехнических изделий. При этом, учитывая передислокацию данных автомобилей с завода изготовителя к месту хранения, их обкатку и развертывание, показания спидометров этих автомобилей не могли превышать 200 км. пробега. Все документы, касающиеся автомобилей "Урал-4320-0010", переданных в войсковую часть №, кроме актов о приёме-передаче объектов основных средств, которые представлены, уничтожены установленным порядком.

Исследованными в суде актами о приёме-передаче объектов основных средств, представленными начальником Департамента корпоративного имущества ОАО "РЖД", установлено, что База № филиала ОАО "РЖД" Свердловская железная дорога передала войсковой части № в качестве основных средств, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, 23 автомобиля "Урал-4320-0010" из комплекта НЖМ-56, 1993 года выпуска. В том числе 10 автомобилей: VIN № с шасси №, VIN № с шасси №, VIN № с шасси №, VIN № с шасси №, VIN № с шасси №, VIN № с шасси №, VIN № с шасси №, VIN № с шасси №, VIN № с шасси № и VIN № с шасси №. При этом автомобили были введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, стоимость каждого из них составляла 196632 рубля.

Как усматривается из исследованного в судебном заседании наряда от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного автобронетанковой службой ЦВО, приобщённого к материалам дела в качестве вещественного доказательства, войсковой части № надлежит получить в войсковой части № 10 автомобилей "Урал-4320-0010". На оборотной стороне этого документа имеется отметка о том, что 10 автомобилей "Урал-4320-0010" с №№ шасси №, №, №, №, №, №, №, №, № и № были приняты офицером ФИО41 у офицера ФИО111.

Исследованными в суде актами о приёме-передаче объектов основных средств № - №, составленными ДД.ММ.ГГГГ, представленными в качестве вещественных доказательств, установлено, что войсковая часть № передала войсковой части № в качестве основных средств, на основании наряда, составленного автобронетанковой службой ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ №, 10 НЖМ-56 комплектов Урал-4320-0010, 1993 года выпуска, с номерами: № с шасси №; № с шасси №; № с шасси №; № с шасси №; № с шасси №; № с шасси №; № с шасси №; № с шасси №; № с шасси №; № с шасси №. Автомобили были введены в эксплуатацию в феврале 2011 года и каждому из них установлен срок полезного использования 7 лет. Стоимость приобретения каждого автомобиля составляет 196632 рубля. На каждый автомобиль начислена линейным способом амортизация в размере 32772 рубля 04 копейки с момента ввода в эксплуатацию, что составило остаточную стоимость каждой техники на момент её передачи 163859 рублей 96 копеек.

Как видно из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, 10 автомобилей марки "Урал" модели "4320-0010", с государственными регистрационными знаками: №, №, №, №, №, №, №, №, № и № - подлежат переводу из строевой в транспортную группу эксплуатации в связи со служебной необходимостью.

Согласно исследованным в суде данным инвентаризационных описей, составленным бухгалтерией ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Самарской области" с использованием программного комплекса "1С: Бухгалтерия", для проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризаций материальных средств, закреплённых за офицером ФИО41, за войсковой частью № по бухгалтерскому учёту числится 10 НЖМ-56 комплектов Урал-4320-0010.

Старшие офицеры ФИО113 и ФИО114, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, каждый в отдельности, показали, что они являлись председателями инвентаризационных комиссий войсковой части №, № - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО114 - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действуя на основании приказа командира войсковой части №, каждый из них, перед началом проведения проверочных мероприятий, в бухгалтерии ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Самарской области" получали инвентаризационную ведомость, изготовленную с использованием программного комплекса "1С: Бухгалтерия", в которой были отражены все материальные средства, закреплённые за материально ответственным лицом. На основании этих описей проводилась сверка учётных данных с фактическим наличием материальных средств, после чего результат вносился в ведомость. Однако каждый из допрошенных судом свидетелей не смог с уверенностью подтвердить достоверность данных по автомобильной технике, закреплённой за офицером ФИО41, в связи с большим количеством техники, закрепленной за воинской частью, большим количеством техники, находящейся в отрыве от места постоянной дислокации для выполнения задач, а также в связи с ограниченностью времени, отведённого для проведения инвентаризационных мероприятий.

Допрошенная судом в качестве специалиста ведущий бухгалтер ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Самарской области" ФИО12 пояснила, что в соответствии с требованиями Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учёта для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утверждённой приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, амортизация на объекты основных средств, находящихся на консервации на срок более 3 месяцев, не начисляется. По этому, по мнению ФИО12, в актах о приёме-передаче объектов основных средств, согласно которым База №55 филиала ОАО "РЖД" Свердловская железная дорога передала войсковой части № 10 автомобилей марки "Урал" 4320, не указана сумма амортизации на эти автомобили, поскольку с учётом данных, полученных из сообщения начальника специальной службы филиала ОАО "РЖД" Свердловская железная дорога от ДД.ММ.ГГГГ, автомобили на Базе №55 филиала ОАО "РЖД" Свердловская железная дорога находились на длительном хранении.

Специалист обратила внимание суда на то, что в актах о приёме-передаче объектов основных средств, согласно которым 10 НЖМ-56 комплектов Урал-4320-0010, 1993 года выпуска, были переданы из войсковой части № в войсковую часть №, указано о введении этой техники в эксплуатацию в феврале 2011 года. Поэтому в актах указана сумма амортизации в размере 32772 рубля 04 копейки с момента ввода в эксплуатацию, которая устанавливалась линейным способом и поэтому остаточная стоимость каждой техники, на момент её передачи, составляет 163859 рублей 96 копеек.

Так же специалист пояснила, что указание в этих актах наименование основного средства как "НЖМ-56 комплект "Урал-4320-0010"" - стоит в зависимости от понимания терминологии бухгалтером, вносившим основные средства в инвентарные списки воинской части по представленным первичным документам, к которым относится и наряд от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный автобронетанковой службой ЦВО, на основании которого войсковой частью № в войсковой части № были получены 10 автомобилей "Урал-4320-0010", а не "НЖМ-56 комплект "Урал-4320-0010"".

Исследованным в судебном заседании в качестве вещественного доказательства перечнем автомобильной техники войсковой части №, подлежащей списанию в 2013 году, составленным начальником автобронетанкового управления ЦВО, установлено, что этой воинской частью, помимо иной техники, планировалось представить на списание в 2013 году 10 автомобилей марки "Урал" 4320 с номерами шасси: №, №, №, №, №, №, №, №, № и № - каждый из которых имеет наработку, превышающую назначенный срок эксплуатации составляющую 270000 км., с учётом коэффициента корректирования норм наработки, равного 0,75. Основанием для списания автомобилей является выработка назначенного срока службы. Данный перечень в июле 2013 года согласован с начальником Главного автобронетанкового управления МО Российской Федерации.

Как видно из актов о списании автотранспортных средств №, представленных в суд в качестве вещественных доказательств, подлежат списанию 10 автомобилей Урал-4320-0010, принадлежащие войсковой части №, с номерами шасси: №, №, №, №, №, №, №, №, № и №, с государственными регистрационными знаками: №, №, №, №, №, №, №, №, № и №, соответственно, - как выслужившие установленный приказом Министра обороны Российской Федерации от 2006 года № срок эксплуатации. Все 10 актов составлены ДД.ММ.ГГГГ и согласованы с командующим войсками ЦВО ДД.ММ.ГГГГ, а утверждены командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным внесённым в эти акты, на каждом автомобиле, подлежащему списанию, проводились два средних и один капитальный ремонты, которые были проведены на этих автомобилях до 2008 года. При этом у каждого автомобиля имеется пробег, с начала ввода в эксплуатацию в 1993 году, превышающий более 300000 км., при установленном ресурсе в 270000 км пробега, с учётом коэффициента корректирования норм наработки, равному 0,75.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и №, списание 10 автомобилей "Урал-4320-0010", 1993 года выпуска, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, с номерами шасси: №, №, №, №, №, №, №, №, № и №,- произведено документально необоснованно. Необоснованному списанию и лишению возможности владения Министерством обороны Российской Федерации 10 автомобилями модели "Урал-4320-0010", 1993 года выпуска, способствовало недостоверное ведение бухгалтерского учёта в войсковой части №, а также несоблюдение требований нормативных актов по ведению учёта и контроля, по исполнению требований порядка ведения учёта по движению основных средств в войсковой части №, в том числе регламентируемого приказами Министра обороны Российской Федерации. Отсутствие в войсковой части № этих 10 автомобилей с декабря 2013 года, а также невозможность их использования по своему прямому назначению в других подразделениях Министерства обороны Российской Федерации, является фактом образования недостачи особо ценных основных средств, в результате чего Министерству обороны Российской Федерации причинён ущерб. Соблюдение требований учёта и контроля за движением, сохранностью и поддержанием работоспособности автомобильного парка в войсковой части №, согласно должностным функциям, входило в компетенцию начальника автомобильной службы воинской части.

Согласно Руководству о порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время, утверждённому приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №450 "О порядке использования автомобильной техники в Вооружённых Силах Российской Федерации в мирное время", машины боевой и строевой групп эксплуатации используются для выполнения задач боевого дежурства и в соответствии с планами боевой подготовки. Использование машин боевой и строевой групп эксплуатации для обеспечения хозяйственной деятельности воинских частей не допускается. Машины транспортной группы эксплуатации используются для повседневного обеспечения служебной деятельности должностных лиц, обеспечения мероприятий по боевой подготовке, хозяйственного, культурно-бытового, медицинского и другого обеспечения воинских частей. При этом запрещается использование машин без путевых листов. Решение на ежедневное использование машин принимается командиром воинской части и оформляется в виде утверждённого им наряда на использование машин, в который автомобильная техника включается начальником автомобильной службы воинской части. Учёт использования машин ведётся в путевых листах, книге учёта работы машин, расхода горючего и смазочных материалов, месячном плане эксплуатации и ремонта автомобильной техники воинской части, журнале учёта работы автомобильного транспорта подвоза, паспорте (формуляре) машины. Путевой лист является основанием для командира подразделения, старшего машины и водителя на выполнение задания и определения экономии (перерасхода) горючего и смазочных материалов. Учёт расхода горючего и смазочных материалов ведётся в одном из разделов путевого листа. Сведения об учёте работы машины заполняются водителем и заверяются подписью старшего машины в другом разделе путевого листа. По окончании использования машины, старший машины отмечает показания спидометра, время, место отпуска машины и заверяет запись своей подписью с расшифровкой фамилии. По возвращении в парк водитель полностью оформляет путевой лист (выполняет расчеты по расходу моторесурсов, горючего и смазочных материалов и выполненной машиной работе), расписывается на оборотной стороне путевого листа и сдаёт его вместе с маршрутным листом командиру (старшему технику, технику) подразделения. Из путевого листа данные о работе машины, расходе горючего и смазочных материалов заносятся в книгу учёта работы машин, расхода горючего и смазочных материалов, которая ведётся в подразделении. После внесения данных в книгу учёта работы машин, расхода горючего и смазочных материалов, но не реже одного раза в неделю, полностью оформленные путевые листы вместе с маршрутными листами сдаются в автомобильную службу воинской части. Начальник автомобильной службы воинской части еженедельно проверяет правильность оформления путевых листов, соответствие записей в путевых листах о маршрутах движения и пройденных километрах заданиям, определенным в маршрутных листах, сверяет соответствующие данные с записями в книгах учёта работы машин, расхода горючего и смазочных материалов подразделений и заносит итоговые данные о расходе моторесурсов за неделю в месячный план эксплуатации и ремонта автомобильной техники. Ежемесячно итоговые данные о расходе моторесурсов за месяц записываются в паспорта (формуляры) машин. Контроль за правильностью использования машин, расходования моторесурсов, горючего и смазочных материалов осуществляется начальником автомобильной службы воинской части - не реже одного раза в месяц. Основанием для расхода моторесурсов являются утверждённые командиром воинской части годовой и месячные планы эксплуатации и ремонта автомобильной техники воинской части, а также письменные распоряжения вышестоящих командиров (начальников) и штабов на выделение машин с указанием источников для расходования моторесурсов и горючего. При этом расход моторесурсов должен соответствовать нормам, установленным нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, а расход горючего - выделенным лимитам.

В соответствии с Руководством о нормах наработки (сроках службы) до ремонта и списания военной автомобильной техники и автомобильного имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 сентября 2006 года №300, нормы наработки до ремонта и списания устанавливаются для машин интенсивного использования, то есть которые более 50% времени эксплуатации относились к транспортной или учебной группе эксплуатации. Сроки службы до ремонта и списания устанавливаются для машин неинтенсивного использования, то есть которые в течение ряда лет эксплуатируются с годовой наработкой, не превышающей норм, установленных для машин боевой и строевой групп эксплуатации, а также машины, находящиеся на длительном хранении. Автомобили подвергаются капитальному ремонту один раз. Нормы наработки автомобилей до списания определяются их наработкой с начала эксплуатации до второго капитального ремонта. Первый средний ремонт выполняется один раз за пробег до капитального ремонта, а второй средний ремонт - между капитальным ремонтом и списанием. Первый средний ремонт выполняется при пробеге 60% от нормы наработки до капитального ремонта, второй средний ремонт выполняется при пробеге 50% нормы наработки от капитального ремонта до списания. Запрещается проводить списание машин интенсивного использования по естественному износу до достижения наработки, установленной настоящим Руководством, за исключением ряда случаев, в том числе когда нормы наработки машин интенсивного использования до очередного капитального ремонта или списания корректируются применением соответствующих коэффициентов в зависимости от категории дорожных условий эксплуатации, природно-климатических условий, типов машин и характера их использования, а также условий содержания. Установленные настоящим Руководством нормы наработки (сроки службы) являются минимальными. Машины, выработавшие установленную норму наработки (срок службы) до ремонта или списания, но по своему техническому состоянию годные к эксплуатации, подлежат дальнейшему использованию до их предельного состояния (износа). Должностные лица, отвечающие за эксплуатацию автомобильной техники, обязаны принимать меры по обеспечению полной выработки установленных норм наработки (сроков службы) машин и имущества, указанных в настоящем Руководстве, и добиваться увеличения их наработки (сроков службы) сверх установленных норм.

Нормы наработки до капитального ремонта и списания автомобиля интенсивного использования марки "Урал"-4320, согласно названному Руководству, составляют: до капитального ремонта - 200000 км., а после прохождения капитального ремонта - 160000 км. Норма наработки до списания данного автомобиля установлена 360000 км.

В период всего срока службы машинам неинтенсивного использования после 10 лет эксплуатации проводится регламентированное техническое обслуживание. При этом автомобили общевойскового назначения боевой и строевой группы эксплуатации (неинтенсивного использования) в зависимости от срока службы и технического состояния заменяются на новые из числа поступающих на укомплектование войск (сил), а высвободившиеся переводятся в транспортную группу эксплуатации. При невозможности замены данных автомобилей им проводится регламентированное техническое обслуживание или ремонт по техническому состоянию в установленные сроки. Срок службы до списания машин неинтенсивного использования и находящихся на длительном хранении определяется истечением срока службы 30 лет.

Данные о наработке (сроках службы) машин, шин, аккумуляторных батарей записываются в соответствующие разделы паспорта (формуляра) машины.

Как видно из Инструкции о порядке заполнения и хранения паспорта (формуляра) машины (приложение №2 к Руководству о нормах наработки (сроках службы) до ремонта и списания военной автомобильной техники и автомобильного имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации), паспорт (формуляр) машины ведётся на автомобильную технику и является документом, удостоверяющим принадлежность машины к определенной воинской части или организации Вооруженных Сил Российской Федерации, а также содержит сведения о комплектности машины, гарантийных обязательствах завода-изготовителя, техническом состоянии, эксплуатации и ремонте машины и является документом строгой отчетности. При представлении материала на списание машины паспорт (формуляр) машины направляется с другими документами. Паспорт (формуляр) списанной машины хранится в автомобильной службе военного округа в течение пяти лет со дня утверждения акта на списание, после чего подлежит уничтожению в установленном порядке. Ответственность за своевременное заполнение паспортов (формуляров) машин несёт начальник автомобильной службы воинской части и хранится паспорта (формуляры) в технической части (отделе) воинской части.

На основании исследованных в суде доказательствах суд приходит к выводу о том, что Богатынский не имел законных оснований для представления 10 автомобилей марки "Урал" модели "4320-0010", 1993 года выпуска, закреплённых за войсковой частью №, к списанию, поскольку данные автомобили после выпуска фактически не эксплуатировались, так как находились на длительном хранении (консервации) в одном из подразделений ОАО "РЖД", а сняты с хранения в феврале 2011 года после того, как были переданы из ОАО "РЖД" в войсковую часть №, в строевую группу эксплуатации. После того, как автомобили в апреле 2012 года были переданы из войсковой части № в войсковую часть №, решением командира войсковой части № эти автомобили были переведены из строевой группы эксплуатации в транспортную, о чём свидетельствует приказ этого должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, что являлось основанием для их интенсивного использования для нужд войсковой части №.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО117, ФИО51, как должностных лиц подразделения в штате которого находились указанные автомобили и, в силу требований Устава, отвечающих за техническое состояние вверенного подразделению вооружения и военной техники, 10 автомобилей марки "Урал" модели "4320-0010" в январе и феврале 2014 года находились в технически исправном состоянии. Капитальный и средние ремонты на автомобилях не проводились, и наработка каждого из этих автомобилей не превышала 100000 км.

Это обстоятельство подтверждается и исследованными в суде в качестве вещественных доказательств путевыми листами, оформленными в ноябре 2013 года на автомобили марки "Урал-4320-0010" с государственными регистрационными знаками: №, № и №, согласно которым наработка каждого из указанных автомобилей на ДД.ММ.ГГГГ не превышала более 36000 км. При этом суд считает несущественными и те обстоятельства, что в некоторых из этих путевых листов имеется подписи не принадлежащие Богатынскому, как уполномоченному заверять их, поскольку эти путевые листы фактически использовались для выполнения заданий на автомобильной технике, на которую они были оформлены и приняты финансовым органом, как отчётный документ.

Кроме того, в силу требований Руководства о порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время, на начальника автомобильной службы воинской части возложена прямая обязанность по контролю за правильностью использования машин и законности расходования моторесурсов, горюче-смазочных материалов, и в случае выявления нарушений - немедленному принятию мер. Однако Богатынский конкретных фактов, свидетельствующих о его реакции, как должностного лица, на нарушения законности при оформлении путевых листов, не привёл, не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленным, что данные, внесённые Богатынским в акты № о списании 10 автомобилей марки "Урал" модели "4320-0010", закреплённых за войсковой частью №, о том, что на каждом из этих автомобилей к 2008 году были проведены капитальный и два средних ремонта и каждый из автомобилей имеют наработку более 300000 км., не соответствуют действительности. Это, в свою очередь, указывает на то, что Богатынский осознано завысил пробег данных транспортных средств с целью ввести в заблуждение должностных лиц воинской части, относительно дальнейшего предназначения именно 10 автомобилей марки "Урал" модели "4320-0010", закреплённых за войсковой частью №, то есть заранее принял меры к сокрытию хищения.

Не вызывает сомнений у суда и то обстоятельство, что именно Богатынский, как должностное лицо, обладающее полномочиями отдавать распоряжение личному составу суточного наряда по автомобильному парку на допуск в парк автомобильной техники войсковой части № посторонних лиц, которым в период с января по май 2014 года были переданы 10 автомобилей марки "Урал" модели "4320-0010", закреплённых за войсковой частью №, кроме того, отдавать распоряжение командирам подразделений, в штате которых находились эти автомобили, о подготовке техники к передаче и выходу, умалчивал о том, что данная автомобильная техника не подлежит передаче и списанию по наработке.

Суд считает не убедительным утверждение ФИО7 о том, что он не имеет отношения к хищению 10 автомобилей марки "Урал" модели "4320-0010", заявляя о том, что в его присутствии никогда эти машины не предавались кому бы то ни было, и об их отсутствии в парке воинской части он узнал лишь после того, как было возбуждено уголовное дело о хищении этих автомобилей, при этом указывая на то, что проводившимися в период с 2014 года по 2016 год инвентаризациями автомобильной техники воинской части не выявлялось недостачи техники.

Данное утверждение подсудимого опровергается показаниями свидетелей ФИО44, Свидетель №9, ФИО121, ФИО51 и ФИО58, которые в судебном заседании прямо указали на то, что именно Богатынский давал указания на подготовку 10 автомобилей марки "Урал" модели "4320-0010" для передачи, якобы представителям одного из подразделений ДОСААФ Республики Татарстан и лично представил неизвестных им лиц для приёма этих автомобилей в конце января, начале февраля 2014 года. Кроме того, свидетели ФИО44, Свидетель №9, ФИО45 и ФИО51 в судебном заседании показали, что только со слов ФИО7 в июне 2014 года им стало известно, что все 10 автомобилей марки "Урал" модели "4320-0010" переданы в одно из подразделений ДОСААФ Республики Татарстан и именно он обеспечил их выход из автомобильного парка воинской части в период с января по май 2014 года, поскольку каждый из свидетелей такими полномочиями не обладает. Проводившиеся же в воинской части инвентаризации, суд находит не объективными и формальными.

Также свидетель ФИО50 в судебном заседании прямо утверждала о том, что в период с июня 2014 года по апрель 2016 года Богатынский, вопреки требованиям Правил ведения бухгалтерского учёта, требовал от неё, как от бухгалтера ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Самарской области", отвечающего за учёт основных средств автомобильной службы войсковой части №, снять с бухгалтерского учёта 10 автомобилей марки "Урал" модели "4320-0010", закреплённых за войсковой частью №, предпринимая для этого различные способы и методы склонить её к совершению этого противоправного действия - от уговоров, до представления фиктивных актов о списании этих автомобилей и актов об их о разборке и демонтаже.

Факт причастности ФИО7 к хищению 10 автомобилей марки "Урал" модели "4320-0010", закреплённых за войсковой частью №, подтверждается и иными фактическими действиями самого подсудимого в период с мая 2014 года по март 2016 года.

Так, Богатынский лично подготовил и представил в мае 2014 года в автобронетанковую службу ЦВО фиктивные акты о разборке и демонтаже похищенных автомобилей для завершения незаконного списания этих автомобилей с учёта по автомобильной службе, которые в последующем и представлял бухгалтеру ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Самарской области" ФИО13, преследуя цель снятия автомобилей и с бухгалтерского учёта воинской части.

Кроме того, в этот же период он, вопреки положениям Руководства о порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время, а также Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, требующих от него, как от должностного лица воинской части, осуществлять контроль ведения установленного учёта вооружения, военной техники и других материальных ценностей воинской части по подчинённой службе, а также за правильностью использования машин, самоустранялся от проверочных мероприятий в ходе инвентаризаций основных средств воинской части, при этом достоверно зная о том, что списание 10 автомобилей марки "Урал" модели "4320-0010", закреплённых за войсковой частью №, не завершено. В этот же период лично приискивал возможность легализовать фиктивные акты о разборке и демонтаже похищенных автомобилей, склоняя военнослужащих воинской части к принятию обязанности материально-ответственного лица по хранению металлома и иных материалов, оставшихся после разбраковки 10 автомобилей марки "Урал", что подтверждается показаниями свидетелей ФИО129 и ФИО95.

Кроме того, в марте 2016 года, получив назначение на вышестоящую должность, достоверно зная об отсутствии этих автомобилей в воинской части, он, Богатынский, не представив достоверной информации об этом, ввёл в заблуждение и склонил командира войсковой части № принять решение и издать фиктивный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости передать 10 автомобилей Урал из посёлка Рощинского в посёлок Тоцкое-2, в ремонтно-восстановительный батальон для разбраковки в связи с их списанием.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями командира ремонтно-восстановительного батальона, на тот момент организационно входившего в состав войсковой части №, старшего офицера ФИО95, который в ходе его допроса в судебном заседании показал, что Богатынский в 2015 году связывался с ним и доводил ему, что к нему в подразделение со дня на день должны поступить 10 автомобилей Урал для разборки и демонтажа. Однако эти автомобили в подразделение к нему не передавались и лом от этих машин так же не поступал. Не поступал к нему в подразделение и приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче ему 10 автомобилей Урал для разборки и демонтажа.

Так же суд принимает во внимание и то, что противоправные действия, направленные на хищение автомобилей, не могли быть совершены без активного участия в этом начальника автомобильной службы воинской части, обладающего полномочиями отдавать распоряжения как должностным лицам подразделения, так и лицам суточного наряда по парку, и без содействия ему в этом иных лиц по предварительной договорённости, поскольку, как это усматривается из показаний свидетелей ФИО132 и Свидетель №9, во время процедуры приёма-передачи техники между Богатынским и неизвестным лицом, прибывшим в качестве старшего, происходило общение, после которого Богатынский давал указания им на передачу этих 10 автомобилей в несколько этапов.

При этом суд допускает, что содействие Богатынскому в совершении хищения автомобилей оказывали не только лица, прибывшие в его сопровождении в автомобильный парк части в январе - феврале 2014 года для получения ФИО9, но и лица, которые не пребывали с Богатынским в парк воинской части, но, однако, хорошо осведомлённые о жизнедеятельности воинской части, в связи с чем органами предварительного следствия материалы дела в отношении неопределённого круга лиц выделены в отдельное производство. Суд также исходит из того, что сам Богатынский, без решения на то вышестоящих должностных лиц, полномочий принимать решение на передачу техники не имел и таких распоряжений ему не отдавалось.

В этой связи, утверждение ФИО7 о его непричастности к хищению автомобилей и указание на заинтересованность в этом должностных лиц подразделения, за которым были закреплены похищенные автомобили, суд находит не состоятельными и расценивает как защитную позицию с целью избежать уголовного наказания.

Не ставит под сомнение вывод суда о виновности подсудимого то обстоятельство, что Богатынскому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен основной отпуск, который он проводил в городе Челябинске. Поскольку к месту проведения отпуска он убыл на личном автомобиле, что указывает на объективную возможность в один из дней января 2014 года возвращения его к месту службы, учитывая, что протяжённость маршрута позволяет преодолеть расстояние от н.п. Челябинск до н.п. Рощинский Самарской области, со слов самого подсудимого, в течение 10 часов.

Это всецело согласуется с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО134, допрошенных судом по представлению стороны защиты, согласно которым они являются супругами и проживают в городе Челябинске. Богатынский вместе со своей семьёй на личном автомобиле прибывал в Челябинск за несколько дней до дня рождения отца ФИО3 и супруги ФИО7, которое было ДД.ММ.ГГГГ. Были они в Челябинске не более двух недель и убыли к месту службы в конце января - начале февраля 2014 года.

Между тем, свидетель ФИО135, допрошенная судом по предложению стороны защиты, показала, что в декабре 2013 года она вместе с мужем Богатынским убыла в город Челябинск, где они совместно проводили время до начала февраля 2014 года, при этом муж никуда не отлучался. ДД.ММ.ГГГГ и она, и её муж участвовали в праздновании дня рождения её отца.

К данным показаниям свидетеля Богатынской суд относится критически в той части, что всё время, в период с конца декабря 2013 года до начала февраля 2014 года, они проводили вместе и её муж никуда не отлучался из Челябинска, поскольку это противоречит показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО136, утверждавших, что семья Богатынских прибыла накануне дня рождения отца ФИО3 и ФИО4.

Так же в судебном заседании установлено, что ФИО4, по прибытии из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ находился по месту дислокации воинской части и исполнял обязанности по занимаемой воинской должности. Это обстоятельство подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и соответствующими приказами командира войсковой части №, выписки из которых были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд признаёт показания свидетелей ФИО10, ФИО14, Гринько, ФИО11, ФИО15, ФИО13, ФИО3 и ФИО16 достоверными, поскольку эти показания свидетелей последовательны, объективно согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, поэтому суд кладёт их в основу приговора.

Некоторые несовпадения в показаниях этих свидетелей, относительно того, когда Богатынский лично представил в парк войсковой части № посторонних лиц для приёма-передачи 10 автомобилей Урал, после чего пять из этих автомобилей покинули расположение воинской части, суд находит несущественными для обстоятельств данного дела, поскольку данные события происходили в 2014 году в условиях будничной, насыщенной служебной деятельности, при этом противоправным действиям был придан облик законных мероприятий приёма-передачи техники, проводившихся в подразделении неоднократно в 2013 и 2014 годах. Поэтому суд допускает неточности в показаниях свидетелей о дате совершения ложной процедуры передачи 5 автомобилей марки "Урал" модели "4320-0010" неустановленным лицам и выхода этих автомобилей из парка воинской части, поскольку они в целом друг другу не противоречат, так как даны о событиях, происходивших в относительно небольшой промежуток времени. При этом суд принимает во внимание неоспоримо установленный факт незаконного вывода из под контроля владельца этих транспортных средств в период с января 2014 года по май 2014 года.

Заявление ФИО7 о намерении ФИО45, Свидетель №9 и ФИО50 оговорить его, указывая в подтверждение этого лишь то, что у них с ФИО45 и Свидетель №9 не сложились служебные отношения, а с ФИО50 - личностные, основываясь на её поведении в быту, суд находит неубедительными, голословными, поскольку прямых доказательств этому суду не представлено, лишь со слов самого подсудимого. Не установлено это и в ходе судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что служебные отношения между этими военнослужащими складывались на основе подчинённости одних военнослужащих другим, что прямо предусмотрено действием в Вооруженных Силах принципа единоначалия.

Что касается отношений ФИО7 с ФИО50, то суд исходит из показаний свидетеля ФИО4, которая показала, что в 2016 году, перед убытием супруга к новому месту службы, он высказывал недовольство тем, что в ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Самарской области" не сняты с бухгалтерского учёта какие-то автомобили. А это указывает на то, что между Богатынским и ФИО144 были исключительно служебные отношения, поскольку Богатынский достоверно знал, что при таких обстоятельствах автомобили марки "Урал" модели "4320-0010" не могут быть сняты с учёта, и подтверждает проявленную ФИО13 принципиальность по служебным вопросам, поскольку, в противном случае, это было бы сделано в нарушение законодательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, заявляя о доказанности виновности ФИО7 в совершении мошенничества, вместе с тем обратил внимание суда на то, что органами предварительного следствия вменялось причинение ущерба государству в результате хищения 10 автомобилей марки "Урал" модели "4320-0010" с учётом стоимости каждого из них, как это следует из заключения эксперта, в размере 483260 рублей 27 копеек, а всего на общую сумму 4832602 рубля 70 копеек. Однако, по мнению государственного обвинителя, в ходе судебного заседания было установлено, что стоимость одного автомобиля этой марки и модели, на момент хищения, составляла 107488 рублей 24 копейки. При этом государственный обвинитель поставил под сомнение обоснованность выводов эксперта в своём заключении относительно стоимости похищенных автомобилей, ссылаясь на спорность исходных данных, заложенных в основу экспертных исследований.

Из допроса эксперта ФИО145, составившего заключение о стоимости похищенного, далее пояснил государственный обвинитель, видно, что он, не располагая сведениями о реализации на рынке автомобилей марки "Урал-4320-0010", выпущенных в 1993 году, а использовал цены 2017 года на аналогичные автомобили, при этом в расчётах не использовал коэффициент амортизационного износа на указанную модель, применение которого обязательно на том основании, что этот коэффициент отсутствует в официальных нормативных актах. По этим причинам стоимость одного автомобиля марки "Урал" модели "4320-0010" установлена ориентировочная. Метод сравнительного анализа экспертом не применялся в силу того, что на автомобильном рынке, по официальным источникам, такие автомобили отсутствуют.

Ориентируя суд, государственный обвинитель заявил, что в ходе судебного разбирательства были исследованы сведения, полученные из ФКУ "УФО Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области", о балансовой стоимости этих автомобилей, до настоящего времени состоящих на учёте в этом финансовом органе, с учётом их ежемесячного амортизационного износа, рассчитанного согласно требованиям Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учёта для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, за период с января по май 2014 года, и стоимость одного автомобиля марки "Урал" модели "4320-0010" на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент, когда все 10 автомобилей незаконно выбыли из под контроля их владельца - войсковой части №, составила, по фактическому бухгалтерскому учёту, 107488 рублей 24 копейки.

На этом основании, по мнению государственного обвинителя, стоимость похищенного будет установлена объективно исходя из стоимости, заложенной по бухгалтерскому учёту, что всецело соответствует требованию установления реально полученного государством ущерба в результате хищения, который составил сумму 1074882 рубля 40 копеек. В этой связи, государственный обвинитель просил суд исключить из объёма обвинения размер ущерба, причинённого государству, сумму 3757720 рублей 30 копеек, как необоснованно вменённую, и считать установленным по уголовному делу меньший размер 1074882 рубля 40 копеек.

Согласно положениям примечания к ст.158 УК Российской Федерации, размером ущерба, причинённого преступлением, что является неотъемлемой частью состава преступления вменённого в вину подсудимого, признается стоимость похищенного имущества.

Из исследованного судом расчёта остаточной стоимости автомобилей марки "Урал" модели "4320-0010" за период с января по май 2014 года, представленного начальником ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Самарской области", балансовая стоимость одного автомобиля указанной марки составляет 196632 рубля. С учётом износа автомобиля, его стоимость, с применением суммы амортизации к январю 2014 года, рассчитанной в соответствии с п.п.85-88 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учёта для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, составляет 117042 рубля 76 копеек. Балансовая стоимость этого же автомобиля, с применением суммы амортизации к маю 2014 года, составляет 107488 рублей 24 копейки. Общая балансовая стоимость 10 автомобилей марки "Урал" модели "4320-0010", с применением суммы амортизации к маю 2014 года, составляет 1074882 рубля 40 копеек.

Суд, на основании исследованных доказательств, с учётом обстоятельств дела, находит мнение государственного обвинения о необходимости снижения размера ущерба, причинённого преступлением, обоснованным, исходя из стоимости автомобиля марки "Урал" модели "4320-0010", состоящего на бухгалтерском учёте в финансовом органе Министерства обороны Российской Федерации, с применением суммы амортизации, установленной на май 2014 года, то есть на момент, когда все 10 автомобилей марки "Урал" модели "4320-0010" выбыли из под контроля владельца - войсковой части №.

В этой связи суд, соглашаясь с мнением прокурора, исключает из объёма обвинения размер ущерба, причинённого государству, сумму 3757720 рублей 30 копеек, как необоснованно вменённую, и считает установленным размер ущерба равный 1074882 рубля 40 копеек.

Таким образом, принимая во внимание стоимость похищенного имущества, которая составляет 1074882 рубля 40 копеек, и учитывая положения п.4 примечания к ст.158 УК Российской Федерации, согласно которому особо крупным размером в ст.159 УК Российской Федерации признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причинённый преступлением, следует признать особо крупным.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Богатынский, являсь начальником автомобильной службы войсковой части № и обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя из корыстных побуждений, в период с января 2014 года по май 2014 года, вступил в преступный сговор с неизвестными лицами и организовал, отдавая незаконные распоряжения подчинённым ему по службе должностным лицам, подготовку и передачу, согласно достигнутой договорённости, неизвестным лицам, а затем обеспечил беспрепятственный поэтапный выход с территории воинской части 10 автомобилей марки "Урал" модели "4320-0010", 1993 года выпуска, общей стоимостью 1074882 рубля 40 копеек, под управлением неизвестных лиц, при этом представил вышестоящему командованию фиктивный отчёт о списании этой техники, тем самым получил возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Эти противоправные действия Богатынского суд расценивает как хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а учитывая стоимость похищенного имущества, превышающую один миллион рублей, совершённое в особо крупном размере, и квалифицирует их по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации.

Министерством Обороны Российской Федерации к подсудимому Богатынскому заявлены исковые требования о взыскании с него 4832602 рубля 70 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в результате которого было похищено 10 автомобилей марки "Урал" модели "4320-0010", 1993 года выпуска.

Подсудимый и его защитник-адвокат в судебном заседании гражданский иск не признали и просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом достоверно установлено, что Богатынский хищением 10 автомобилей, закреплённых за войсковой частью №, причинил государству материальный ущерб.

Доказательства виновности подсудимого ФИО7 подтверждают также обоснованность заявленного к нему Министерством обороны Российской Федерации гражданского иска, который, на основании ст.1064 ГК Российской Федерации, подлежит удовлетворению, однако в меньшем размере.

Так, судебным разбирательством установлено, что стоимость похищенного Богатынским имущества, в соучастии с неустановленными лицами, составляет 1074882 рубля 40 копеек. В связи с этим исковые требования Министерства обороны Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению, на сумму 1074882 рубля 40 копеек, которая подлежит взысканию с ФИО7 в счёт возмещения ущерба причинённого преступлением. В удовлетворении требований истца, превышающих указанную сумму, в размере 3757720 рублей 30 копеек, надлежит отказать.

Определяя подсудимому меру наказания, военный суд учитывает, что он ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, в период прохождения военной службы характеризуется исключительно положительно, награждён ведомственными медалями, привлекался к выполнению специальных задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, наличие у него двоих детей 2004 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание.

Кроме того, учитывает цель и мотивы, поведение подсудимого во время и после содеянного, его возраст, семейное положение, состояние его здоровья.

Так же суд принимает во внимание характер и повышенную общественной опасность противоправных действий ФИО7, совершённых им в условиях армии, настойчивость, продемонстрированную подсудимым при достижении преступных целей, поскольку перед совершением хищения имущества, находящегося в федеральной собственности он предпринял действия, направленные на списание данного имущества в нарушение установленного порядка, и в течении продолжительного периода времени вводил в заблуждение должностных лиц воинской части относительно места нахождения принадлежащих воинской части автомобилей.

Так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также то, что своим поведением подсудимый не только дискредитировал себя, как воинское должностное лицо, но и, безусловно, подорвал авторитет воинских должностных лиц в глазах подчинённых, в связи с чем признает невозможным сохранение за ним права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления и органах военного управления, и применяет в отношении него положения ст.47 УК Российской Федерации.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО7 могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с применением дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, в виде штрафа, но без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом с учётом фактических обстоятельств уголовного дела, характера совершённого преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, для изменения, в порядке п.6.1 ч.1 ст.299 УПК Российской Федерации, категории инкриминированного Богатынскому преступления на менее тяжкую.

Принимая решение относительно автомобиля марки "Ссанг Йонг Актион" идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Богатынскому и переданный на хранение свидетелю ФИО146, поскольку на него наложен арест, суд исходит из следующего.

В силу ч.9 ст.115 УПК Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также взыскания штрафа, арест, наложенный в ходе досудебного производства по постановлению судьи Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Богатынскому - автомобиль марки "Ссанг Йонг Актион", идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, подлежит отмене после исполнения приговора в части взыскания гражданского иска или штрафа, поскольку на данное имущество может быть обращено взыскание в порядке ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вещественные доказательства по делу: - рапорта, направленные в 132 военную автомобильную инспекцию о снятии автомобилей с учёта; свидетельства о регистрации транспортных средств; акты технического состояния автомобилей; акты о списании автотранспортных средств в двух экземплярах; акты о разборке и демонтаже объекта основных средств; перечень автомобильной техники войсковой части № подлежащей списанию, - следует хранить при деле; - акты о приёме- передачи основных средств - автомобилей Урал-4320-0010; книга учёта личного состава прибывшего в парк войсковой части №; журнал учёта движения путевых листов войсковой части №; наряд на получение автомобилей в войсковой части №; извещение от ДД.ММ.ГГГГ; путевые листы; приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № - возвратить по принадлежности в войсковую часть №; - служебный блокнот офицера Свидетель №9 - возвратить по принадлежности Свидетель №9.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд,

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей, с применением ст.47 УК Российской Федерации, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления и органах военного управления на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО7 - залог - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда - и до вступления приговора в законную силу содержать его в федеральном казённом учреждении "Следственный изолятор - 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области".

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО7 исчислять с 10 мая 2018 года.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО7 по данному делу, время его задержания в период с 30 по 31 января 2017 года и срок содержания его по стражей в период с 15 мая 2017 года по 31 августа 2017 года.

На основании ч.10 ст.106 УПК Российской Федерации залог в виде денег в размере 2000000 рублей возвратить залогодателю, ФИО3.

Арест, наложенный по постановлению судьи Самарского гарнизонного военного суда от 20 июня 2017 года на имущество, принадлежащее ФИО7 - автомобиль марки "Ссанг Йонг Актион", идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №,- отменить после исполнения приговора в части взыскания гражданского иска или штрафа.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- рапорта в 132 военную автомобильную инспекцию от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельства о регистрации транспортных средств автомобилей Урал-4320-0010; акты технического состояния автомобилей Урал-4320-0010 №; акты о списании автотранспортных средств автомобилей Урал-4320-0010 № в двух экземплярах; перечень автомобильной техники войсковой части №, подлежащей списанию №; акты о разборке и демонтаже объектов основных средств - автомобилей Урал-4320-0010 № - хранить при уголовном деле;

- доверенность № на получение автомобилей в войсковой части №; акты о приёме передачи основных средств - автомобилей Урал-4320-0010 №; книга учёта личного состава прибывшего в парк войсковой части 11386 № от ДД.ММ.ГГГГ; журнал учёта движения путевых листов войсковой части № №; наряд на получение автомобилей в войсковой части № №; извещение от ДД.ММ.ГГГГ №; путевые листы №№, №, №, №, №, №, №; приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № - возвратить по принадлежности в войсковую часть №;

- служебный блокнот офицера Свидетель №9 - возвратить по принадлежности Свидетель №9

Исковые требования Министерства Обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 1074882 рубля 40 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением. В удовлетворении исковых требований на сумму 3757720 рублей 30 копеек, отказать.

Взыскатель штрафа: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу Адрес: 620137, <...>,

получатель: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу)

ИНН <***>

КПП 667001001

Лицевой счет <***>

Расчетный счет <***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК 046577001

ОКТМО 65701000

ОКПО 92898701

Код дохода 417 116 210 100 160 001 40

Процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО7 юридической помощи адвокатом Святковским И.Т., возложить на осужденного ФИО7 и взыскать с него в доход федерального бюджета 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: