Решение № 3А-96/2023 3А-96/2023~М-107/2023 М-107/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 3А-96/2023

УИД 70OS0000-01-2023-000149-76


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года Томский областной суд в составе

судьи Бондаревой Н.А.

при секретаре Зворыгине К.К.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации поТомской области, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району Города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 3а-96/2023 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «СбербанкРоссии» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

публичное акционерное общество «СбербанкРоссии» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось всуд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 250000 рублей за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Требования мотивировало тем, что 12 января 2018 года обратилось в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району Города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области) с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения противоправных действий должностными лицами ООО «ТомскПромСтрой», повлекших причинение материального ущерба ПАОСбербанкна сумму около 9000 000 рублей.

Постановлением от 17 октября 2019 года, т.е. спустя один год и девять месяцев после подачи заявления, возбуждено уголовное дело № 11901690024001370 по факту совершения неустановленным лицом преступления, ответственность за которое установлена статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этому предшествовало неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, обжалованных Банком и отмененных в связи с их незаконностью. По указанному уголовному делу ФИО4 декабря 2019 года признано потерпевшим.

В ходе предварительного следствия необходимые оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия не проводились, фактически все расследование на протяжении длительного срока сводилось к вынесению постановлений о приостановлении предварительного следствия и их последующей отмене.

После подачи заявления о возбуждении уголовного дела ПАО Сбербанк была направлена 21 жалоба на незаконные действия и постановления органов следствия. Незаконность действий и постановлений органов следствия многократно устанавливалась вышестоящими должностными лицами и надзорными органами. Органы следствия не производили никаких реальных следственных действий, кроме чередования выносимых постановлений о приостановлении и возобновлении предварительного следствия.

Постановлением от 16 ноября 2023 года уголовное дело переквалифицировано по составу преступления, предусмотренного частью 2 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, и прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Общая длительность рассмотрения уголовного дела с момента поступления сообщения о преступлении до момента прекращения уголовного дела составила пять лет десять месяцев и четыре дня, что, по мнению административного истца, указывает на то, что предварительное следствие осуществлялось без действенных и эффективных мер по привлечению виновного лица к уголовной ответственности и свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Также ПАО Сбербанк ссылалось на то, что материальный ущерб от противоправных действий составляет порядка 9 миллионов рублей, что значительно превышает определяемый законом особо крупный размер; при этом административный истец лишен возможности предъявить виновным в совершении преступления лицам требование о возмещении ущерба; на протяжении всего времени Банк по уголовному делу занимал активную позицию, пытался оказывать всестороннюю поддержку расследованию; вышестоящие должностные лица, надзорные органы неоднократно давали органам следствия конкретные указания о необходимости совершения определенных следственных действий, которые по существу игнорировались.

С учетом фактических обстоятельств, принципов справедливости и разумности, ПАО Сбербанк полагает, что компенсация должна быть определена в размере 250 000 рублей.

Определением судьи Томского областного суда от 22 ноября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование УМВД России по Томской области), отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району Города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области).

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Томской области, ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области возражали против удовлетворения административного искового заявления, в соответствии с представленными отзывами и пояснениями в судебном заседании указали, что в рамках уголовного дела приняты все меры, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, необходимые в целях своевременного осуществления предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, исследовав и оценив материалы уголовного дела № 11901690024001370, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 названного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 2, 3.3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» подчеркнул, что Федеральный закон № 68-ФЗ также распространяется на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, и разъяснил, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве в том числе потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред (пункты 3 и 5).

В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (абзац 2 пункта 52). В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта (пункт 56).

Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 25 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с материалами уголовного дела № 11901690024001370 ПАО Сбербанк обратилось в ОМВД России по Советскому району г. Томска с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения руководителем ООО «ТомскПромСтрой» противоправных действий, повлекших причинение ПАОСбербанкматериального ущерба на сумму 8987550,32 рублей, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (далее – КУСП) 17 января 2018 года за № 848 (т. 2 уголовного дела, л.д. 2-4).

Постановлением врио начальника отделения СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 17 октября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 уголовного дела, л.д. 1).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 3 декабря 2019 года ПАО Сбербанк в лице представителя ФИО5 признано потерпевшим (т. 2 уголовного дела, л.д. 184-186).

Основанием обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением послужило принятие следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска 16 ноября 2023 года постановления о переквалификации уголовного дела на часть 2 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 20 уголовного дела, л.д. 1-70).

Общая продолжительность досудебного производства, подлежащая исчислению со дня подачи заявления о преступлении (17 января 2018 года) до дня принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (16 ноября 2023 года) составила 5 лет 10 месяцев.

Также установлено, что 19 апреля 2021 года, 8 июля 2021 года, 24 августа 2021 года, 8 декабря 2021 года, 20 января 2022 года, 15 августа 2022 года, 26 октября 2022 года, 13 марта 2023 года, 19 июля 2023 года, 7 сентября 2023 года ПАО Сбербанк обращалось к прокурору Советского района г. Томска, а также к руководителю следственного органа с жалобами в порядке части 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что административное исковое заявление, являющееся предметом рассмотрения по настоящему административному делу, административный истец направил в суд 22 ноября 2023 года, в связи с чем ПАО Сбербанк соответствует требованиям, установленным частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, обратилось в установленный законом срок.

Из материалов уголовного дела № 11901690024001370 следует, что в заявлении в ОМВД России по Советскому району г. Томска, зарегистрированном в КУСП 17 января 2018 года за № 848, ПАО Сбербанк в лице управляющего-руководителя РСЦ Томского отделения № 8616 ФИО6 указало, что между Томским отделением № 8616 и ООО «ТомскПромСтрой» 15 сентября 2015 года был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии на сумму 15000000 рублей, обеспеченный поручительством физических и юридических лиц, со сроком полной выплаты кредита 14 сентября 2017 года; обязательства по договору не исполнены; определением Арбитражного суда Томской области 28 апреля 2017 года в отношении ООО «ТомскПромСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение; ПАО Сбербанк включен в реестр требований кредиторов с задолженностью в размере 8987550,32 рублей; в заключении арбитражного управляющего указано о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а в действиях руководителя – признаков неправомерных действий в преддверии банкротства, а именно совершались сделки, ставшие причиной неплатежеспособности должника (руководителем в период с 15 января 2014 года 3 октября 2016 года была осуществлена выдача займов в общем размере 82670518,36 руб., из которых 41402663,85 руб. получено самим руководителем, а 36580420,75 руб. и 4687433,76 рублей - поручителями по кредитному договору, ни один из займов не был возвращен ООО «ТомскПромСтрой»). Просило провести проверку указанных в заявлении фактов, принять решение в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, виновных лиц привлечь к уголовной ответственности (том 2 уголовного дела, л.д. 2-4).

15 февраля 2018 года начальником ОМВД России по Советскому району г. Томска утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 в отношении лиц, ответственных за ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТомскПромСтрой», по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием в деянии состава преступления). Данное постановление отменено заместителем прокурора Советского района г. Томска 10 апреля 2018 г. из-за неполноты проведенной проверки (том 2 уголовного дела, л.д. 75-79, 82).

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Томска от 23 мая 2018 г. в связи с отсутствием в деянии состава преступления отказано в возбуждении и уголовного дела в отношении директора ООО «ТомскПромСтрой» М. по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое отменено постановление заместителя прокурора района от 16 июля 2018 года, так как принято органом, к которому не относится подследственность по преступлениям, предусмотренным статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в связи с проведением проверочных мероприятий не в полном объеме; даны указания о передаче материала проверки по подследственности в следственный отдел (том 2 уголовного дела, л.д. 85-90, 94).

9 августа 2018 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Томска в связи с отсутствием в деянии состава преступления отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ТомскПромСтрой» М. по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации; постановлением заместителя прокурора района от 3 декабря 2018 года соответствующее постановление отменено, даны указания направить материал проверки в СО ОМВД России по Советскому району г. Томска, так как расследование преступлений, предусмотренных статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит следственным органом (том 2 уголовного дела, л.д. 146-151, 152).

10 декабря 2018 года материалы проверки КУСП от 17 января 2018 года № 848 переданы по подследственности в СО ОМВД России по Советскому району г. Томска для проведения проверки и принятия решения (том 2 уголовного дела, л.д. 155-156).

Постановлением от 11 января 2019 года в связи с отсутствием в деянии состава преступления отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ТомскПромСтрой» М. по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствующее постановление отменено заместителем прокурора Советского района 5 апреля 2019 года из-за проведения проверки не в полном объеме (том 2 уголовного дела, л.д.159-162, 164).

Постановлением СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 25 мая 2019 года в связи с отсутствием в деянии состава преступления отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ТомскПромСтрой» М. по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое отменено постановлением руководителя следственного органа от 10 июля 2019 года вследствие неполноты проведенной проверки и неисполнения в полном объеме указаний заместителя прокурора района (том 2 уголовного дела, л.д. 166-169, 171-172).

10 августа 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска в связи с отсутствием в деянии состава преступления отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ТомскПромСтрой» М. по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствующее постановление отменено постановлением руководителя следственного органа от 14 августа 2019 года из-за неполноты проверки (том 2 уголовного дела, л.д.173-174, 176).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 12 сентября 2019 года в связи с отсутствием в деянии состава преступления отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ТомскПромСтрой» М. по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое отменено постановлением руководителя следственного органа от 16 сентября 2019 года вновь вследствие неполноты проверки (том 2 уголовного дела, л.д. 178-179, 181).

По результатам рассмотрения материала КУСП за № 848 от 17 января 2018 года постановлением врио начальника отделения СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 17 октября 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 уголовного дела, л.д. 1).

Постановлением СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 3 декабря 2019 года потерпевшим по уголовному делу № 11901690024001370 признан ПАО Сбербанк в лице представителя ФИО5, который допущен в качестве представителя потерпевшего и в этот же день допрошен в качестве потерпевшего (том 1 уголовного дела, л.д. 184-186, 187-188, 191-194).

Постановлениями СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 6 декабря 2019 года по названному уголовному делу потерпевшим признан также /__/, которому причинен имущественный вред, в качестве представителя потерпевшего /__/ привлечена ФИО7, которая допрошена в тот же день (том 1 уголовного дела, л.д. 198-200, 201, 203-208).

17 декабря 2019 года срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, т.е. до 17 января 2020 года (том 1 уголовного дела, л.д. 4); 14 января 2020 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 17 февраля 2020 года (том 1 уголовного дела, л.д. 10-12); 17 февраля 2020 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев, т.е. до 17 марта 2020 года (том 1 уголовного дела, л.д. 15-17); 17 марта 2020 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев, т.е. до 17 апреля 2020 года (том 1 уголовного дела, л.д. 20-22); 16 апреля 2020 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, т.е. до 17 мая 2020 года (том 1 уголовного дела, л.д.25-27); 14 мая 2020 года срок предварительного следствия продлен на 15 суток, а всего до 7 месяцев 15 суток, т.е. до 1 июня 2020 года (том 1 уголовного дела, л.д. 30-32); 28 мая 2020 года срок предварительного следствия продлен на 16 суток, а всего до 8 месяцев, т.е. до 17 июня 2020 года (том 1 уголовного дела, л.д. 35-37).

В связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, постановлением начальника отделения СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 17 июня 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (том 1 уголовного дела, л.д. 40). Указанное постановление постановлением врио заместителя начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 25 августа 2020 года отменено ввиду невыполнения следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, в нарушение части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; предварительное следствие возобновлено, установлен срок расследования на 1 месяц, а всего до 9 месяцев (том 1 уголовного дела, л.д. 45-46).

7 сентября 2020 года уголовное дело изъято из производства начальника отделения СО ОМВД России по Советскому району г. Томска и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Томской области (том 1 уголовного дела, л.д. 50-51).

14 сентября 2020 года руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Томской области производство предварительного следствия поручено следственной группе.

В соответствии с требованиями статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно и последовательно продлевался: 6 октября 2020 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, т.е. до 7 ноября 2020 года (том 1 уголовного дела, л.д. 53-55); 6 ноября 2020 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, т.е. до 7 декабря 2020 года (том 1 уголовного дела, л.д.57-61); 2 декабря 2020 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, т.е. до 7 января 2021 года (том 1 уголовного дела, л.д. 63-66).

Постановлением руководителя следственной группы - следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области от 7 января 2021 года предварительное следствие приостановлено с указанием на истечение срока следствия и неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого (том 1 уголовного дела, л.д. 68-69). Указанное постановление постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Томской области от 11 января 2021 года отменено ввиду невыполнения следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого а именно: не установлено местонахождение и не допрошены в качестве свидетелей директоры юридических лиц, входящих в реестр требований кредиторов, не решен вопрос о назначении дополнительной финансово-аналитической судебной экспертизы; предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц, а всего до 13 месяцев (том 1 уголовного дела, л.д. 70-71).

15 февраля 2021 года уголовное дело изъято из производства следственной группы СЧ СУ УМВД России по Томской области и передано для дальнейшего расследования старшему следователю СЧ СУ УМВД России по Томской области, в тот же день принято им к производству (том 1 уголовного дела, л.д. 75-765, 77).

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области от 2 марта 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого (том 1 уголовного дела, л.д.78-80). В этот же день руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Томской области постановление отменено, как незаконное, вновь указано на то, что не решен вопрос о назначении дополнительной финансово-аналитической судебной экспертизы (том 1 уголовного дела, л.д. 81-82).

21 апреля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 14 месяцев, т.е. до 21 мая 2021 года (том 1 уголовного дела, л.д. 85-86).

Старшим следователем СЧ СУ УМВД по Томской области 21 мая 2021 года принято постановление, которым предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 уголовного дела, л.д. 91-93).

Данное постановление отменено постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по Томской области от 21 мая 2021 года, как незаконное, поскольку не завершено производство финансово-аналитической судебной экспертизы, предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц, а всего до 15 месяцев (том 1 уголовного дела, л.д. 91-93, 95-96).

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД по Томской области от 21 июня 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 уголовного дела, л.д. 101-103).

22 июля 2021 г. названное постановление отменено первым заместителем прокурора Томской области, как незаконное, указано на то, что в нарушение части 2 статьи 21, части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены все следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, не приняты меры по изобличению лица, виновного в совершении преступления, не допрошены по обстоятельствам расследуемого преступления бенефициары ООО «ТомскПромСтрой», руководители организаций-кредиторов, к материалам дела не приобщено заключение назначенной 21 мая 2021 года финансово-аналитической судебной экспертизы (том 1 уголовного дела, л.д. 107-108).

27 июля 2021 года предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц, а всего до 16 месяцев, принято к производству старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Томской области (том 1 уголовного дела, л.д.109-111, 112).

11 августа 2021 года уголовное дело изъято из производства старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области и передано для организации дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Советскому району г. Томска (том 1 уголовного дела, л.д. 116-117).

Далее по истечении срока следствия следователями ОМВД России по Советскому району г. Томска неоднократно принимались постановления о приостановлении производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (25 августа 2021 года, 15 декабря 2021 года, 22 сентября 2022 года, 19 декабря 2022 года, 3 апреля 2023 года) (том 1 уголовного дела, л.д. 118, 142, 148, 185).

Указанные постановления последовательно отменялись как руководителем следственного органа в порядке осуществления процессуального контроля, так и прокурором района в порядке осуществления процессуального надзора (6 мая 2022 года, 24 октября 2022 года, 13 февраля 2023 года, 13 ноября 2023 года), как незаконные, по основаниям невыполнения следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, непроведения расследования в полном объеме, с указанием на то, что недостатки при ведении расследования уголовного дела вызваны ненадлежащей организацией предварительного следствия и не отвечают принципам уголовного судопроизводства, нарушают принцип разумности срока судопроизводства при проведении процессуальных действий, предусмотренный статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 уголовного дела, л.д. 134, 136-139, 144, 156-157, 187).

13 ноября 2023 года производство по делу было возобновлено и принято к производству следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска, которым постановлением от 16 ноября 2023 года уголовное дело, возбужденное по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, переквалифицировано на часть 2 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 20 уголовного дела, л.д. 1-70).

Суд считает, что на стадии досудебного производства по делу органами, осуществляющими доследственную проверку и предварительное следствие, было допущено затягивание решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а также действия органов предварительного следствия не были в своевременными и эффективными, что не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц, а продолжительность судопроизводства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что уголовное дело возбуждено спустя 1 год и 10 месяцев после обращения ПАО Сбербанк с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения противоправных действий должностными лицами ООО «ТомПромСтрой», повлекших причинение материального ущерба административному истцу. При этом семь раз принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены, как незаконные.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (определения от17 октября 2006 года № 425-О, от28 июня 2012 года№ 1258-О, постановления от25 июня 2013 года № 14-П, от 13 июня 2019 года № 23-П и другие).

Также суд учитывает, что объем уголовного дела составил 20 томов, потерпевшими по делу признано два лица.

Вместе с тем правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность производства по указанному делу.

После возбуждения 17 октября 2019 года уголовного дела основной объем следственных действий был осуществлен в 2019-2020 годах: произведены выемки документов 3 декабря 2019 года, 6 декабря 2019 года, 26 октября 2020 года, 29 октября 2020 года, документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 8 уголовного дела л.д. 1-3, 29-31, 42-47, 127-132); по делу назначено и проведено два экспертных исследования (постановлением СО ОМВД России по Советскому району г. Томску от 11 февраля 2020 года по делу назначена финансово-аналитическая судебная экспертиза, 22 апреля 2020 года экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Томской области проведена экспертиза, составлено заключение № 522; 1 мая 2020 года по делу назначена финансово-аналитическая судебная экспертиза, 3 июня 2020 года Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Томской области проведена экспертиза, составлено заключение № 1525) (том 7 уголовного дела, л.д. 1-2, 5-20, 23-24, 28-46); осуществлен допрос представителей потерпевших 3 декабря 2019 года, 6 ноября 2020 года, 6 декабря 2019 года, 12 ноября 2020 года (том 2 уголовного дела 191-197, 203-210); свидетели допрашивались 11 февраля 2020 года, 15 февраля 2020 года, 25 марта 2020 года, 26 марта 2020 года, 6 апреля 2020 года, 11 июня 2020 года, 26 октября 2020 года, 29 октября 2020 года, 12 ноября 2020 года, 17 ноября 2020 года, 23 ноября 2020 года, 24 ноября 2020 года, 25 ноября 2020 года, 2 декабря 2020 года, 4 декабря 2020 года, 16 декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года, 25 декабря 2020 года. В 2021 году допрошено два свидетеля 14 мая 2021 года и 5 августа 2021 года, в 2022 году один свидетель - 17 сентября 2022 года (том 9 уголовного дела).

Предварительное следствие неоднократно безосновательно приостанавливалось: 17 июня 2020 года, 7 января 2021 года, 2 марта 2021 года, 21 мая 2021 года, 21 июня 2021 года, 25 августа 2021 года, 15 декабря 2021 года, 22 сентября 2022 года, 19 декабря 2022 года, 3 апреля 2023 года. Данные постановления были отменены, как незаконные.

При этом при возобновлении производства по уголовному делу достаточных мер к правильной квалификации запрещенного уголовным законом деяния, которым потерпевшему причинен вред, а также к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, принято не было, имело место неисполнение письменных указаний руководителя следственного органа о направлении расследования и производстве процессуальных действий.

В частности, в постановлениях руководителя следственного органа об отмене постановлений о приостановлении производства по делу от 11 января 2021 года, 2 марта 2021 года, 21 мая 2021 года, 22 июля 2021 года последовательно указывалось сначала на необходимость решения вопроса о назначении дополнительной финансово-аналитической судебной экспертизы, впоследствии о приобщении к материалам дела заключения финансово-аналитической судебной экспертизы, которая была назначена постановлением от 21 мая 2021 года. Об этом также отмечено в указаниях, направленных в порядке статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 13 мая 2022 года, 24 августа 2022 года (том 1 уголовного дела, л.д. 136-139; том 10 уголовного дела л.д. 179-183). Вместе с тем соответствующее экспертное заключение в представленных в суд в материалах уголовного дела отсутствует. В постановлении о прекращении производства по делу от 16 ноября 2023 года оно также не упоминается.

Основной причиной превышения разумных сроков уголовного досудебного производства явилось непринятие органами предварительного расследования необходимых распорядительных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, которые бы являлись достаточными и необходимыми в целях правильной квалификации запрещенного уголовным законом деяния, которым потерпевшему причинен вред, а также своевременного установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления.

Со стороны потерпевшего ПАО Сбербанк не было допущено действий, повлекших увеличение сроков доследственной проверки и предварительного следствия. В период досудебного производства по уголовному делу административный истец многократно обращался с жалобами на нарушение норм законодательства.

На основании приведенных данных, свидетельствующих об общей продолжительности уголовного судопроизводства, составившей пять лет и десять месяцев, об объеме дела, его сложности, поведении административного истца, о недостаточности и эффективности действий органов предварительного следствия в отсутствие объективных препятствий для своевременного установления обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не отвечающей требованиям, закрепленным в статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления производства по уголовному делу.

Право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок ввиду продолжительности досудебного уголовного производства, вызванной допущенной нераспорядительностью и бездействием органов, осуществляющих предварительное следствие, является нарушенным, что указывает на необходимость присуждения соответствующей компенсации.

Доводы представителей ответчиков о том, что уголовное дело является сложным ввиду необходимости истребования и изучения большого количества документов, не могут быть приняты судом в качестве обоснования правомерности длительного расследования уголовного дела в связи с тем, что следственные действия, а также действия по истребованию документов, направлению поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий проводились, как следует из материалов уголовного дела, в основном в 2019 и 2020 годах, однако переквалификация запрещенного уголовным законом деяния, которым потерпевшему причинен вред, по уголовному делу была произведена только 16 ноября 2023 года с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Также не является основанием для отказа в присуждении административному истцу компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок ссылка представителя УМВД России на то, что в действиях руководства ООО «ТомскПромСтрой» не было установлено признаков преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопрос правильной квалификации запрещенного уголовным законом деяния, которым потерпевшему причинен вред, при производстве предварительного расследования исходя их установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств относится к полномочиям следователя. В рассматриваемом случае уголовное дело было переквалифицировано со статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 2 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанные обстоятельства являются в силу части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации основанием для предъявления потерпевшим требования о компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и присуждения в его пользу соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, согласно которым компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования и их должностных лиц, данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительности и значимости последствий для административного истца, суд считает, что требуемая административным истцом сумма компенсации в размере 250 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 55 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации). Исполнение производится в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ПАО Сбербанк также заявлено о возмещении понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей согласно платежному поручению № 650776 от 21 ноября 2023 года.

В силу части 1 статьи 103, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы административного истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, то есть с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично;

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН /__/) компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей;

решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации;

в удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бондарева Н.А.

Мотивированное решение принято 17 января 2024 года.