Решение № 2-4584/2023 2-4584/2023~М-9362/2022 М-9362/2022 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-4584/2023

Дело № 2-4584/2023 12 октября 2023 года

УИД 78RS0015-01-2022-011627-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М,

при секретаре Сенчихине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3, ФИО7 Хандар кызы, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 И.И. О., ФИО7 Х. О., в котором просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 362 531 руб.; судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 руб., почтовые расходы – 288, 84 руб., уплате государственной пошлины – 6 868 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: СПб, Шлиссельбургский пр., Д. 13, кв. 10. 31.05.2022 по вине собственников квартиры, расположенной по адресу: СПб, <адрес> произошло повреждение имущества истца по причине залива горячей водой, о чём 01.06.2022 и 20.06.2022 были составлены акты, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд /л.д. 4-5/.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации и адресу квартиры, принадлежащей на праве собственности /л.д. 74, 81-82, 84-85/. Возражений относительно заявленных исковых требований в суд не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, неявка ответчиков в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к его заблаговременному извещению как участника процесса о дате рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, истец несет бремя доказывания факта причинения ущерба, вины причинителя вреда, причинной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда, размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что истица является собственником квартиры № 10 дома 13, лит. А по <адрес> в Санкт-Петербурге /л.д. 6/.

Согласно акта №8 от 01.06.2022, составленного в составе комиссии из председателя ПК «ЖСК-1492» ФИО4, управляющей ФИО5, сантехника ПК «ЖСК-1492» ФИО6, собственника кв. №10 ФИО1 и собственника к. №46 ФИО2 И.И. О. установлено, что залив горячей воды произошел в квартире №46 31.05.2022 в 15:30 час. При демонтаже кухонной мебели предыдущие собственники двигали мойку, не отключив при этом краны ГВС и ХВС, которые находятся в туалете. На момент обнаружения залива мойка со смесителем была сдвинута от стен, гибка подводка была натянута и в резиновом внутреннем шланге треснула металлическая оплетка и появилась дыра в самом шланге, откуда впоследствии лилась горячая вода … Причиной залива в кв.№10 стала халатность. Во всей квартире потолки окрашены водно-дисперсионной краской, местами видны отслоения в районе стен, пятна и трещины /л.д. 7-9, 10-11/.

Из данного акта усматривается причина залива, вина причинителя вреда, сведения о причиненных в результате залива повреждениях в квартире.

В соответствии с пунктом 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3,4 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственниками квартиры №46 в д. 13, лит. А, по <адрес> в Санкт-Петербурге являются ФИО2 И.И. О., ФИО7 на основании Договора купли-продажи квартиры от 17.05.2022 /л.д. 58/.

При таких обстоятельствах суд признал доказанным факт повреждения имущества истицы в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, что повлекло течь. Учитывая, что ответчики не обеспечили надлежащее состояние внутриквартирных инженерных сетей и оборудования, что явилось причиной причинения ущерба истице, стоимость восстановительный ремонта подлежит взысканию с ответчиков.

Учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиками доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истицы, не представлено, суд пришел к выводу о возложении на ответчиков ответственность за вред, причиненный истице.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истицей представлено техническое заключение №2-12-07/22-АА, составленное ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гостэкспертиза» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта составит 362 531 руб. /л.д. 12-30/.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспорена, доказательств иного расчета ответчиками в материалы дела не представлено.

Учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиками доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу, не представлено, суд пришел к выводу о возложении на ответчиков солидарно ответственность за вред, причиненный совместно.

Указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчиков, которые являются собственниками квартиры №46 в д. 13, лит. А, по <адрес> в Санкт-Петербурге и несут ответственность за её содержание.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Ответчики, совместно причинившие вред, отвечают перед истцом солидарно с учетом положений абзаца первого статьи 1080 ГК РФ.

В данном случае ответчиками совместно не исполняются обязательства (бездействие) по поддержанию оборудования, которое находится в их совместном использовании.

Таким образом, учитывая, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчиков, являющимися собственниками квартиры, расположенной над квартирой истца, требования истца о взыскании суммы ущерба причиненной заливом подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг оценки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг №2-12-07/22-АА от 28.07.2022, заключенный с ООО «Центр экспертизы и оценки «Гост Экспертиза», в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательства по оказанию услуги оценки восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: СПб, <адрес>. Стоимость услуг определена в размере 4000 руб. /л.д. 45/. Во исполнение условий договора истцом оплачены услуги, что подтверждается квитанцией /л.д. 47/.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб., государственная пошлина в размере 6 868 руб., почтовые расходы в размере 288, 84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт сер. 4008 №, выдан ТП № ОУФМС России по СПб и ЛО в Невском р-не СПб 18.09.2008, код 780-056), ФИО7 Ханлар кызы, 05.09.1993 (паспорт сер. 4018 №, выдан 26.10.2018, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской) области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт сер. 4003 №, выдан 45 о/м Невского района СПб 14.01.2003, код 782-045)) в возмещение причиненного материального ущерба 362 531 руб., расходы за составление отчета стоимости восстановительного ремонта – 4000 руб., госпошлину в размере 6 868 руб., почтовые расходы в размере 288, 84 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 20.02.24