Решение № 2А-615/2020 2А-615/2022 2А-615/2022~М-593/2022 М-593/2022 от 9 декабря 2022 г. по делу № 2А-615/2020

Дело № 2а-615/2020

56RS0043-01-2022-000845-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 9 декабря 2022 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Хасановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕМОКРИТ» к Шарлыкскому РОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДЕМОКРИТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства указав, что судебным приставом-исполнителем Шарлыкского РОСП ФИО1 27.10.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 03.02.2020 на основании исполнительного документа от 19.10.2019 № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «ДЕМОКРИТ».

В административном иске указано, что ООО «ДЕМОКРИТ» считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что судебный пристав окончил исполнительное производство, не совершив исчерпывающих исполнительных действий в рамках исполнительного производства и не совершив всех мер принудительного характера в отношении должника, которые мог предпринять в соответствии со своими полномочиями.

Согласно административному иску, в собственности должника ФИО3 находится автотранспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, которое является предметом залога, указанная информация содержится в исполнительном производстве. Судебный пристав – исполнитель не совершил действий по розыску имущества.

Административный истец просит суд, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от 03.02.2020; обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 и обязать судебного пристава – исполнителя Шарлыкского РОСП ФИО1 исправить допущенные нарушения, объявить в исполнительный розыск автотранспортное средство: <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, являющееся предметом залога.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ДЕМОКРИТ», извещенный надлежащим образом, не участвовал.

Представитель административных ответчиков Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области в судебном заседании не участвовал, предоставив письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они были извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 3 ст. 226 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 03.02.2020г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Оренбурга по делу № 2-5407/2015.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «ДЕМОКРИТ» 22.11.2022 обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Как следует из материалов, представленных административным ответчиком, обжалуемое постановление доставлено административному истцу посредством электронного документооборота 27.10.2022, уведомление прочитано 28.10.2022.

Из копий отчетов об отслеживании почтовых отправлений и перечня приложений к исковому заявлению следует, что копия искового заявления направлена административным истцом лицам участвующим в деле 01.11.2022.

Между тем, из отчета об отслеживании отправления – рассматриваемого искового заявления, поступившего в суд 28.11.2022, следует, что с настоящим административным исковым заявлением ООО «ДЕМОКРИТ» обратилось в суд 21.11.2022, с учетом этого, установленный п.3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок для подачи заявления, суд признает пропущенным.

Кроме того, довод заявителя о том, что судебным приставом не осуществлялся исполнительный розыск автомобиля является несостоятельным, поскольку в копиях материалов исполнительного производства №-ИП от 03.02.2020 имеется постановление от 21.10.2021 об исполнительном розыске имущества ФИО2 – автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, поскольку все мероприятия, направленные на розыск данного имущества, не дали результатов, постановлением судебного пристава от 26.05.2022 производство по розыскному делу прекращено, данное постановление получено ООО «ДЕМОКРИТ» 26.05.2022, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований административного истца, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ДЕМОКРИТ» к Шарлыкскому РОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Шарлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Ю. Колдаев